Дело № 5-337/2023 УИД 61MS0176-01-2023-001684-94 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 ноября 2023 года г. Пролетарск Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области Камбулова К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, работающей в ИП <ФИО1>, не имеющей на иждивении малолетних детей, зарегистрированной по адресу<АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделением в гор. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 08.08.2023 г. в 11 часов 10 минут, по адресу <АДРЕС>, судебные приставы <ФИО3> и <ФИО4>, осуществляли исполнительные действия, а именно проверку имущественного положения должника <ФИО1>, которая отказалась пропустить судебных приставов в домовладение, отказалась открыть замкнутые ворота и входную калитку. Тем самым <ФИО1> воспрепятствовала деятельности должностного лица органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению документов ОУПДС, которые проводились в рамках исполнительного производства № 35200/23/61070 от 30.05.2023 на основании и/д ФС №036618910 от <ДАТА6>
<ФИО1> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, полученного абонентом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведутся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам в отсутствие <ФИО1>, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Представитель <ФИО5> в судебных заседаниях и в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела пояснил, что процедура привлечения <ФИО1> проведена с грубейшими нарушениями как КоАП РФ так и закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве ".Права и свободы лица привлекаемого к административной ответственности разъяснены не были, так как отсутствует подпись под разделом ст.25.1 КоАП РФ, сам текст не читаем, <ФИО1> отрицает факт разъяснения её прав и свобод. Существует подпись под следующим разделом со ст.51 Конституции РФ, но это другие нормы права. <ФИО6> и <ФИО7> не были привлечены понятыми при проведении судебными приставами исполнительных действий. <ФИО4>, составил протокол на <ФИО1> по ст.17.8 КоАП РФ, а понятые стали свидетелями, он зачитал им права свидетелей и они расписались. Неграмотность свидетелей, а ранее понятых, не дала простым людям возможность понять, что ни каких исполнительных действий законных не производилось, но они это не понимают. Воспользовавшись этим, <ФИО8> опросил их как свидетелей и получил желаемый хоть и не законный результат. Кроме того, свидетель <ФИО9>, состоит в прямом подчинении от судебных приставов и является заинтересованным лицом, поскольку работает дворником в Пролетарском районном суде Ростовской области. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Была нарушена ч.6 ст.28.2 КоАП РФ об обязательном вручении копии протокола лицу в отношении, которого возбуждено дело. В деле отсутствует чек и опись с почты о направлении <ФИО1> протокола. То что протокол содержит подписи свидетелей ни чего не значат, так как анализ подписи последнего образца протокола об отказе в получении копии протокола засвидетельствованные свидетелями указывает на то что свидетели расписывались где им укажут не понимая что они делают, так как копию протокола пристав и не мог и не собирался выдавать <ФИО1>, а свидетели поставили подписи за отказ <ФИО1> в получении копии протокола. Нарушена ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и событие правонарушения. Составленный протокол в отношении <ФИО1> носит формальный характер и приобщенный к материалам дела акт <ФИО10> выявлении совершенного правонарушения носит предположительный характер, так как не подтвержден актом вина производящего исполнительное производство, юридически не оформлен. Отсутствие акта производства исполнительного производства так же является существенным нарушением прав и последующих обязанностей должника, так как влияет на гарантированные права и свободы <ФИО1>, а так же нарушает порядок последующего принудительного исполнения решения суда. По сути привлечением <ФИО1> к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ явилось проведения исполнительных действий которых, как мы видим из материалов дела не было (нет письменного подтверждения). То есть если бы не проводились исполнительные действия <ФИО3> в отношении <ФИО1> то и возникновения оснований привлечения <ФИО1> к ответственности не было. Нарушена ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствие события административного правонарушения. Нарушена ч.3 статьи 26.2 КоАП. Согласно которой, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так как нарушена судебным приставом при осуществлении исполнительного производства ст. 60 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве". Представитель <ФИО5>, при рассмотрении дела не отрицался тот факт, что <ФИО1> отказалась впускать судебных приставов в жилое помещение, полагая, что они не имеют права входить в него, поскольку ей не объяснили причину, по которой им необходимо было попасть в её жилище. Кроме того <ФИО5> пояснил, что <ФИО1> добровольно было погашено до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу дело №А53-9966/20 600 000 рублей, после этого 02.06.2023 года произошло принудительное списание денежных средств в размере 1 260 000 руб. В период с 02.06.2023 года до 08.08.2023 года погашения не вносились, поскольку <ФИО1> была внесена существенная сумма задолженности,хотя этот ей не принадлежит. <ФИО5> пояснил, что <ФИО1> является не единственным должником по вышеуказанному исполнительному документу. Представитель <ФИО5> просил производство по делу прекратить. По ходатайству <ФИО11> в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО9>, которая суду пояснила, что 08.08.2023 года она была приглашена судебным приставом в качестве понятой для проверки имущественного положения должника <ФИО1> по адресу <АДРЕС> <ФИО1> отказалась пропускать судебных приставов в домовладение, не открыла входные ворота. <ФИО9> пояснила, что не помнит в каких именно документах она расписывалась, поскольку не знала, что это может иметь важное значение, ранее в подобных действиях она не участвовала.
Свидетель <ФИО7> по повторному вызову в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении. Поскольку явка указанных лиц не обеспечена, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть дело без её допроса в судебном заседании. Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № б/н от 08.08.2023 г., согласно которого <ФИО1> вину не признала (л.д. 6); - объяснениями свидетеля <ФИО9>, согласно которым 08.08.2023 г. она была приглашена судебным приставом в качестве понятой для проверки имущественного положения должника <ФИО1> На момент проверки находясь по адресу домовладения <ФИО1>, последняя отказалась пропустить судебных приставов в домовладение, отказалась открыть ворота и входную дверь (л.д. 7); - объяснениями свидетеля <ФИО7>, согласно которым 08.08.2023 г. она была приглашена судебным приставом в качестве понятой для проверки имущественного положения должника <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> На момент проверки по вышеуказанному адресу находилась <ФИО1>, которая отказалась пропустить судебных приставов в домовладение, отказалась открыть ворота и входную дверь (л.д. 8); - постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2023 г., согласно которому <ФИО1> является должником, размер задолженности составляет 6 600 764 руб. 25 коп. (л.д. 9-10); - исполнительным листом от 04.08.2023 г. серия ФС №036618910 по делу №А53-9966/20 (л.д. 11-12); - почтовым чеком об отправлениях от 09.08.2023 года. (л.д. 16); - ответом Пролетарского РОСП о том, что 30.05.2023 г. судебным приставом исполнителем <ФИО3> возбуждено исполнительное производство 35200/23/61070/ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, однако до настоящего времени не прочитано, 02.06.2023 г. получила под роспись, а также 31.05.2023г. заказной почтой и получена адресатом 09.06.2023г. (л.д. 43); - определением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17>, согласно которому <ФИО1> отказано в заявлении о приостановлении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА5>г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036618908 от <ДАТА19> (л.д. 45-47); - исполнительным листом от <ДАТА12> серия ФС <НОМЕР> по делу <НОМЕР>А53-9966/20 (л.д. 52-54); - актом совершения исполнительных действий от 08.08.2023 г. по исполнительному производству <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА5> г., на основании исполнительного документа <НОМЕР>ФС036618908 от <ДАТА19> (л.д. 89 ). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вывода суда о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. В ходе судебного заседания суд установил, 08.08.2023 г. в 11 часов 10 минут, по адресу ул. <АДРЕС>, д. 15, А, г. Пролетарск Ростовской области, судебные приставы <ФИО3> и <ФИО10>, осуществляли исполнительные действия, а именно проверку имущественного положения должника <ФИО1>, которая отказалась пропустить судебных приставов в домовладение, отказалась открыть замкнутые ворота и входную калитку. Тем самым <ФИО1> воспрепятствовала деятельности должностного лица органа уполномоченного на осуществление функций на осуществление функций по принудительному исполнению документов ОУПДС, которые проводились в рамках исполнительного производства № 35200/23/61070 от 30.05.2023 на основании и/д ФС №036618910 от 18.11.2021.
К пояснениям представителя <ФИО11> мировой судья относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за административное правонарушение, совершенное <ФИО1>
Доводы <ФИО11> о том, что <ФИО1> не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, текст в протоколе не читаем, опровергаются подписью <ФИО1> В протоколе одновременно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а после ст. 51 Конституции РФ, зачитаны. Доводы <ФИО11> о том <ФИО9> и <ФИО7> не были привлечены понятыми при проведении судебными приставами исполнительных действий опровергаются объяснениями <ФИО9> и <ФИО7>, актом о совершении исполнительных действий, в котором <ФИО9> и <ФИО7> указаны понятыми. Доводы <ФИО11> о том, что свидетель <ФИО9>, состоит в прямом подчинении от судебных приставов и является заинтересованным лицом, поскольку работает техническим работником в Пролетарском районном суде Ростовской области несостоятельны, поскольку технический работник Пролетарского районного суда не находится в подчинении судебного пристава. Доводы <ФИО11> о том, что копия протокола не вручена и не направлена <ФИО1>, опровергаются, имеющимся в материалах дела почтовым чеком, в котором указано, что 09.08.2023г. <ФИО1> отправлено заказное письмо. Сомнений у суда в том, что <ФИО1> действительно направлена копия протокола не имеется, поскольку протокол составлен 08.08.2023 г., а почтовое отправление было направлено 09.08.2023г. Свидетели поставили подписи за отказ <ФИО1> в получении копии протокола.
Доводы <ФИО11> о том, что нарушена ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и событие правонарушения, суд находит несостоятельными поскольку: судебные приставы составили протокол в отношении <ФИО1>, после того как она воспрепятствовала их законной деятельности. <ФИО1> знала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, поскольку как пояснил <ФИО5> 02.06.2023 г. часть задолженности взыскана принудительно. Также <ФИО5> пояснил, что после получения уведомления на «Портале государственных услуг» 02.06.2023 г. <ФИО1> обратилась в службу судебных приставов Пролетарского района Ростовской области за разъяснениями. Также в материалах дела имеется ответ Пролетарского РОСП о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства 35200/23/61070/ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, однако до настоящего времени не прочитано, 02.06.2023 г. получила под роспись, (в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, с подписью в получении <ФИО1> постановления 02.05.2023г., что фактически невозможно, поскольку исполнительное производство возбуждено 30.05.2023г.) а также 31.05.2023г. заказной почтой и получена адресатом 09.06.2023г.
Представителем <ФИО11>, при рассмотрении дела было подтверждено, что <ФИО1> отказалась впускать судебных приставов в жилое помещение, полагая, что они не имеют права входить в него, несмотря на то, что ей было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства 02.06.2023 года. Статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Статья 6 приведенного выше Федерального закона предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей адрес.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признает их достоверными и достаточными, а вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. При таком положении суд приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: Наименование получателя: УФК по Ростовской области министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС» л/с <***>), ИНН: <***>; , КПП: 616501001; Счет: 40102810845370000050; Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России / УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону; БИК: 016015102; Кор.счет: 03100643000000015800; ОКТМО 60645101; КБК 82411601203019000140; УИН 0. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Отсрочка исполнения возможна при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможны в установленные сроки, на срок до одного месяца, а рассрочка с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, может быть на срок до трех месяцев.
Платежный документ об уплате штрафа подлежит направлению судье. Неуплата административного штрафа в указанные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, составление мотивированного постановления отложено до конца рабочего дня 07 ноября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья К.И. Камбулова