Дело 2-138-1883/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 16 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО4, при секретаре Чернецкой Н.В., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6- ФИО7, представителя третьего лица <ФИО1> <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 25.09.2024 года в 16 час. 55 мин. около садового участка, расположенного по адресу г.Волгоград, ТСН «Восход», линия 21, участок 789 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В момент проезда транспортного средства, ФИО6 открыл дверь калитки, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения заднего левого крыла и задней левой двери. По факту ДТП было вынесено определение 34 АП018630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 года. Определением ст.инспектора ДПС <ФИО3> от 01.11.2024 года исправлена описка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении установлено, что 25.09.2024 года в 16 час. 55 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством LADA XRAY государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу СНТ «Восход» 21 линия, участок 789 совершил наезд на препятствие в виде двери калитки, которую открыл в момент проезда транспортного средства ФИО6, в результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Таким образом, согласно зафиксированным должностным лицом обстоятельствам, истец не допустил нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством по приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе дороги и именно в момент движения транспортного средства, открыл дверь калитки, причинив истцу имущественный вред. Для проведения восстановительного ремонта ФИО5 обратился в ООО «П-сервис+». Согласно заказ-наряду № ПП000015925 от 20.10.2024 общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материалов составила 31140 рублей. Факт причинения имущественного вреда документально подтвержден в определении 34 АП 018630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 года. Размер причиненного имущественного вреда подтверждается заказ-нарядом № ПП000015925 от 20.10.2024 и составляет 31140 рублей. Противоправность поведения причинителя вреда подтверждается определением 34 АП018630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 и обуславливается принцип генерального деликта, согласно которому всякое причинение имущественного вреда презюмируется противоправным. Причинная связь и вина причинителя вреда также подтверждается определением 34 АП 018630 от 25.09.2024 года в соответствии с которым ФИО6 открыл дверь калитки во время проезда транспортного средства истца по дороге. Таким образом, наезд истцом совершен на движущееся препятствие, что свидетельствует о том, что именно волевыми действиями ответчика создана аварийная ситуация, и что именно волевыми действиями ответчика создана помеха для проезда. 11.11.2024 года ФИО5 направил ФИО6 досудебную претензию с предложением добровольно возместить причиненный имущественный ущерб. Претензия была направлена заказной почтовой корреспонденцией по адресу проживания ответчика, была получена 21.11.2025 года и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 31140 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 35530 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он административного правонарушения не совершал, правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024 года. ДТП произошло на дороге общего пользования ТСН «Восход», встречной полосы движения и тротуара на такой дороге нет. Препятствий на дороге достаточно, что затрудняет прямолинейный проезд транспорта, напротив забора участка № 789 имеется куст, а также земляной вал шириной до 1 метра, что уменьшает ширину дороги и является естественным препятствием. Также около калитки участка ФИО6 по предполагаемой траектории движения транспортного средства, с левой стороны лежал кирпич, который отчетливо видно на фото. Фото транспортного средства с кирпичом сделано после ДТП 25.09.2024 года, а фото с кустом и валом сделаны в августе 2025 года. Кроме того, ограждение участка № 789 не прямолинейно, имеет конструктивную особенность, ворота и калитка выдвинуты в сторону дороги на метр, то есть находятся на землях общего пользования. Фактическое расположение ворот и калитки ФИО6, указывает, что они установлены с пренебрежением рекомендаций, предусмотренных пунктами 5.7, 8.12 СНиП 30-02-97 Свода правил 53.13330.2019 и с учетом указанных норм находится в санитарно-защитной и охранной зоне, что привело к уменьшению ширины проезжей части. Полагает, что им представлены доказательства факта наличия убытка, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь и вина причинителя вреда.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6- ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, пояснила, что автомобиль истца двигался на скорости по левой стороне дороги, вплотную к забору и в момент встречи с открывающейся калиткой не остановился. ФИО6 не мог предвидеть данную ситуацию и не мог избежать происшествия, открывая калитку. Истец должен был и мог предвидеть столкновение с калиткой, так это естественный процесс, люди заходят и выходят, при этом открывая калитку на своем участке. Истец двигался в нарушение Правил дорожного движения, создавая угрозу пешеходам. Считает, что истец грубо нарушил п. 10.1 ПДД и автомобиль получил повреждения при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Истец не предпринял должных действий для предотвращения столкновения с открывающейся калиткой. Управляя объектом повышенной опасности, он должен был предвидеть возможность выхода людей и даже детей с дачного участка через калитку. У ответчика не было умысла на повреждение автомобиля истца.
Представитель третьего лица <ФИО1> <ФИО2> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, поддерживая позицию по делу ответчика.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица <ФИО1> <ФИО2>, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2024 года около участка № 879 по адресу: г.Волгоград, ТСН «Восход», линия 21 автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО5 и под его управлением совершил наезд на препятствие в виде калитки, которую открыл в момент проезда транспортного средства ФИО6 и в результате чего, автомобиль получил повреждения заднего левого крыла и задней левой двери.
Согласно представленных выписки из ЕГРН, межевого плана, земельный участок, расположенный по адресу г.Волгоград, ТСН «Восход», линия 21, участок 879 принадлежит ФИО6
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ФИО5 Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». Определением 34 АП 018630 от 25.09.2024 года ст.ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду, c учетом определения об исправлении описки от 01.11.2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 25.09.2024 года в 16 час. 55 мин. водитель ФИО5 управлял автомобилем Лада г/н <НОМЕР> по адресу СНТ «Восход» 21 линия, уч. 879 совершил наезд на препятствие в виде двери калитки, которую открыл в момент проезда транспортного средства ФИО6 В результате наезда транспортное средство и дверь получили механические повреждения. Сотрудниками ОБДПС составлена схема ДТП, отобраны объяснения у ФИО5, ФИО6
Согласно объяснений ФИО5 из материала проверки, 25 сентября 2024 года в 16 час. 50 мин. он на автомобиле LADA XRAY государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигался ул. 21 линия, СНТ «Восход», проезжая мимо дома <НОМЕР> почувствовал удар. Остановился, огляделся назад и увидел, что из калитки участка № 879 вышел хозяин участка. Посмотрел на автомобиль и увидел следы удара, повреждены задняя левая дверь, заднее крыло левое, задний бампер. Он сдал назад, вызвал сотрудников УГИБДД ДПС.
Согласно объяснений ФИО6 из материала проверки, он находился на садовом участке по адресу СНТ «Восход» 21 линия 879 участок. Примерно в 17.00 час. выходя на улицу, открывал калитку и почувствовал удар. Водитель, управляя Лада г/н <НОМЕР> проехал вплотную к калитке и поехал прямо по улице несколько метров, хотел уехать. Он стал осматривать калитку, он заметил и вернулся. В момент проезда у него не было помех справа. Вину не признал.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ПК Сервис +». Согласно заказ-наряду ООО «П-сервис+» № ПП000015925 от 20.10.2024 года, сумма ремонта транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 35530 рублей. Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО5 вреда стали неправомерные действия ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, с учетом возражений ответчика, мировой судья исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками. Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещений вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мировым судьей установлено, что в момент дорожно транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством LADA XRAY государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
С учетом вышеизложенного, именно ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что объезжал кирпич, который находился на дороге с левой стороны около калитки. Возможности проехать правее от препятствия в виде кирпича не было, поскольку вдоль забора с правой стороны дороги находились куст и земляной вал, что уменьшает дорогу. В подтверждение своих доводов истцом представлена фотография с места ДТП от 25.09.2024 года.
Согласно представленного истцом фото, кирпич располагался в непосредственной близости от калитки, у дороги (л.д. 54,55,82), о чем также указывалось сторонами. Фото с изображением куста и земляного вала сделаны истцом не в день ДТП, а в 2025 году, о чем истец пояснил в судебном заседании.
Кроме того, истец в судебных заседаниях утверждал, что ворота и калитка участка № 879 выдвинуты ответчиком ФИО6 в сторону дороги на 1 метр, то есть находятся на землях общего пользования ТСН, также в санитарно-защитной и охранной зоне, что привело к уменьшению ширины проезжей части.
Возражения представителя ответчика сводились к следующим обстоятельствам: наличие в действиях истца грубой неосторожности - нарушение им п. 10.1 Правил Дорожного движения в момент ДТП, отсутствие умысла и противоправных действий у ответчика, а также, что ограждение участка и калитка установлены на законных основаниях. Суд исходит из того, что препятствие в виде калитки на которое истец совершил наезд, является элементом ограждения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в доказательство чего ответчиком представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, межевой план. Доводы истца о том, что ограждение и калитка выдвинуты в сторону дороги на 1 метр и расположены на землях общего пользования ТСН и в санитарно-защитной и охранной зоне никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать в рамках сложившейся обстановки. При видимости кирпича на дороге, а также близости его к калитке, ФИО5 продолжил движение, не оценил внешние обстоятельства и при наличии на пути препятствия для его проезда по прямой траектории дороги, не предпринял меры к остановке транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, причиной наезда на препятствие калитку, и как следствие, повреждение автомобиля и стало движение без должного контроля водителя за дорожной ситуацией, выполнение им маневра без учета габаритов своего автомобиля, располагавшегося в непосредственной близости от калитки.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, размещение калитки на земельном участке № 879, принадлежащем ответчику ФИО6, на которую истец совершил наезд, не состоит в причинной связи с повреждениями автомобиля истца.
Противоправность действий ответчика применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям не доказана. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении суда. Судом в целях соблюдения требований ст.12 ГПК РФ, с учетом разъяснений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и последствия не представления доказательств. Однако истец и ответчик отказались от реализации своего права.
Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика. Таким образом, элементы юридического состава деликта не установлены, что не позволяет возложить ответственность на ответчика. Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,- отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться в суд, принявший решение с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через мирового судью судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.
Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.
Мировой судья - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>