Решение по уголовному делу

УИД 04MS0040-01-2025-004328-51 Уголовное дело № 1-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева Е.С., при помощнике ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., потерпевшего <ФИО1>., подсудимого ФИО11, его защитника - адвоката Бадановой Д.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО11, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2025 года около 23 часов, ФИО11, находясь на остановке общественного транспорта «Кумыска» по ул. Феоктистова в п. Верхнеяя Березовка г. Улан-Удэ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>., умышленно, с целью угрозы убийством, нанес деревянной битой не менее четырех ударов по голове, рукам и ногам <ФИО1>., высказывая ему слова угрозы убийством: « Я тебя убью!». Своими действиями ФИО11 причинил <ФИО1>. следующие телесные повреждения: поверхностная рана на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава (1) на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В сложившейся ситуации, <ФИО1>., видя бурное проявление злобы со стороны ФИО11, учитывая агрессивный настрой действий, нанесение телесных повреждений, видя бурное проявление ненависти и злобы в отношении него, угрозу убийством воспринял, как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 19.05.2025 г. <ФИО2> спросила у него, не может ли он помочь приварить деталь машины <ФИО3>, он отказался, на этой почве у <ФИО4> с <ФИО5> произошел конфликт. Он с <ФИО6> поехал учить ее вождению. Они с ней сели в машину и поехали недалеко от дома на поле. На обратном пути, увидели, что <ФИО5> ехал на своей машине. Они остановились дома, <ФИО4> поехала с <ФИО5> к себе домой, также с ним была <ФИО8>. Через некоторое время <ФИО4> вернулась, была вся в слезах, она ему пояснила, что она поругалась с <ФИО5> и его матерью <ФИО9> по причине того, что он отказал им ремонтировать машину. Он разозлился, что <ФИО5> вновь обидел <ФИО10>, ведь она пришла домой вся в слезах, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он позвонил <ФИО5>, спросил где он, сказал, чтобы он ждал его на остановке. Они <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали на остановку, где ждал его <ФИО5> - это было на остановке «Кумыска» в п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ. Он вышел из машины, взял с собой деревянную биту, подошел к <ФИО5> и сразу нанес один удар по голове, несколько ударов битой по телу, где-то 3-4 удара. Из машины вышли <ФИО1> и его супруга, пытались остановить конфликт. 19.05.2025 г. около 23 часов на остановке «Кумыска» в п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ произошел конфликт. Слова угрозы убийством высказывал в адрес потерпевшего <ФИО1> по телефону и на остановке, когда наносил удары. Конфликт произошел из-за того, что <ФИО5> обидел <ФИО10> ему стало обидно за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотел ее защитить. В настоящее время они с <ФИО12> помирились, он принес ему извинения, тем самым загладил вред, причиненный преступлением. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО11, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей <ФИО13> <ФИО14>. и письменными материалами дела, исследованными судом. Потерпевший <ФИО1>. суду показал, что 19.05.2025 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> оторвался глушитель на автомобиле, он позвонил своей девушке <ФИО4>, попросил, чтобы она спросила у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сможет ли он заварить глушитель, <ФИО15> сказал, что не может, после чего он сказал ей, что у него есть друг, который всегда ему поможет. В тот день ему помог друг. Далее вечером того же дня, они с его мамой на машине поехали к <ФИО4>, чтобы забрать ее из дома. Она проживает на <АДРЕС>. По дороге они увидели их машину, <ФИО15> был за рулем, они ехали позади них. В 22 час. он приехал с мамой до дома <ФИО4> и стал ее там ждать. Потом <ФИО4> села в машину, они стали отъезжать, он стал спрашивать, почему <ФИО15> не может ему помочь. Тут он остановил машину, далее на этой же почве они с ней поругались. Она стала плакать и убежала домой. Тогда он с мамой, поехали домой. По дороге ему позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> - ФИО11, который сразу же стал кричать на него, в приказном тоне сказал, чтобы он остановился и он приедет с ним разбираться. Время было около 22 часов 30 минут 19.05.2025 года он остановился на остановке «Кумыска» в п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ, в этот момент сзади подъехал на своей машине ФИО11 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> со <ФИО16>, он вышел на улицу. ФИО11 выбежал из машины и держал деревянную биту в руках, нанес ему первый удар по голове с левой стороны один раз, у него сразу же побежала кровь, потом нанес следующий удар битой по левой руке в область предплечья и два удара по левой ноге в области бедра и нижней части ноги, когда она наносил удары битой, то кричал ему слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», выражался нецензурной бранью. На тот момент он высказанную угрозу убийством в свой адрес и действия ФИО11 воспринял реально, сильно испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что Валов его убьет битой. В тот момент с ним находилась его мать, она никак не могла ему помочь, на помощь мамы не рассчитывал. Валов был настроен против него агрессивно и даже не стал с ним разговаривать, сразу начал наносить удары. С Валовым у них нейтральные отношения. Валов извинился перед ним, он принял его извинения, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 за примирением сторон, вред, причиненный преступлением Валов перед ним загладил.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14>. следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ее сын <ФИО5> проживал с девушкой <ФИО17>, в настоящее время <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, 19.05.2025 года <ФИО4> находилась у своих родителей. На тот момент у нее на машине оторвался глушитель и так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО4> смог бы сварить глушитель, <ФИО18> позвонил <ФИО4> и попросил ее спросить у отца сможет ли он помочь. Отец <ФИО4> ответил, что он себя плохо чувствует и отказал. Далее вечером того же дня, они с сыном на машине поехали к <ФИО4>, чтобы забрать ее из дома. Она проживает на <АДРЕС>. По дороге они увидели их машину, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> - Андрей был за рулем, они ехали позади них. Они доехали до дома <ФИО4> и стали ее там ждать. Потом <ФИО4> села в машину, они стали отъезжать, <ФИО18> стал спрашивать почему <ФИО15> не может им помочь. <ФИО18> остановил машину, <ФИО4> с <ФИО19> вышли из машины и стали ругаться, как она поняла, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> не смог им помочь. Она сказала хватить ругаться, <ФИО4> не защищай папу- он не прав. Тут <ФИО4> стала плакать и убежала домой. Тогда они с <ФИО19>, поехали домой. По дороге <ФИО18> позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> - <ФИО13> Андрей, она услышала, что он кричит. Когда <ФИО18> поставил трубку она спросила: «Что случилось?», тогда <ФИО18> сказал, что Андрей приедет сейчас с ним разбираться и кричит. Они остановили машину, <ФИО18> вышел на остановке и стал ждать. Время было около 22 часов 30 минут 19.05.2025 года, в этот момент сзади подъехал на своей машине ФИО11 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, он выбежал из машины и держал деревянную биту в руках, Андрей нанес битой первый удар по голове сына, у него сразу же побежала кровь, она закричала, начала выходить из машины, она видела, что Андрей нанес еще несколько ударов битой и кричал слова угрозы убийством в адрес сына, когда наносил удары: «Я тебя убью!», выражался нецензурной бранью. Она встала между ними, чтобы защитить сына. <ФИО13> Андрей находился со своей женой <ФИО21>, она тоже там стояла, пыталась разнять. Потом он прекратил свои действия и они с женой уехали. Они с сыном поехали в Республиканскую больницу. Она вообще не поняла, почему Андрей себя так повел, у них с ними были нормальные дружеские отношения. На то момент ей было страшно за сына, хотя Андрей ей не угрожал, но она так испугалась, что не могла разговаривать, все это произошло неожиданно (л.д. 40-41). Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО17> следует, что она проживала в гражданском браке с <ФИО22>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на протяжении одного года. Они с <ФИО5> проживали у него на квартире, которая принадлежала его отцу. Во время совместного проживания у них были словесные ссоры с <ФИО5>, какие-то недопонимания. Они с ним могли поругаться из-за мелочи. <ФИО5> по характеру вспыльчивый, эмоциональный, он мог во время ссоры высказывать обидные слова в ее адрес. Она не выдерживала звонила папе и просила забрать ее. Это было неоднократно, 1 раз даже около 3 месяцев не проживали. Потом они мирились, сходились и таким образом проживали около 1 года. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С 06.05.2025 года на 07.05.2025 года, на ее день рождения они с <ФИО5> примирились, после очередной ссоры, на тот момент она с ним уже не проживала около 3 месяцев. После примирения она поехала от родителей к нему домой. Далее, 19.05.2025 года она находилась дома у родителей, в тот день у нее были занятия в Автошколе, после чего решила поехать к родителям, так как <ФИО5> со своей мамой сразу не могли ее забрать. В этот момент, когда она находилась у родителей, в вечернее время около 19 или 20 часов ей позвонила <ФИО23> - мама <ФИО5>, которая спросила у нее не сможет ли папа помочь ей с машиной. Она спросила у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он сказал, что устал ему необходимо отдохнуть перед работой. Она передала <ФИО23> по телефону, услышала, что <ФИО5> на заднем фоне сказал, ничего страшного дедушка <ФИО24> поможет. Далее, она начала рассказывать папе, что в автошколе ей не ставят вождение, так как она не в полном объеме оплатила за курсы. Папа предложил показать вождение и они с ним поехали на поле вблизи дома. Когда возвращались домой, по дороге домой, увидели, что <ФИО5> с <ФИО25> ехали впереди них. Они с отцом доехали до дома, они уже стояли. <ФИО5> ей написал смс: «Выходи», она вышла из машины, забрала вещи, пошла к ним. Когда села в машину и поехали <ФИО23> начала у нее спрашивать: «Почему твой папа не помог мне с ремонтом мне так-то обидно», она ей ответила: «Мне тоже обидно, после слов <ФИО5>, что ничего страшного дедушка <ФИО24> поможет». В этот момент <ФИО5> резко остановил машину и сказал, чтобы они поговорили. Они стали с <ФИО5> ругаться, <ФИО23> изначально просила <ФИО5> успокоиться, но потом они вместе говорили ей что «мой папа не мужик, зачем я его защищаю, он не прав». <ФИО26> сказала: «Мы же семья», а <ФИО5> сказал : «Мне такая семья не нужна». Ей стало обидно от этих слов, она заплакала и ушла домой, <ФИО5> пытался ее остановить, но она ушла. Когда пришла домой, родители были дома, увидев ее состояние они стали спрашивать что случилось, она рассказала как было. Отец позвонил <ФИО5> и договорился о встрече. Далее подробностей не знает, ей ничего не рассказывали родители, так как побоялись ее расстроить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До настоящего времени она с <ФИО5> не общается, также с <ФИО25>. Ей даже не рассказывали, что <ФИО5> написал заявление на отца, она до сих пор не знает подробностей, что произошло. Более ей пояснить нечего (л.д. 49-51). Судом исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого из них проверена.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Исследовав доказательства о личности ФИО11, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО11 в совершении преступления, указанного в описательной части постановления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Исследованием данных о личности ФИО11 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред заглажен, принесены извинения, он его простил, претензий к подсудимому не имеет. ФИО11 разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. Он поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, загладил, потерпевший принял его извинения.

Адвокат Баданова Д.Б. настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку все основания для этого имеются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение сторон, изучив ходатайство потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый ФИО11 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, потерпевший извинения принял. Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. В связи с чем, при наличии заявленного потерпевшим ходатайства и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Суд считает, что указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, примирения с потерпевшим, свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО11 не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>. и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО11 - обязательство о явке - подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бадановой Д.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО11 в ходе судебного разбирательства в размере 2595 руб., следует взыскать с ФИО11 в полном объеме, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, так как он <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО11 - обязательство о явке - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бадановой Д.Б. в размере 2595 руб. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 15 суток с момента его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО11, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы ФИО11, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.С. Григорьева