Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2025 УИД 32MS0018-01-2025-001930-48
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года гор. Брянск<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО1, при секретаре Титовой А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Куликовой Н.В., потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Жалниной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2025 г. около 09 часов 30 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общего пользования, расположенном на третьем этаже дома № 5 по ул. Дзержинского г. Брянска, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на устрашение последней, находясь в непосредственной близости от ФИО2, взял в руки топор и, замахнувшись данным топором в область головы ФИО2, высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО3 и сложившуюся обстановку, высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, имея основания опасаться ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал, что 05.06.2025 г. около 09 часов 30 минут в помещении сушильной комнаты, расположенной в общежитии по адресу: <...>, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 не разрешала ему пользоваться розеткой, установленной в указанной сушильной комнате, за приобретение и установку которой он отдал ФИО2 половину стоимости. В ходе данного конфликта он взял в руки топор, который принес из комнаты указанного общежития, в которой он проживает, и разрубил розетку в сушильной комнате данным топором. После этого ФИО2 ушла из сушильной комнаты. Он не угрожал ФИО2 и топором на нее не замахивался. Иные граждане, проживающие в данном общежитии, не присутствовали в сушильной комнате во время произошедшего между ним и ФИО2 конфликта. После произошедшего он употребил спиртные напитки, в связи с этим обстоятельства написания им явки с повинной сотрудникам полиции не помнит. Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в комнате № 51 в общежитии по адресу: <...>. По соседству с ней проживает ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками. Периодически между ней и ФИО3 происходили словесные конфликты из-за того, что ФИО3 без разрешения пользовался ее розеткой в сушильной комнате указанного общежития, которую она устанавливала за свои деньги. Впоследствии ФИО3 отдал ей половину стоимости за установку розетки, однако, спустя некоторое время, стал требовать у нее вернуть ему эти деньги, хотя продолжал пользоваться розеткой. 05.06.2025 г. около 09 часов 30 минут она зашла в сушильную комнату, где находился ФИО3, который сидел на скамейке, рядом ним лежал топор. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 встал со скамейки, взял в руки топор, которым стал размахивать перед ее лицом, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивном состоянии, данную угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. Свидетелем данного конфликта стала ФИО4, которая зашла в сушильную комнату, когда ФИО5 размахивал перед ней топором и высказывал слова угрозы убийством. ФИО4 просила ФИО3 успокоиться. Ей и ФИО4 удалось выбежать из сушильной комнаты, а ФИО3 остался там. После произошедшего она сразу же вызвала сотрудников полиции, по приезду которых рассказала им о случившемся и указала на топор, которым ей угрожал ФИО3 Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2025 г., при осмотре помещения сушильной комнаты, расположенной на третьем этаже общежития по адресу: <...>, участвующая в осмотре ФИО2 указала на место в данном помещении, где ее сосед ФИО3, держа в руках топор, угрожал ей словами физической расправы, при этом пояснила, что угрозу восприняла реально. В ходе осмотра был изъят указанный топор (л.д. 6-8). Исходя из протокола осмотра предметов от 12.06.2025 г. топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.06.2025 г. конструктивно состоит из двух основных частей - клинка и топорища, общей длиной 420 мм. Клинок трапециевидно-прямоугольной формы изготовлен из металла серого цвета наибольшей шириной 105 мм, наибольшей длиной 148 мм. На поверхности клинка имеется коррозия. Топорище изготовлено из древесины коричневого цвета, наибольшей толщиной 23,5 мм, наибольшей шириной 52,5 мм (л.д. 28-30). Согласно заключению эксперта № 143 от 10.06.2025 г. топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.06.2025 г., к категории холодного оружия не относится и является топором хозяйственно-бытового назначения. Данный топор изготовлен промышленным способом (л.д. 15-18). Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 05.06.2025 г. она находилась дома по адресу: <...>, где на кухне общего пользования занималась домашними делами. Около 09 часов 30 минут того же дня она услышала крики ФИО2 и ФИО3, доносившиеся из сушильной комнаты общего пользования, расположенной рядом с кухней. Она пошла в сушильную комнату, где увидела, что ФИО3, держа в руке топор, размахивал им перед лицом ФИО2, при этом кричал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством. Она увидела, что ФИО2 была очень напугана словами и действиями ФИО3 Она попросила ФИО3 успокоиться и прекратить свои действия, на что ФИО3 выразился в ее адрес нецензурной бранью. По внешнему виду ФИО3 было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО2 выбежала из сушильной комнаты, она выбежала за ней. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение по факту произошедшего. В протоколе явки сповинной от 05.06.2025 г. ФИО3 указал, что 05.06.2025 г. около 09 часов 30 минут в сушильной комнате общежития по адресу: <...>, хотел напугать ФИО2, показав ей топор, при этом убивать ФИО2 не хотел (л.д. 12). Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им 30.06.2025 г. в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, 05.06.2025 г. он находился в сушильной комнате общежития по адресу: <...>, куда пришла ФИО2 и стала говорить ему, чтобы он не пользовался розеткой, так как он за нее не платил, на почве чего между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, ФИО2 также кричала на него. В какой-то момент он взял в руки топор, который находился при нем, и разрубил розетку данным топором. Услышав крики, в сушильную комнату зашла ФИО4, которая просила его успокоиться. После этого ФИО2 и ФИО4 ушли из сушильной комнаты, он за ними не пошел. Вскоре после произошедшего приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту угрозы убийством в ее адрес. Он дал сотрудникам полиции объяснением, а также добровольно написал явку с повинной (л.д. 38-40). Исследованные в судебном заседаниидоказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО3 Показания потерпевшейФИО2 и свидетеля обвинения ФИО4 в судебном заседании суд находит объективными и достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля судом не установлено, как не установлено наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. При этом суд отвергаеткак недостоверные показания подсудимого ФИО3 о том, что он не угрожал убийством ФИО2 и топором на нее не замахивался, а также показания, данные ФИО3 в судебном заседании в той части, в которой они противоречат показаниям, данным им в ходе дознания, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств виновности подсудимого, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, а также сведениями, сообщенными ФИО3 в протоколе явки с повинной, которые суд также находит достоверными и кладет в основу приговора. Вопреки доводам защитника подсудимого, оснований для признания протокола явки с повинной от 05.06.2025 г. недопустимым доказательством в связи с тем, что явка с повинной дана в отсутствие защитника и при нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является. При этом доказательств того, что ФИО3 во время дачи явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого могла повлиять на восприятие совершаемых им действий, суду не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 в судебном заседании не подтвердил фактические обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Действия ФИО3 суд расценивает как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При назначении наказания судв соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из материаловуголовного дела, ФИО3 не имеет судимостей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающиминаказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья матери подсудимого, связанное с имеющимися у нее заболеваниями. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 в момент совершения преступления, усилило его агрессивное поведение и снизило критику к собственным действиям. Учитывая приведенные данные всовокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. До вступления приговора взаконную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения. Вопрос о вещественных доказательствахсуд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанныес оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО3 в суде, подлежат взысканию с подсудимого, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру процессуального принуждения ввиде обязательства о явке ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора взаконную силу вещественные доказательства: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.06.2025 г., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Брянску, - уничтожить. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО3. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись ФИО1