Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волжск 20 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., при секретаре Финк Н.В. с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Петровой Н.П., защитника адвоката Николаева В.Г., представившего ордер № 25/62 от 20 ноября 2025 года и удостоверение № 196,

подсудимого ФИО1 1 представителя потерпевшего адвоката Витика А.И., представившего ордер № 000142 от 20 ноября 2025 года и удостоверение № 371,

потерпевшего <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжске уголовное дело по обвинению ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, родившегося в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах. 14 августа 2024 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него возникли личные неприязненные отношения к <ФИО2> и преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровья <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 14 августа 2024 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь возле входной двери квартиры <НОМЕР>, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к <ФИО2>, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, тем самым причинил потерпевшему физическую боль. После этого в продолжение реализации своего преступного умысла умышленно нанес один удар в область носа <ФИО2>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков - образовался от травматического воздействия тупого твердого предмета в срок незадолго до обращения в медицинское учреждение (возможно в срок, указанный в постановлении и медицинской документации), повлек за собой длительное расстройство здоровья, так как вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека (на основании п. 5.2.1 Приказа МЗ и СР РФ № 172н от 08.04.2025 года («Об утверждении порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Деяние, совершенное ФИО1, органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное повреждение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 принес <ФИО2> свои извинения, возместил причиненный преступлением моральный м материальный вред в денежном выражении, тем самым загладил причиненный потерпевшему вред. <ФИО2> простил ФИО1 Заявление написано потерпевшим <ФИО2> добровольно, давления не оказывалось, угрозы в отношении потерпевшего или его близких подсудимым не высказывались, физическое воздействие не применялось. Отсутствуют и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вынужденности заявления. Представитель потерпевшего адвокат Витик А.И. поддержал заявление <ФИО2> в полном объеме, пояснив, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1

Защитник Николаев В.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Старший помощник Волжского межрайонного прокурора Петрова Н.П. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в числе прочего принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 не судим (л.д. 125-126), участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> характеризуется удовлетворительно (л/д 128), положительно характеризуется по месту работы (л/д 176), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л/д 129-130). ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, обещал не совершать противоправных действий впредь, принес извинения потерпевшему, возместил <ФИО2> причиненный преступлением моральный и материальный вред в денежном выражении (л/д 45-46). Таким образом, ФИО1 в полном объёме загладил потерпевшему вред, причинённый преступлением. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 1 и потерпевшему <ФИО2> ясны и понятны. Поскольку стороны примирились, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Расходы по оплате труда адвоката, принимавшего участие при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства, отнесены за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период предварительного расследования и в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 1 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 1, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. От возмещения процессуальных издержек ФИО1 1 освободить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка в течение 15 суток со дня уведомления.

Мировой судья С.Н. Мамонтова