УИД №77MS0176-01-2025-000620-08
Дело № 05-257/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.
07 мая 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 176 района Митино г. Москвы Загороднов В.А., рассмотрев административный материал о правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, папорт *, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так 16.02.2025 года в 05 час. 48 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки *, г.р.з. *, следовала в районе дома № 43 по Пятницкому шоссе в г. Москве, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, однако на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.
ФИО1 в судебное заседание явилась, с протоколом не согласилась, пояснила, что 16.02.2025 года в районе 4 часов утра она подъехала к магазину EUROSPAR. При въезде на парковку она увидела, что за ней едет патрульная машина. Она припарковалась и, выйдя из машины, проследовала в магазин. К ней подошел сотрудник ГАИ, насильно вытащил из магазина, в грубой форме, применяя физическую силу, заталкивал в служебный автомобиль. В результате сильного волнения, тревоги и реакции на стресс, поскольку ранее уже подвергалась насилию, она отказалась от всех требований сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС в присутствии понятых оформили какие-то бумаги, после чего ее отпустили, и она ушла домой. Автомобиль остался на парковке магазина, документы у сотрудников ДПС. Документы она забрала на следующий день, а 19-го февраля копии протоколов. В последствии по факту противоправных действий сотрудников ДПС она обращалась в правоохранительные органы, однако органами МВД в удовлетворении её заявления отказано, результаты проверки заявления прокуратурой в настоящее время ей неизвестны.
Защитник ФИО1 – Ч А.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что административный материал, как и административный протокол составлены с нарушениями действующего законодательства, в протокол внесены исправления, с которыми не ознакомлена его доверительница. О внесении в протокол исправлений она не уведомлялась. При оформлении материала, на его доверительницу было оказано физическое и психологическое давление сотрудниками ДПС. При адекватных обстоятельствах ФИО1 не отказалась бы от каких-либо требований должностного лица. В действиях Спириной отсутствуют признаки правонарушения. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и нарушениях при составлении протокола.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС К Р.А., который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 16.02.2025 г. работал ночью в составе экипажа с инспектором ДПС С С.М. Они двигались по улице Дубравной в сторону Пятницкого шоссе. На перекресте увидели автомобиль Ф К , который стоял на проезжей части на зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение. Когда они развернулись, то автомобиль уже поехал. Поскольку им показалось странным поведение водителя автомобиля, они решили его остановить и проверить документы. Они включили сирену и проблесковые маяки. В рупор несколько раз предлагали водителю остановиться, но водитель на их требования не реагировал. Потом автомобиль повернул к магазину на парковку. Догнали машину, когда она стояла на въезде у шлагбаума. Он подошел к водителю, как потом выяснилось – ФИО1, спросил, почему она не останавливается на его требования, и предложил предъявить документы. Но ФИО1 после того как шлагбаум открылся, проехала на парковку и припарковалась. Он опять подошел к ее машине. У ФИО1 были явные признаки опьянения. ФИО1 выйдя из машины, отдала ему документы, а сама ушла в магазин. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1, после того как она вернулась из магазина, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данное требование ФИО1 выполнить отказалась. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, данное требование ФИО1 выполнить также отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии 2 понятых. Оформление проходило в следующем порядке: отстранение от управление (составлен протокол); направление на освидетельствование, поскольку отказалась то предложили пройти медицинское освидетельствование (составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование). Далее составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, когда стал указывать дату и время совершения административного правонарушения, он заметил, что неправильно указал время составления протокола и сразу исправил эту ошибку. Все это происходил в присутствии ФИО1. После составления протокола в него никакие исправления не вносились. После того как оформили все документы, ФИО1 их получать, также как и расписываться, отказалась. Закрыла свою машину вместе с собакой, и ушла в неизвестном направлении. 19 февраля ФИО1 явилась в ГИБДД, где и получила копию протокола. После того, как она расписалась в протоколе, что копию получила, он в ее присутствии указал в протоколе, что дополненному верить (дополнением является ее расписка в получении). Ранее со ФИО1 он знаком не был, личных неприязненных отношений к ФИО1 у него нет, какое либо физическое или моральное воздействие на ФИО1 не оказывалось. Сама же ФИО1 вела себя агрессивно, оскорбляла сотрудников. Дополнительный наряд был вызван сразу же как Спирина отдала ему документы и ушла. Поскольку время было ночное, а они вдвоем бы не смогли своевременно и быстро оформить все документы, поскольку один сотрудник составляет бумажные документы, другой находится с водителем, а еще нужно найти понятых.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С С.М., который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 16.02.2025 г. работал ночью в составе экипажа с инспектором ДПС К Р.А. Они двигались по улице Дубравной в сторону Пятницкого шоссе. На перекресте увидели автомобиль Ф К , который стоял на проезжей части на зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение. Когда они развернулись, то автомобиль уже поехал. Поскольку им показалось странным поведение водителя автомобиля, они решили его остановить и проверить документы. Они включили сирену и проблесковые маяки. В рупор несколько раз предлагали водителю остановиться, но водитель на их требования не реагировал. Потом автомобиль повернул к магазину на парковку. Догнали машину, когда она стояла на въезде у шлагбаума. К Р.А подошел к водителю, как потом выяснилось – ФИО1, а он пока получал пропуск для проезда. Но ФИО1 после того как шлагбаум открылся, проехала на парковку и припарковалась. К Р.А опять подошел к ее машине. ФИО1, выйдя из машины, отдала К Р.А. документы, а сама ушла в магазин. Он пошел за ней посмотреть, чтобы она не сбежала. Она зашла в магазин, что она там делала, он не видел. Так как ФИО1 была с признаками опьянения, они вызвали второй экипаж, который привез им алкотестер (у них своего не было). Когда ФИО1 вернулась из магазина, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данное требование ФИО1 выполнить отказалась. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, данное требование ФИО1 выполнить также отказалась. Все процессуальные действия проводились в присутствии 2 понятых. После того как оформили все документы, ФИО1 их получать, также как и расписываться, отказалась. Закрыла свою машину вместе с собакой, и ушла в неизвестном направлении. Ранее со ФИО1 он знаком не был, личных неприязненных отношений к ФИО1 у него нет, какое либо физическое или моральное воздействие на ФИО1 не оказывалось. Сама же ФИО1 вела себя агрессивно, оскорбляла сотрудников. Видеозаписи с личного регистратора не имеет, поскольку она не велась.
Судом принимались надлежащие меры к вызову – понятых Т А.С. и К Н.В., однако последние в суд не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия постановления по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 708154 от 16.02.2025г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2025 года, согласно которого инспектором ДПС на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП была отстранена от управления транспортным средством марки Ф К , г.р.з. *, ФИО1 за управление транспортным средством с признаками опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2025 года, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужит отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортам инспектора ДПС К Р.А.;
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учета органов внутренних дел;
- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на одной из которых зафиксировано, что ФИО1 находясь в своей машине отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как и от медицинского освидетельствования, после разъяснения ей прав;
- иными материалами дела.
При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления ФИО1 автомобилем марки «Ф К , г.р.з. * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах при оформлении применения к ней названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ей в вину административного правонарушения, также указано на управление ей транспортным средством, не отразила, от подписи составленных сотрудником ГИБДД в отношении неё протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении отказалась, тем самым распорядилась предоставленными ей КоАП РФ правами по своему усмотрению.
Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в устных показаниях инспекторов ДПС К Р.А. и С С.М., полученных в ходе рассмотрения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Таким образом, устные показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС К Р.А. и С С.М. являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания, допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД К Р.А. и С С.М., получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что показания свидетелей являются недостоверными, не имеется, они являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.
Ссылка защитника на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам защитника оснований считать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов и вносимых в них записей, не имеется.
Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, при его составлении и в присутствии привлекаемого лица, в части времени его составления не является существенным недостатком названного процессуального документа и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.
Представленные в дело видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывалась от медицинского освидетельствования, что на нее оказывалось физическое и психологическое давление опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписями и показаниями свидетелей.
Позицию привлекаемой ФИО1 о своей невиновности суд расценивает, как избранный ей способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке) и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования) и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении данного дела. При этом в силу п. 7 Правил освидетельствования в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 также отказалась, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Т А.С. и К Н.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий
Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила требование п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а также данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в доход государства в размере 45 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 29. 9 – 29. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам:
- Получатель: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы, л/сч. № 04731455070);
- Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО //УФК по г. Москве;
- ИНН <***>; - КПП 773401001; - Р/ счет <***>;
- БИК 004525988; - ОКАТО 45370000; ОКТМО 45370000; - КБК 18811601123010001140; - УИН 188 104 772 568 000 02437.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение назначенного наказания. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы (<...>).
Постановление может быть обжаловано Тушинский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка № 176 района Митино г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Мировой судья В.А. Загороднов