Решение по административному делу

2025-07-13 03:25:52 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-13 03:25:52 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 67RS0017-01-2025-000178-43 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

резолютивная часть постановления

оглашена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, иждивенцев и инвалидности не имеющей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, тер. Сельхозтехника, д. 15, кв. 2, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 09 часов 30 минут <ФИО2>, правомерно находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. 1-я Краснинская, д. 16, считая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа совершил мелкое хищение 0,1 л. водки «Зимняя деревенька Солодовая 40 %», причинив АО «<АДРЕС> ущерб на сумму 69 руб. 99 коп., в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемых деяний, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

По данному факту в отношении <ФИО2> УУП ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Починковский» <АДРЕС> области <ДАТА5> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> примерно в 9 часов 30 минут он действительно находился в магазине «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. 1-я Краснинская, д. 16. От дачи иных объяснений отказался, выразив позицию о том, что все его слова все равно будут подвергнуты сомнениям и истрактованы не в его пользу.

Представитель потерпевшего, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие у нее материальных претензий, а также отметив, что полагается на усмотрение суда в вопросе о назначении наказания.

Заслушав объяснения <ФИО2>, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями свидетеля <ФИО4>, которая пояснила, что является директором магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. 1-я Краснинская, д. 16. Лично с <ФИО2> она не знакома, однако знает его визуально как клиента магазина, личных неприязненных отношений к нему нет. <ДАТА4> в утреннее время примерно в 9 часов 30 минут данный гражданин пришел в магазин «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. 1-я Краснинская, д. 16, и стал прохаживаться по торговому залу, озираясь на камеры видеонаблюдения, чем привлек ее внимание. Затем приехал поставщик товаров, в связи с чем она покинула торговый зал для приемки товара, дав кассиру <ФИО5> указание продолжать наблюдение за данным покупателем. Кассир наблюдала, как данное лицо находится возле стеллажей, на которых выставлена алкогольная продукция и взял с полки товар - водку 0,1 л. водки «Зимняя деревенька Солодовая 40 %», а затем она отвлеклась, так необходимо было обслужить покупателей на кассе. Через некоторое время она (<ФИО4>) вышла в торговый зал и подошла к кассиру, которая сказала ей, что видела, как данный гражданин брал товар с полки, однако его не оплатил. Она (<ФИО4>) подошла к витрине, где стояла водка «Зимняя деревенька Солодовая 40 %» и с использованием ТСД выяснила, что не хватает 1 бутылки водки данного наименования объемом, 0,1 л. После чего она подошла к <ФИО2> и предложила ему оплатить товар, на что тот ей ответил в категоричной форме, что ничего не брал и ушел из магазина. Затем они с кассиром просмотрели записи с камер видео наблюдения, где отчетливо было видно, как <ФИО2> подходит к витрине, на которой стояла водка «Зимняя деревенька Солодовая 40 %», берет спиртное и уходит. О данном факте позднее она сообщила в полицию. Также пояснила, что о том, что данного гражданина зовут <ФИО2>, она узнала в процессе обсуждения данного вопроса и личности этого человека с коллективом, члены которого опознали его как жителя п. <АДРЕС> и сказали его фамилию. Кроме того указала, что присутствующий в судебном заседании <ФИО2> является именно тем лицом, за чьим поведением она наблюдала в магазине, и которому предлагала оплатить товар. письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА6>, содержание которых аналогично ее объяснениям, данным в судебном заседании;

письменными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА6>, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, <ДАТА4> около 9 час. 30 мин. она находилась на рабочем месте, в это же время в магазин пришел, как она узнала позже, гр. <ФИО2>, который находился возле витрины со спиртным, она видела, что он потянулся рукой к витрине, где стояла водка «Зимняя деревенька Солодовая 40 %» 0,100 л. Потом она отвлеклась, так как стала обслуживать покупателей. Через какое-то время к ней подошла <ФИО4>, которой она предложила посмотреть камеры, поскольку было подозрительно, что <ФИО2> взял спиртное и его не оплатил. При просмотре видео было видно, что <ФИО2> берет спиртное и кладет его к себе в одежду. <ФИО4> подходила к <ФИО2> и предлагала ему оплатить товар, но он категорически отказался и ушел из магазина; протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>, в котором изложены существо и обстоятельства совершения <ФИО2> правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии <ФИО2> и свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> В протоколе содержатся записи о том, что <ФИО2> от исполнения подписей в графах за разъяснение ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о получении копии протокола отказался, как и от дачи объяснений; копией сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в 12 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Починковский» поступило сообщение <ФИО4> с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение 1 бутылки водки «Зимняя Деревенька» в магазине «<АДРЕС> в п. <АДРЕС> <ДАТА4> около 9 час. 30 мин.; копией рапорта дознавателя ОД <ФИО8> о проведенных по сообщению КУСП-1589 мероприятиях; копией заявления <ФИО4> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА4> около 9 час. 30 мин. совершило хищение 1 бутылки водки 0,1 л.; корпией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4> в ходе которого осмотрен магазин «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. 1-я Краснинская, д. 16, изъят диск с записью камер видеонаблюдения; копией справки о закупочной стоимости товара - водки «Зимняя деревенька Солодовая 40 %», стоимость которой без НДС составляет 69 руб. 99 коп.; видеозаписью, представленной на электронном носителе, просмотром которой установлены обстоятельства совершения <ФИО2> правонарушения. В частности на видеозаписи зафиксировано передвижение <ФИО2> по торговому залу магазина, то, как он подходит к стеллажу с товаром, на котором размещена спиртосодержащая продукция, в этот момент он находится спиной к видеокамере, после чего разворачивается, отходит от стеллажа и кладет взятый товар во внутренний карман верхней одежды; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2025; сведениями ИБД, согласно которым к административной ответственности <ФИО2> не привлекался, а также иными доказательствами в материалах дела. Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, мировой судья находит их допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности <ФИО2> в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных доказательств мировой судья не усматривает, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии <ФИО2> с соблюдением его процессуальных прав, в строгом соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Объяснения свидетеля <ФИО4> мировой судья также признает допустимым доказательством, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, добыты в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора свидетелем <ФИО2> не установлено, не заявлял наличии таковых и сам <ФИО2> Наряду с исследованными по делу доказательствами, мировой судья принимает в качестве допустимого доказательства, имеющую в материалах дела видеозапись, представленную на электронном носителе, на которой зафиксированы обстоятельства совершения <ФИО2> правонарушения. При этом, мировой судья отмечает, что зафиксированные на ней обстоятельства являются сопоставимыми с обстоятельствами рассматриваемого дела об административном правонарушении. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, в ходе судебного заседания не оспаривалась. Объяснения <ФИО2> о непризнании вины мировой судья объясняет избранным способом защиты, отмечая при этом, что факт нахождения <ДАТА4> около 9 час. 30 мин. в магазине «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. 1-я Краснинская, д. 16, <ФИО2> не отрицал.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит установленной вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний. Назначая <ФИО2> наказание, мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по <АДРЕС> области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>) р/с <***> в ОТДЕЛЕНИИ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, корр.счет 40102810445370000055 БИК <НОМЕР>, КБК 82111601073010027140, УИН 0411856200005500141354694. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. 1-я Краснинская, д. 19. Правонарушитель, не представивший судье в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо - административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии со ст. 35.1 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате наложенного штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна: Мировой судья <ФИО1>