Дело №1-17/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
3 августа 2023 года гор. Кинешма<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В.с участием государственного обвинителя Боровковой Т.В.
защитника Комаровой А.Г.
подсудимого ФИО3
потерпевшей <ФИО1>
при секретаре Караваешниковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело по обвинению ФИО3 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС> гражданина РФ, государственных наград не имеющего, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах. И период времени <ДАТА> <ДАТА3> ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате дома <НОМЕР> где между ним и его супругой <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 немедленно действуя умышленно, напочве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1> подошел к стоящей спиной к окну <ФИО1> и, высказывая в ее адрес угрозу убийством, а именно сказав: «Я тебя сейчас убью, сука, забью до смерти!»., кулаком руки нанес ей один удар по лицу, от которого <ФИО1> испытала сильную физическую боль. Своими словами и действиями ФИО3 создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО1> не могла. Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> ушибленную рану нижней губы, которая влечет кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Противоправные действия ФИО3 прекратила <ФИО2>, оттолкнув ФИО3 в сторону. ПодсудимыйФИО3 в судебном заседании вину призналв полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.
От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред путем принесения извинений, отсутствием претензий к подсудимому и нежеланием привлекать к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый против прекращения дела не возражает.
Защитник Комарова А.Г. против прекращения уголовного дела не возражает, поясняя, что ущерб от преступления подсудимый возместил, потерпевший полностью удовлетворен, претензий не имеет.
Государственный обвинитель Боровкова Т.В. против прекращения дела возражает т.к. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению преступления, поэтому полагает, что прекращение дела с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не возможно.
Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья установил следующее. Подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял ранее. Подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей являющейся его супругой помирился, потерпевшая каких либо претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, проживаю совместно. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В настоящем случае предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения дела основания имеются: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, а так же примирился с потерпевшим, который пояснил, что вред, причиненный ему преступлением, подсудимый загладил в полном объеме.
Доводы государственного обвинителя, мировой судья находит несостоятельными, т.к. они ничем конкретно не обоснованы. Действующим уголовным законодательством предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при соблюдении ряда условий. Так действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанная статья отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, т.е. подпадающей под действие ст. 76 УК РФ. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может являться препятствием к прекращению дела. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаенье в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное заглаживание таким образом причиненного вреда. В соответствии с ч .1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для обязательного признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его категорию, характеристику личности виновного, не содержащую каких-либо негативных сведений, мировой судья не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянении.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, мировой судья не усматривает оснований, препятствующих прекращению дела и приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ :
Освободить ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ от уголовной ответственности как в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный вред и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в его отношении.
Копию настоящего постановления направить ФИО3, <ФИО1> защитнику адвокату Комаровой А.Г., Кинешемскому городскому прокурору.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Кинешемский городской суд через мирового судью.
Мировой судья О.В. Новиков