Решение по административному делу
Дело № 5-137/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6 сентября 2023 года с. Эрзин Мировой судья судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва Ондар О.В., рассмотрев материал/дело об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося/йся <ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эрзинского района Тувинской АССР, со средним образованием 11 классов, самозанятый, ветерана боевых действий, имеющего 3-х малолетних детей в возрасте 6, 9, 13 лет, проживающего с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эрзинского района Республики Тыва по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении (далее - АП) от 07.08.2023 17 АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - привлекаемое лицо) 14.07.2023 в 21.25 часов на 11 км. автодороги подъезд к озеру Торе-Холь, управляя транспортным средством (далее - ТС) УАЗ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, что привело к лобовому столкновению с ТС Тойота Камри под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Привлекаемое лицо в судебном заседании не согласился с протоколом об АП. Пояснил, что он ехал по грунтовой дороге с озера в сторону с. Эрзин, был небольшой подъем в гору и спуск. Было не видно, едет ли машина навстречу в гору или нет, когда он спускался с горы, навстречу к нему ехала машина марки Камри. Он применил торможение и сразу повернул в правую сторону. Его скорость была около 60 км/ч. В воскресенье <ОБЕЗЛИЧЕНО> с женой приходил к нему домой в с. Эрзин, спрашивал про деньги. Они заставили его написать расписку о том, что он оплатит деньги за ремонт машины.
Защитник привлекаемого лица адвокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> полагал, что в ДТП не только вина его доверителя, нарушение требований ПДД допущено и со стороны потерпевшего. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидев встречное ТС, применил торможение и принял вправо. Один водитель поднимался на холм, второй спускался с холма. ДТП произошло в слепой зоне, оба водителя не успели среагировать, тут очевидна вина обоих водителей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже виноват, ДТП произошло посередине дороги, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал сверху. Инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что место ДТП около в 3-х метрах с горки вниз. Оба водителя не соблюли ПДД. Почему <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу не обратился в больницу, по этому поводу у него есть вопросы к экспертизе. У него есть сведения о том, что после ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдыхал на озере 2 дня, он мог удариться где угодно. По ходатайству представителя потерпевшего считает, что автотехническую экспертизу можно не проводить, так как есть ПДД.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что около 21 часа он со своей семьей на машине направлялся в сторону озера. При подъеме заметил появление ТС, резко ушел вправо от себя, однако избежать ДТП не удалось. После удара он сначала оказывал помощь двум детям, удостоверившись, что с ними все в порядке, хотел оказать помощь людям из второго ТС. Водитель второго ТС остался, а пассажир скрылся. Он ехал около 30 км/ч., держался по правую сторону. Встречная автомашина марки УАЗ очень быстро приблизилась, около 4-5 секунд, и не меняя направление врезалось в его ТС. В момент столкновения левое колесо его автомашины находилось посередине дороги, он успел убрать вправо половину машины. По прибытии скорой помощи его семью увезли в Эрзинскую ЦКБ, где их осматривали до 12 часов ночи. На следующий день уехали в Кызыл. По приезду в Кызыл через двое суток у него началась рвота, тошнота, поэтому обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Если бы <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбрал ту скорость, которая обеспечивало бы безопасность, они могли разъехаться. Он не имел возможности полностью остановиться, так как увидел УАЗ за 5 метров. После удара УАЗ перевернулся. Считает, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> было время предпринять меры безопасности.
Представитель потерпевшего по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что п. 11.7 ПДД РФ должен применяться, но в этом случае нет знака. Есть культура вождения, в том числе при встречном разъезде, необходимо принимать вправо. Вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> доказана материалами дела. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не виновен. Головные боли могут проявиться и спустя несколько дней после ДТП. В ночь с пятницу <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал в Кызыл. Считает необходимым привлечь специалиста в области ПДД.
Инспектор ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддержал протокол об АП, пояснил, что ТС марки УАЗ управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который не учел видимость и внезапность. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соблюл скоростной режим при спуске, еще он был в нетрезвом состоянии. В отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. протоколы об АП не составлял и не собирался составлять. Место ДТП было в 3-х метрах от пика холма в сторону спуска в с. Эрзин. На вопрос суда, какие действия он произвел в качестве расследования ответил, что назначил экспертизу на предмет вреда здоровью.
Суд полагает, что административное расследование фактически не проводилось, потому возможно рассмотрение дела мировым судьей без направления для рассмотрения по существу в районный суд.
Ходатайство защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возвращении протокола об АП должностному лицу отклонено в судебном заседании в связи с тем, что возвращение протокола об АП может быть осуществлено лишь при подготовке к рассмотрению дела. Поскольку дело принято к производству суда, возвращение протокола об АП должностному лицу невозможно.
Ходатайство представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о назначении автотехнической экспертизы отклонено постольку, поскольку для толкования норм ПДД РФ нет необходимости привлечение лица со специальными познаниями. В данном вопросе суд может самостоятельно решить вопросы, поставленные представителем потерпевшего.
Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Привлекаемое лицо при составлении протокола об административном правонарушении пояснений не дал, не согласился.
В письменном объяснении привлекаемое лицо указал, что 14.07.2023 в вечернее время около 21 часа он ехал со стороны озера Торе-Хол в сторону с. Эрзин на ТС марки УАЗ с одним пассажиром. Последнего он не знает, он сел в ТС у озера. При спуске с горки он неожиданно увидел едущее навстречу ТС на расстоянии около одного метра, он резко принял вправо, автомашины столкнулись передними частями. Его автомобиль перевернулся и упал колесами вверх. Если бы он поехал прямо, то он мог въехать на встречный транспорт. После столкновения он вышел из ТС, посмотрел на людей другого ТС, которые были все целы. У автомобиля была деформирована передняя часть. Перед тем как выехать с озера, он выпил две бутылки пива Немецкое.
Доказательствами, подтверждающими событие правонарушения и вину привлекаемого лица являются изученные в судебном заседании: КУСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.07.2023 о ДТП, рапорт инспектора ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> копии протоколов об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> чека прибора, протокола об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола задержания ТС марки УАЗ, акт освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чек прибора, схема места совершения АП, письменные объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., заключение эксперта о причинении <ОБЕЗЛИЧЕНО> легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей живота, области левого локтевого сустава, лист осмотра в экстренном приемном покое врачом Эрзинской ЦКБ, протокол и постановление об АП в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, фотографии с места ДТП, предоставленные потерпевшим и инспектором ГИБДД, фотографии, предоставленные защитником <ОБЕЗЛИЧЕНО> с пояснения о ДТП.
Личность привлекаемого лица установлена по водительскому удостоверению. Обстоятельств получения <ОБЕЗЛИЧЕНО> телесных повреждений вне ДТП не установлено и не доказано, потому доводы стороны защиты о возможном получении травмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в другой день признаются необоснованными.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД). В настоящем случае движение на грунтовой дороге никакими знаками не регулируется, грунтовая дорога, по которой двигались оба водителя, являлась единственной. Перед обоими водителями стояла обязанность принять вправо. Наличие иных дорог по сторонам не может влиять на обстоятельства дела, так как никакими знаками дорога в местности не отрегулирована.
В соответствии с п. 11.7 ПДД в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Согласно схеме ДТП, фотографиям и пояснениям водителей следует, что местом столкновения двух ТС является центр грунтовой дороги, по которой водители двигались. В данном случае, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не приняли все меры для безопасного разъезда. У обоих водителей была возможность уступить друг другу дорогу. Каждый водитель принимали меры по безопасному разъезду - принимали вправо, но этого оказалось недостаточно.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД). Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Оба водителя не приняли меры вплоть до остановки ТС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался со скоростью около 60 км/ч, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - около 30 км/ч. Если каждый водитель обеспечил торможение вплоть до остановки, оба могли избежать столкновения.
Судом в ДТП установлена обоюдная вина, в том числе вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Привлекаемое лицо, как водитель ТС в результате ДТП причинил потерпевшему легкий вред здоровью, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения. Судом принято во внимание, что доказательств по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица за управление транспортным средством в состоянии опьянения представлены в полном объеме.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих ответственность, не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются - наличие малолетних детей, ветеранство. Суд при назначении наказания учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" <...> (или в структурное подразделение в ПП №11 <...>, или в Управление ГИБДД МВД по <...>). В случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный административный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления в части лишения специального права поручить ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский", УГИБДД МВД по Республике Тыва. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления в Эрзинский районный суд Республики Тыва через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Ондар О.В.