Решение по уголовному делу

УИД 74MS0103-01-2023-002994-96 Дело № 1-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года с. Миасское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимов А.А.

при секретаре Акопян Л.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Моркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 угрожал убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней сентября 2022 у ФИО2, находившегося на кухне дома <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанные день и время, находясь на кухне в <АДРЕС>, учинил словесный конфликт с <ФИО1> Далее, ФИО2, понимая, что <ФИО1> не сможет оказать ему должного сопротивления, осознавая, что его действия будут восприняты ею как реальная угроза для ее жизни и здоровья, держа в руке металлическую кочергу, подошел на расстоянии менее 1 метра от находящейся у деревянного стола к <ФИО1>, замахнулся над ее головой, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал: «Убью тебя!». Так как ФИО2 вел себя агрессивно, угрозу убийством выражал в конкретной форме, а именно говорил, что убьет, при этом замахивался на <ФИО1> металлической кочергой, то есть имел реальную возможность осуществить свою угрозу, то у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО2, она восприняла ее реально. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, умышленно с силой нанес металлической кочергой один удар по внешней стороне правого бедра <ФИО1>, от которого она испытала физическую боль.

Он же, ФИО2 угрожал убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, 05.04.2023 у ФИО2, находившегося на кухне <АДРЕС>, в результате ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 25.04.2023, находясь на кухне в <АДРЕС>, учинил словесный конфликт с <ФИО1> Далее, ФИО2, понимая, что <ФИО1> физически слабее его и не сможет оказать ему должного сопротивления, осознавая, что его действия будут восприняты ею как реальная угроза для ее жизни и здоровья, подошел на расстоянии 1 метра от находящейся у деревянного стола к <ФИО1>, держа в руке металлическую трость, и замахнулся над головой последней, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Убью тебя!». Так как ФИО2 вел себя агрессивно, угрозу убийством выражал в конкретной форме, а именно говорил, что убьет, при этом замахивался на <ФИО1> металлической тростью, то есть имел реальную возможность осуществить свою угрозу, то у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО2, которую она восприняла реально.

Кроме того, ФИО2 угрожал убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, 10.05.2023 около 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося на кухне в <АДРЕС>, в результате ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 10.05.2023 около 18 часов 00 минут, находясь в на кухне в <АДРЕС>, учинил словесный конфликт с <ФИО1> Далее, ФИО2, понимая, что <ФИО1> физически слабее его и не сможет оказать ему должного сопротивления, осознавая, что его действия будут восприняты ею как реальная угроза для ее жизни и здоровья, подошел на расстоянии менее 1 метра к <ФИО1>, умышленно схватил одной рукой за ворот ее кофты, стал с силой тянуть его, тем самым сжимал шею потерпевшей, то есть стал душить ее, от чего она испытала нехватку кислорода, при этом ФИО2 в адрес <ФИО1> высказал угрозу убийством, а именно сказал: «Задушу тебя!». Так как ФИО2 вел себя агрессивно, угрозу убийством выражал в конкретной форме, а именно говорил, что задушит, при этом душил <ФИО1> воротом кофты, то есть имел реальную возможность осуществить свою угрозу, то у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО2, поэтому она восприняла ее реально.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как вред подсудимым заглажен. Пояснила, что подсудимого прощает и просит не наказывать, подсудимый принес извинения. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данных ходатайств никто не оказывал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении трех преступлений признал, не возражал против прекращения дела в связи с примирением, пояснив, что помирился с потерпевшей. Примирение с потерпевшей взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено, что такое основание прекращения уголовного дела как примирение сторон не является реабилитирующим. Защитник Моркин П.В. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания. Заслушав участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред, с потерпевшей примирился, потерпевшая просит прекратить дело, подсудимый согласен на прекращение дела, потому мировой судья полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>. Избранную подсудимому в ходе производства предварительного расследования по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую кочергу, металлическую трость - уничтожить. Постановление может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в течение пятнадцати суток со дня вынесения в Красноармейский районный суд Челябинской области через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Максимов