Решение по административному делу
УИД 47МS0073-01-2023-003830-47 Дело № 3-474/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2023 года
Ленинградская область, г. Тихвин,
улица Борисова, дом 2 13 декабря 2023 года
Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, <ДАТА4>, с участием: ФИО2, его защитника - адвоката Кузнецова О.Ю., действующего на основании ордера № 002129 от 07 ноября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2023 года в 00 час. 18 мин. на 458 км автодороги Вологда - Тихвин - Новая Ладога у дер. Овино Тихвинского района Ленинградской области ФИО2 управлял автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 отвода судье не заявил, пояснил, что права ему понятны, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав, что автомобилем он не управлял, встал на обочине дороги, так как устал, выпил коньяка и лег спать, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Освидетельствование проводилось с нарушением порядка, поскольку дважды продувал в одну трубку, результаты прибора ему не были показаны, озвучены. Защитник Кузнецов О.Ю. просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку не представлены доказательства того, как ФИО2 управлял транспортным средством, во время проведения освидетельствования Инспектор не продемонстрировал ФИО2 целостность пломбы прибора, не был разъяснен порядок освидетельствования, чек с прибора не был предоставлен для ознакомления. Кроме того, время, зафиксированное в процессуальных документах, не соответствует времени на видеозаписи, а потому их нельзя признать допустимыми доказательствами. Выслушав ФИО2, его защитника Кузнецова О.Ю., допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (далее по тексту - Инспектор) ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, его вина, событие и состав административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом 147 АБ № 017256 от 22 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным Инспектором ФИО3, согласно которому ФИО2 22 октября 2023 года в 00 час. 18 мин. на 458 км автодороги Вологда - Тихвин - Новая Ладога у дер. Овино Тихвинского района управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3); - протоколом 147 АА № 007624 от 22 октября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22 октября 2023 года в 00 час. 18 мин. на 458 км автодороги Вологда - Тихвин - Новая Ладога у дер. Овино Тихвинского района Инспектор ФИО3 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеорегистратора Дозор 77 инвентарный номер 1853 (л.д. 4); - актом 147 АБ № 013908 от 22 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе, согласно которому Инспектор ФИО3 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Исследование проведено в 00 час. 58 мин. 22 октября 2023 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Комби, заводской номер прибора 636682, дата последней поверки прибора 28 марта 2023 года. Показания прибора - 0,625 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный результат отражен на бумажном носителе. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал «Согласен». Освидетельствование ФИО2 проводилось с применением видеорегистратора Дозор 77 инвентарный номер 1853 (л.д. 5, 6); - протоколом 47 АВ № 162190 о задержании транспортного средства, согласно которому Инспектор ФИО3 22 октября 2023 года задержал транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7). - видеозаписями (FILE0276-0278; FILE0279, 0280, 0284), хранящимися на двух DVD-дисках при материалах дела, просмотренными в судебном заседании на персональном компьютере судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района с участием ФИО2 и его защитника Кузнецова О.Ю., на которых зафиксировано как Инспектор ФИО3 на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении разъяснил ФИО2 его процессуальные права, предусмотренныест. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указал основания отстранения ФИО2 от управления автомобилем, ФИО2 ознакомился с протоколом, поставил свою подпись за получение его копии, после Инспектор ФИО3 вручил ему копию данного протокола, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектор PRO-100 Комби, заводской номер прибора 636682, продемонстрировав ФИО2 свидетельство о поверке, а также целостность прибора. ФИО2 дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Инспектор предоставил запечатанную в индивидуальную упаковку трубку и попросил ФИО2 самостоятельно вскрыть упаковку, что последний и сделал. После того как трубка была вставлена в прибор, прибор был протестирован, в него внесены все необходимые сведения, ФИО2 предложено подышать в трубку, но, поскольку ФИО2 сделал неправильный выдох (трубка не была обхвачена губами, вследствие чего выдох пришелся не в трубку, а мимо нее), результат прибор не выдал. Тогда Инспектор ФИО3 предоставил ФИО2 сделать повторный выдох, выдав для распаковки ФИО2 новую трубку. Трубка была вставлена в прибор, который снова был протестирован и показал нулевые показатели. После чего ФИО2 сделал продолжительный выдох в трубку, прибор показал результат выдоха - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.625 мг/л. Результаты освидетельствования были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который после заполнения был предоставлен ФИО2 для ознакомленияи подписания. С результатами ФИО2 согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись и в акте и в чеке. Копию акта и чека с прибора Инспектор вручил ФИО2 На видеозаписи FILE0280 зафиксировано составление протокола об административном правонарушении, в ходе которого Инспектор ФИО3 указал ФИО2 на состав вменяемого ему административного правонарушения, предоставил возможность ознакомиться с протоколом, указать свои объяснения, а также замечания по поводу правильности внесения сведений в протокол, которых ФИО2 после ознакомления с протоколом не оставил, после чего получил копию протокола. На видеозаписи FILE0284 отражено задержание транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и его транспортировка на эвакуатор (л.д. 8); - копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 636682 (л.д. 29, 30), - копией свидетельства о поверке № С-ГКГ/-28-03-2023/234111984 с результатами последней поверки прибора 28 марта 2023 года (л.д. 31); - показаниями Инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании 29 ноября 2023 года в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. 21 октября 2023 года он совместно с Инспектором ФИО5 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В выходные дни проводилась операция «Нетрезвый водитель». Ответственный от руководства выдал им служебное задание о направлении в район. В тот момент, когда они ехали со стороны пос. Цвылево в сторону автодороги Вологда - Новая Ладога, проезжая мимо дер. Овино, заметили автомобиль, который стоял в дер. Овино с включенными фарами. Проехав дер. Овино, они развернулись и поехали обратно в сторону Цвылево. В это время они увидели, как автомобиль начал движение в сторону автодороги Вологда - Новая Ладога. Он (ФИО3) поехал за этим автомобилем, который выехал на трассу Вологда - Новая Ладога и поехал в сторону г. Тихвин. С применением спецсигналов водителю автомобиля было подано требование об остановке, автомобиль остановился. Факт управления ФИО2 транспортным средством был зафиксирован на патрульвидео. К ФИО2 подошел Инспектор ФИО5, они пообщались, после чего ФИО5 сообщил ему (ФИО3) о том, что у водителя имеются признаки опьянения. Тогда он тоже подошел к водителю, представился и увидел признаки опьянения, какие не помнит, но точно был запах алкоголя изо рта. Далее ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол без участия понятых с использованием видеорегистратора. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Водителю был продемонстрирован прибор, пломба, свидетельство о поверке прибора, ему была передана запечатанная трубка, которую он сам вскрыл, после чего трубка была вставлена в прибор, прибор протестирован, в него внесены сведения о лице, а также данные о сотруднике, который проводит освидетельствование. Когда прибор был готов, водителю было предложено сделать продолжительный выдох. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. С результатами ФИО2 был согласен, он указал об этом в акте. Далее был составлен протокол об административном правонарушении и вызван эвакуатор для задержания транспортного средства. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, поставил свою подпись, никаких замечаний у него не было. После того, как на место приехал эвакуатор, был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 68-70). Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены. Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделано. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, у судьи не имеется. Оценивая показания свидетеля ФИО3, судья находит их последовательными, непротиворечивыми, подробными, его показания объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем у судьи не имеется оснований им не доверять.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление необходимых процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания ФИО3 не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем они признаются допустимым доказательством. Вышеназванные доказательства представляют собой устойчивую и последовательную совокупность, не содержат противоречий, обладают признаками допустимости, содержат сведения, относящиеся к событию правонарушения, вменяемого ФИО2
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля Инспектора ФИО3 Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющего поводов для оговора ФИО2 и заинтересованности в исходе дела, не усматривается.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении него как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, какие-либо возражения не указал. Он, как водитель, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, никаких замечаний, объяснений не указал. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом ФИО2 не воспользовался, каких-либо возражений в процессуальных документах не сделал, в подтверждение своих доводов, что он не управлял транспортным средством каких-либо доказательств не представил. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не предоставили суду видеозапись, подтверждающую факт управления ФИО2 автомобилем (л.д. 75), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, подтвержденного совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод ФИО2 о том, что освидетельствование проводилось с нарушением порядка, поскольку он дважды продувал в одну трубку, результаты прибора ему не были показаны, озвучены, опровергается показаниями Инспектора ФИО3, а также видеозаписями FILE0276, 0277, на которых зафиксировано, как ФИО2 самостоятельно вскрывал из упаковки обе трубки, первый раз не обхватил трубку губами, вследствие чего выдох произошел мимо трубки, второй раз выдох был произведен правильно, прибор показал результат, который был озвучен Инспектором ФИО3, продемонстрирован ФИО2, указан в чеке из прибора, а также в акте, с которыми ознакомился и подписал последний. Кроме того, и перед первым выдохом и перед вторым прибор протестировал вставленные трубки, показал нулевые результаты.
Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, судьей не установлено. Из видеозаписей прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что перед проведением исследования ФИО2 не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, был согласен с результатами освидетельствования. Никаких замечаний в части не разъяснения ему процедуры освидетельствования или нарушения порядка ее проведения не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Данные технического средства измерения, с применением которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом судом установлено, вопреки доводам защитника, что прибор Алкотектор PRO-100 Комби, заводской номер прибора 636682, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, предъявлялся ФИО2 для визуального осмотра, указывалось на наличие и целостность пломбы, установленной на указанном приборе, также ФИО2 предъявлялось для ознакомления свидетельство о поверке данного прибора, обе трубки для прохождения освидетельствования вскрывались из упаковки непосредственно ФИО2
Согласно свидетельству о поверке средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор PRO-100 Комби, заводской номер прибора 636682, прошел поверку 28 марта 2023 года и действителен до 27 марта 2024 года. У судьи не имеется оснований сомневаться в исправности данного технического средства.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для признания процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения незаконной и для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Довод защитника о том, что время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени на видеозаписях, судья находит несостоятельным. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат. Разница во времени в процессуальных документах и на видеозаписи не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку последовательность процессуальных действий, произведенных Инспектором ФИО3 в отношении ФИО2, зафиксирована на представленных суду документах, видеозаписях, при этом нарушений проведения данных процедур судьей не установлено.
Оценив доводы ФИО2, его защитника Кузнецова О.Ю., судья находит их несостоятельными, опровергающимися представленными в совокупности доказательствами, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (более 20 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Получателем административного штрафа является: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 784201001 Счет получателя 03100643000000014500
Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК 044030098 Кор. счет 40102810745370000098 ОКТМО 41645101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810447230640002369
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья