УИД 26МS0020-01-2023-000108-94

по делу № 3-443-07-422/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Георгиевск 16 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края Шафорост Александра Александровна, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края, с участием ФИО1, при секретаре Яицкой С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по адресу: <...> в помещении судебного участка №3 Георгиевского района, Ставропольского края, в отношении:

ФИО2 родившегося года в с., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее образование, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу:, водительское удостоверение: от 11.07.2020 года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 02 января 2023 года в 17 часов 25 минут на улице Ленина в районе дома № 4 в городе Георгиевске Ставропольского края, управлял транспортным средством Москвич государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 02 января 2023 года около 17 часов 20 минут он выехал из дома на своем автомобиле Москвич государственный регистрационный знак на АЗС, что бы заправить машину. За руль он сел в трезвом состоянии и поехал в магазин «Табак», а потом на АЗС. Проехал 2 светофора, дорога была прямая, однако перед въездом на заправку на пресечение улиц Советская и Ленина на пешеходном переходе внезапно появился пешеход. Пытаясь объехать пешехода, он наехал на бордюр. В результате машина получила технические повреждения, а именно был пробит поддон, рычаги погнулись, масло вытекло. Остановившиеся водители помогли убрать машину с проезжей части на съезд на АЗС. Увидев повреждения, он расстроился и пошел в магазин «Магнит», где купил бутылку водки, бутылку пива, которые выпил возле магазина, возле магазина он находился примерно от 1 часа до 1 часа 30 минут. Ему известно, что после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД водителю спиртное употреблять нельзя, но данное происшествие ДТП не считает, так как пострадавших нет. Выпив все спиртное, он вернулся к своей машине, где уже находились сотрудники ГИБДД, которые грузили его автомашину на эвакуатор. Он стал высказывать им свое возмущение, так как был недоволен, что в ходе погрузки автомашины на эвакуатор бампер его автомашины касался проезжей части. Во время беседы с сотрудниками ГИБДД он рассказал им о случившемся, услышав от него запах алкоголя, они предложили ему присесть в служебный автомобиль, где разъяснили права и стали составлять протоколы. Он так же прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом. Когда инспектор ГИБДД спросил у него, согласен ли он с результатом освидетельствования, он сказал им: «пацаны, что вы делаете», так как с результатом на момент освидетельствования он был согласен и сейчас согласен, что на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения, но не согласен с тем, что управлял т/с в состоянии опьянения, так как пил спиртное позже. Он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД в части проведения в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности, так как они проводили ее основываясь на том, что он находясь в состоянии опьянения управлял т/с, однако он выпил спиртное позже, после того как он выпил спиртное он транспортным средством не управлял, они его не останавливали в момент управления т/с, доказательств того, что он управлял в состоянии опьянения не имеют. По этой причине он не выразил своего согласия с результатом освидетельствования сотруднику ГИБДД и отказался расписываться в протоколах и акте. Получал ли он копии протоколов он не помнит, так как прошло полгода. Автомашину задержали и поместили на стоянку.

Защитник ФИО1 – Войтковский О.Э., будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, ФИО1 в своем заявлении суду не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника, поэтому суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Войтковского О.Э. В ранее заявленном ходатайстве от 22 августа 2023 года Войтковский О.Э. просил суд прекратить производство по данному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, поскольку ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем. Кроме того, ФИО1 не выражал своего согласия с результатами освидетельствования, от подписи в акте отказался, что само по себе выражает его не согласие с результатом освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было. Допущенная сотрудником ГИБДД ошибка во времени совершения ФИО1 административного правонарушения является существенным недостатком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, свидетелей, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 02 января 2023 года в 17 часов 25 минут на улице Ленина в районе дома № 4 в городе Георгиевске Ставропольского края, управлял транспортным средством Москвич государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № от 02 января 2023 года водитель ФИО1 02 января 2023 года в 18 часов 50 минут на улице Ленина, дом 4 в городе Георгиевске Ставропольского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Москвич государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, протокол не подписан ФИО1, так же в протоколе отсутствует подпись ФИО1 о получении его копии. Замечаний от ФИО1 не поступило. В графах имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 от подписей отказался. ( л.д. 2)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от 02 января 2023 года, водитель ФИО1 02 января 2023 года в 19 часов 16 минут на улице Ленина, дом 4 в городе Георгиевске Ставропольского края, управляя транспортным средством Москвич государственный регистрационный знак при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол не подписан ФИО1, так же в протоколе отсутствует подпись ФИО1 о получении его копии. Замечаний от ФИО1 не поступило. В графах имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался.( л.д. 3)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2023 года и тесту результата освидетельствования, водитель ФИО1 02 января 2023 года в 19 часов 19 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора Юпитер №004226, показания прибора 1,410 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. Акт не подписан ФИО1, так же в акте отсутствует подпись ФИО1 о получении его копии. Замечаний от ФИО1 не поступило. В графах имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался. ( л.д.4)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 02 января 2023 года, транспортное средство Москвич, государственный регистрационный знак было помещено на специализированную стоянку, по адресу <...> протокол не подписан ФИО1, так же в протоколе отсутствует подпись ФИО1 о получении его копии. Замечаний от ФИО1 не поступило. В графах имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался.( л.д.5)

Согласно имеющемуся в деле объяснению от 02.01.2023 года, ФИО1 от дачи объяснений отказался. ( л.д.6)

Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.01.2023 года в отношении ФИО2, года рождения по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по Ставропольскому краю данный гражданин ранее не был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 и 12.6 КРФ об АП. Согласно данных ИБД «Регион» в действиях водителя ФИО1 нет признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. ( л.д.12)

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи усматриваются факты: разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, установление состояния опьянения при результате 1,410 мг/л, задержания транспортного средства, отказ ФИО1 от подписи в протоколах. В ходе процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 пояснял, что осознает смысл процессуальных действий, однако возражает против действий сотрудников ДПС, поскольку они его в состоянии опьянения за рулем не задерживали. ( л.д.8)

Согласно видеозаписи, представленной ФИО1 на диске № 2 зафиксирована процедура предоставления ИДПС ФИО3 ФИО1 протокола об административном правонарушении для подписи, его отказ от подписи, который он мотивировал тем, что сотрудники ДПС его не останавливали. А так же факт доставления ФИО1 ИДПС ФИО5 по адресу, указанному ФИО1 после задержания его транспортного средства.

Согласно ответу на запрос суда начальника дежурной части ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу ФИО6 от 10.07.2023 года, 02.01.2023 года в 17 часов 25 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу поступила карточка ЕДДС по факту поступившего по номеру 112 сообщения гр. Дегтярева.р., проживающего в <...> о том, что в г. Георгиевске на ул. Ленина, 4 находится а/м Москвич под управлением водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 02.01.2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в новогодние праздники, 1, 2, 3, 4 числа, точно он не помнит, в вечернее время примерно в 17-18 часов, в темное время суток, он двигался за рулем своей автомашины, работая в качестве водителя такси. Двигаясь с пассажиром из с. Краснокумского в г. Георгиевск, он увидел как на ул. Ленина водитель а/м Москвич, двигаясь на большой скорости, не справился с управлением, при повороте допустил наезд на бордюр, после чего на клумбу, находящуюся примерно в 5 метрах от поворота, затем автомобиль выехал на проезжую часть, где автомашина остановилась. При этом на проезжей части появился маслянистый след, поэтому он предположил, что в машине повреждены двигатель или коробка передач. По характерным громким звукам, он понял, что водитель предпринимал попытки дальнейшего движения, поэтому он притормозил впереди него на расстоянии около 0,5 м и крикнул ему, что бы он прекратил движение, однако водитель не реагировал. Водителя он не разглядел. Данная поведение водителя показалось ему неадекватным по сравнению с произошедшим, поэтому он предположил, что водитель находится в нетрезвом состоянии и сразу же, примерно в течение 15 секунд позвонил в полицию, сообщив, что водитель возможно пьян. Примерно через пять минут ему позвонили из полиции и попросили явиться для дачи расписки об ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому он вернулся на место происшествия, чтобы на всякий случай сфотографировать машину. С момента когда он увидел происшествие, до того как вернулся на место прошло около 10-15 минут. Он увидел указанную выше машину, она была перемещена с проезжей части на расстояние около 3-х метров в сторону АЗС, возле нее стояли два сотрудника ГИБДД. Фотография у него не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает на АЗС, расположенной в г. Георгиевске на ул. Леина в районе дома 4. В день происшествия она находилась на суточном дежурстве, услышала звук удара, выскочила посмотреть, так как возле АЗС затяжной поворот и там очень часто машины совершают наезд на бордюр. Увидела, что водитель белого Москвича наехал на бордюр, водитель вышел из машины, водителя она ранее видела на АЗС, так как он является постоянным клиентом, часто заправляется на АЗС и опознала его как ФИО1 Он обошел вокруг машины, осмотрел повреждения. Она близко не подходила, находилась на расстоянии около 10 метров, долго не наблюдала, видела, что водителю какие то мужчины помогли убрать машину с проезжей части, убедилась, что пострадавших нет и ушла. Через небольшой промежуток времени, примерно через 20-30 минут она увидела, что приехали сотрудники ГИБДД, еще через какое-то время приехал эвакуатор.

Допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 показал, что 02.01.2023 год в темное время суток в ходе дежурства в составе экипажа ГИБДД совместно с ИДПС ФИО5 им из дежурной части поступило сообщение, что согласно поступившего в дежурную часть от гражданина сообщения на улице Ленина в районе АЗС движется транспортное средство, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Примерно через 2 минуты после поступления им сообщения они прибыли на место, увидели, что стоит автомашина «Москвич» белого цвета, в машине никого не было. Он не исключает, что мог ошибиться, указывая время совершения административного правонарушения. Через несколько минут подошел гражданин и сказал, что это его транспортное средство, предъявил документы, пояснил, что он ехал на АЗС заправить свой автомобиль, так как он постоянно заправляется на этой заправке. Двигался с улицы Минераловодской, где он проживает на АЗС заправить свой автомобиль. Как они поняли, он совершил наезд на бордюр. В процессе общения с водителем у них возникли подозрения, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя. Водителю предложили пройти в служебный автомобиль, где он был сначала отстранен от управления транспортным средством, затем предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, при помощи алкотестера – штатного прибора. Он продул в прибор, прибор показал, что гражданин находится в состоянии опьянения. Водитель согласился с результатом освидетельствования, положительные результаты освидетельствования не оспаривал, не выражал несогласия с результатом освидетельствования или явных намерений, что бы его направили в медучреждение. Если бы он не был согласен с результатами освидетельствования, они бы направили его в медучреждение. Но от него таких заявлений не поступало. Поэтому у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. После этого им был составлен протокол и уже на момент составления протокола, когда водитель должен был с ним ознакомится и расписаться, он начал отказываться от подписи, мотивируя свою позицию тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он все время в процессе сбора материала просил их не делать этого, не привлекать его к ответственности. А потом уже, когда он понял, что составили протокол, начал выражать несогласие в части того, что они его лично не останавливали, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Однако он не выражал свое несогласие с результатом освидетельствования. После чего ими был вызван эвакуатор. Транспортное средство загружено на эвакуатор и помещено на спецстоянку. Очевидцами происшествия возможно явились сотрудники АЗС, поскольку когда они интересовались у них об обстоятельствах происшествия, одна сотрудница сказала, что видела, как мужчина совершил наезд на бордюр, как раз в тот день была ее смена. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности фиксировалась на принадлежащий ему сотовый телефон Айфон 10 № его напарником. Однако в тот момент, когда он спросил у ФИО1 согласен ли он с результатами освидетельствования, последний сначала сказал, что просил их не делать этого, затем видеозапись была прервана, так как на телефон поступил звонок. После этого в процессе общения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Он был уверен, что его согласие зафиксировано на камеру, установленную в служебном автомобиле. Видеозапись с камеры им была скопирована на жесткий диск, хранящийся в отделе ГИБДД. Однако она по техническим причинам не сохранилась. В памяти его телефона данные записи так же не сохранились. Водитель ФИО1 тоже фиксировал их действия на свой телефон, но начал видеозапись с момента предъявления ему протокола об административном правонарушении и вручения копий других протоколов, поэтому момент выражения им согласия с результатами освидетельствования не зафиксирован на представленной им видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края ФИО5 показал, что точно не помнит в какую дату, в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО3 с 08 часов до 20 часов на маршруте № 1 из дежурной части им поступил звонок, что водитель автомашины марки «Москвич» белого цвета, предположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв по адресу через 5-7 минут, они увидели указанную машину, возле машины никого не было. Ходили вокруг машины, примерно через 2-3 минуты к ним подошел гражданин и пояснил, что это его автомобиль, он ехал на заправку, так как там дешевый бензин. Он ехал с работы. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 выполнил процессуальные действия, отстранил от управления, освидетельствовал прибором, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Водитель с результатами освидетельствования согласился. Если бы не согласился, они бы повезли его на медицинское освидетельствование. ФИО3 составил протокол, при этом возможно ошибся, указывая время совершения правонарушения. ФИО1 то садился в машину, то выходил, говорил всякую ерунду. В конце он отказался от подписи, он это видел, так как в машине горел свет. Потом они вызвали эвакуатор. В служебной машине велась видеозапись на камеру установленную в салоне служебного автомобиля. ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля проводил процедуру, он дополнительно снимал видео возможно на его телефон, точно не помнит. Он не исключает, что мог прервать видеозапись, по причине поступившего на телефон вызова, он ответил на звонок, потому что знал, что в патрульном автомобиле непрерывно осуществляется видеозапись. Задержание ТС он снимал на свой телефон Айфон 7. Передачу видеофайлов для хранения осуществлял ФИО3.

Согласно ответа врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу на запрос суда о предоставлении видеозаписи со штатного видеорегистратора установленного в патрульной автомашине за 02.01.2023 года, видеозаписи подтверждающие факт того, что гр. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотекора «Юпитер», а также согласия с результатами проведенного освидетельствования, имелись. Однако, в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.05.2023 года № 332 «Об утверждении порядка применения видеорегистраторов сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне», срок хранения аудио-видеозаписей полученных с использованием штатных (Установленных в патрульных транспортных средствах) видеорегистраторов составляет 90 суток, срок хранения аудио-видеозаписей полученных при помощи носимых видеорегистраторов «Дозор», составляет 30 суток. На основании изложенного предоставить видеозаписи не представляется возможным.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что он после происшествия направился в магазин «Магнит», где приобрел спиртное и выпил на месте, судом был направлен запрос о предоставлении записей с камер видеонаблюдения в помещении магазина, однако согласно ответу на запрос суда представить видеозапись от 02.01.2023 года из магазина «Магнит» невозможно по техническим причинам, так как записи хранятся на жестком диске 3 дня.

Согласно ответу на запрос суда, ИП ФИО9 указал, что предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных по периметру АЗС за 02.01.2023 года технически невозможно, так как видео хранится на сервере в течение одного месяца.

Согласно выводов заключения № видеотехнической судебной экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи от 18 сентября 2023 года, в исследованных видеофайлах, предоставленных сотрудникам ГИБДД признаков монтажа видеоизображения не выявлено.

Согласно выводов заключения № фоноскопической судебной экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи от 18 сентября 2023 года, установлен следующий дословный текст произведенный ФИО1, зафиксированный в видеофайле IMG, размещенном на диске № 1 на листе № 8: «М- Пацаны, ну я ж просил, давай вот без этого всего, чего вы, блин».

Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по учетно-регистрационным данным ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по Ставропольскому краю данный гражданин ранее не привлекался по ч. 1 ст. 12.26 и ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Согласно данных ИБД «Регион» и ФИС ГИБДД –М в действиях водителя ФИО1 нет признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частями 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточки операции с ВУ, ФИО1 выдано водительское удостоверение 11.07.2020 года, которое действительно до 11.07.2030 года.

Согласно результатам поиска правонарушений, ФИО1 течение года не привлекался к административной ответственности по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), который применен при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатом освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается. Указание в протоколе об административном правонарушении временем совершения 02 января 2023 г. в 18 часов 50 минут, вместо 02 января 2023 г. в 17 часов 25 минут не подвергает сомнению факт управления ФИО1 транспортным средством 02 января 2023 г. в 17 часов 25 минут, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в совокупности с ответом на запрос суда из дежурной части о том, что звонок в дежурную часть от ФИО7 поступил в 17 часов 25 минут.

Указанная ошибка, допущенная ИДПС ФИО3 в ходе составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам Войтковского О.Э. о том, что она влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством по этим основаниям, не является существенным недостатком, устранима при рассмотрении дела.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, который показал, что являлся очевидцем этого и показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что сразу после происшествия видела как ФИО1 вышел из машины. Поэтому ссылки Войтковского О.Э. на то, что невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, поскольку ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем суд находит не состоятельными.

Выдвинутая ФИО1 и его защитником версия, что ФИО1 после того, как не справился с управлением транспортным средством, переместил при помощи остановившихся водителей автомашину с проезжей части и пошел в магазин «Магнит», расположенный на ул. Советской, где купил и употребил спиртное, после чего через 1-1,5 часа пришел на место происшествия и увидел сотрудников ГИБДД, полностью опровергается согласующимися между собой следующими доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, увидев, как водитель автомашины «Москвич» не справился с управлением, сразу же позвонил в полицию. Согласно ответу на запрос суда звонок ФИО7 поступил в полицию в 17 часов 25 минут. Далее свидетели ФИО3 и ФИО5 сообщили, что прибыли на место происшествия после сообщения из дежурной части в промежуток от 2 до 7 минут. Согласно показаний свидетеля ФИО7 он, вернулся на место происшествия через 10-15 минут, при этом автомашина была перемещена с проезжей части и возле нее уже находились сотрудники ГИБДД. Свидетели ФИО3 и ФИО5, пояснили, что ФИО1 появился возле своей автомашины через 2-3 минуты после их прибытия на место. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что услышав звук удара, вышла на улицу и увидела, что водитель не справился с управлением автомашины, после чего наблюдала, как какие то мужчины помогли водителю убрать машину с проезжей части, убедившись, что пострадавших нет ушла. Через небольшой промежуток времени, примерно через 20-30 минут она увидела, что приехали сотрудники ГИБДД, еще через какое-то время приехал эвакуатор.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 с момента происшествия до приезда сотрудников ГИБДД не мог отлучаться с места происшествия на указанное им время и употребить спиртное. Значит, на момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД он находился в том же состоянии, что и при управлении транспортным средством, после чего был с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам его освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом результата освидетельствования, согласно которым водитель ФИО1 02 января 2023 года в 19 часов 19 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора Юпитер №004226, показания прибора 1,410 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент его освидетельствования, ФИО1 не оспаривается. Так, он в судебном заседании показал, что на момент его освидетельствования он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем на момент его освидетельствования был согласен.

Доводы защитника Войтковского О.Э. о том, что сотрудником ГИБДД в ходе освидетельствования была нарушена процедура его проведения, поскольку ФИО1 не выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказавшись расписываться во всех протоколах материала, выразил таким образом свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как полностью опровергаются следующими доказательствами. Так, ИДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 после оглашения результатов освидетельствования до составления протокола говорил ему, что согласен с результатом его освидетельствования, что было зафиксировано на видео при помощи камеры установленной в салоне служебной автомашины, однако данная часть видеозаписи не сохранилась по техническим причинам, что так же подтверждается показаниям ИДПС ФИО5 и ответом на запрос суда из ОГИБДД. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании так же подтверждают показания ИДПС ФИО3 и опровергают доводы Войтковского О.Э. в этой части. Так, ФИО1 суду показал, что когда инспектор ГИБДД спросил у него, согласен ли он с результатом освидетельствования, он сказал им: «пацаны, что вы делаете», так как с результатом на момент освидетельствования он был согласен и сейчас согласен, что на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения, но не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как пил спиртное позже. Он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД в части проведения в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности, так как они проводили ее основываясь на том, что он находясь в состоянии опьянения управлял автомашиной, однако он выпил спиртное позже, после того как он выпил спиртное он транспортным средством не управлял, они его не останавливали в момент управления транспортным средством, доказательств того, что он управлял в состоянии опьянения не имеют. По этой причине он отказался расписываться в протоколах и акте.

Предоставленная ФИО1 и его защитником видеозапись, произведённая на телефон ФИО1 02 января 2023 года показаний ФИО3 о том, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования не опровергает, так как на ней отсутствует отрезок времени с момента оглашения результатов освидетельствования до момента предоставления ФИО1 на подпись протокола.

Выводы фонетической экспертизы не опровергают выводов суда так как, высказанные слова : «Пацаны, ну я ж просил, давай вот без этого всего, чего вы, блин», не выражают явного не согласия с результатом освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС велась видеозапись. Диск с видеозаписью, который содержит обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Согласно выводам судебной видео технической экспертизы № 670 от 05.10.2023 года в исследуемой видеозаписи признаков монтажа видеоизображения не выявлено.

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством видеофайл FILE 005 на котором зафиксировано объяснение ФИО1, поскольку ФИО10 не были предварительно разъяснены его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью вышеуказанных доказательств факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения является доказанным, поэтому судом доводы ФИО1 и его защитника в этой части отвергаются и расцениваются, как способ защиты и средство уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав их в совокупности, представленные материалы дела, считая их достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водитель ФИО1 02 января 2023 года в 17 часов 25 минут на улице Ленина, дом 4 в городе Георгиевске Ставропольского края, управлял транспортным средством Москвич 21412, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое относится к категории грубых административных правонарушений в области правил дорожного движения, поскольку за его совершение санкцией статьи предусмотрено лишение права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй учитывается состояние здоровья матери ФИО1 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по возрасту и состоянию здоровья нуждается в его помощи и поддержке.

Учитывая вышеизложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о назначении ему наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит оплате на следующий счет:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление, в течение трех дней с момента его вынесения, направить в ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу, для сведения.

Постановление направить в ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу, для исполнения, после вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней с момента его получения или вручения.

Мотивированное постановление составлено 16 октября 2023 года.

Мировой судья А.А. Шафорост