Решение по гражданскому делу

Дело № 2-232/2025 УИД 22 MS0117-01-2024-000306-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года с. Троицкое

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Долговой Е.И., с участием представителя истца <ФИО1>, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО6 <ФИО2> к ФИО5 <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП - Глава КФХ ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Трудовой договор расторгнут <ДАТА4> по инициативе работодателя, на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами были прекращены, <ДАТА5> бухгалтером истца ошибочно перечислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на счет ФИО5. Поскольку в добровольном порядке возместить ошибочно перечисленные денежные средства ответчик отказывается, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП - глава КФХ ФИО7 обратился в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 1396 рублей 73 копейки. В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> требования поддержал в полном объеме, кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что на между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен трудовой договор с испытательным сроком. <ДАТА4> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, в виду неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения расчет с ФИО5 был произведен в полном объеме. Затем в <ДАТА5> бухгалтером истца на расчетный счет ФИО5 ошибочно была перечислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма должна была быть перечислена в счет заработной платы другому работнику. Сообщим об этом ФИО5, последнему было предложено вернуть указанную сумму добровольно, на что он ответил отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, указывая на недобросовестность ответчика. Представителем истца ответчику были предложены условия мирового соглашения, с которыми ФИО5 категорически не согласился.

Ответчик ФИО5 возражал относительно заявленных требований, указывая, на уверенность в том, что полученная им от ИП- КФХ ФИО7 <ДАТА5> заработная плата в размере 34200 руб. является его заработной платой, перерасчетом за внеурочную работу в период посевной, за период работы с <ДАТА2> по <ДАТА3> Указанная практика поощрений работников имеет место в КФХ, так в конце года производится перерасчёт за отработанное внеурочное время во время просевной и уборки урожая согласно должности каждого работника и выполняемых им функций. Уверен, что полученная им сумма в <ФИО4> г. является его заработной платой, перерасчетом за внеурочное время работы в период его трудоустройства у главы КФХ ФИО7. Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал у истца в должности тракториста машиниста сельскохозяйственного производства. По условиям заключенного между сторонами трудового договора от <ДАТА2> работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей, а также выплачиваются районный коэффициент.

<ДАТА4> трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно реестрам: 1) <НОМЕР> от <ДАТА9> (заработная плата за <ДАТА> г.) ФИО5 зачислено на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; 2) <НОМЕР> от <ДАТА10> (аванс по заработной плате за <ДАТА> г.) ФИО5 зачислено на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; 3) <НОМЕР> от <ДАТА11> (аванс по заработной плате за <ДАТА> г.) ФИО5 зачислено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.: 4) <НОМЕР> от <ДАТА5> (заработная плата за декабрь 2024 г.) ФИО5 зачислено на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Из представленных истцом документов следует, что заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> года выплачена ФИО5 в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37). Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи). Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Представитель истца в обоснование требований указал, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены, при увольнении ответчику в полном объеме выплачены денежные средства, а поступившая <ДАТА5> на счет ответчика денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является ошибочно перечисленной, указанная сумма должна была быть зачислена другому работнику. В этой связи ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику, трудовые отношения с которым прекращены и окончательный расчет, при увольнении которого произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление ФИО5 заработной платы. Поскольку ФИО5 указанное известно, в его действиях имеет место недобросовестность. Вместе с тем, с учетом приведённых правовых норм, ошибочное перечисление ответчику заработной платы в <ФИО4> г. счётной ошибкой, в том смысле, который придают этому понятию соответствующие положения Гражданского и Трудового законодательства, не является. Каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении заработной платы ФИО5 совершено не было, доказательств обратного истцом суду не представлено. Более того, как следует из пояснений ответчика, материалов дела, традиционно во время посевной и сбора урожая работники в КФХ работают сверхустановленного рабочего графика, за что в конце года производится перерасчёт, в связи с чем, получив <ДАТА5> на зарплатную карту определенные денежные средства поименные как заработная плата, зная, что в указанное время и другие работники КФХ получают значительно большие суммы чем получена была им, ФИО5 был уверен, что работодатель произвел ему перерасчет за сверхурочные работы в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> При этом при увольнении ФИО5 расчетный лист главой КФХ ФИО7 ответчику выдан не был (обратного стороной истца доказано не было), и, соответственно, ФИО5 не мог достоверно знать о всех причитающихся ему при увольнении денежных средствах.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, полагаю в удовлетворении исковых требований ИП - главе КФХ ФИО8 следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО6 <ФИО2> к ФИО5 <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края.

Решение в окончательной форме принято <ДАТА12>

Мировой судья И.А.Щуковская