<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА> года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Кузнецова Ю.В. при секретаре Темниковой В.Д. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Юн А.А. защитника адвоката Гришаевой А.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
подсудимого ФИО5 представителя потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, урож<АДРЕС>, гражданство РФ, образование среднее, холостого, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 обвиняется в том, что он, в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> в процессе осуществления своих трудовых обязанностей в должности продавца-кассира «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, а именно компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть неоднократно с целью реализации и получения прибыли, в нарушении ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, приобрел у неустановленного лица, в неустановленное дознанием месте и время, но не позднее <ДАТА4>, полуботинки спортивные кроссовые, маркированные товарными знаками компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,«<ОБЕЗЛИЧЕНО> ATLETICS, INC» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без соответствующих документов, после чего, перевез их в торговую точку магазина «Дом одежды и Обуви» по адресу<АДРЕС>«<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», и несмотря, на то, что для использования товарных знаков и реализации указанных полуботинок спортивных кроссовых, необходимо заключение письменных договоров с правообладателями, осуществлял реализацию контрафактной продукции, а именно продажу полуботинок спортивных кроссовых. <ДАТА5> года в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 30 минут, сотрудниками полиции, в ходе осмотра торговой точки магазин «Дом одежды и Обуви» по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были обнаружены и изъяты 116 пар полуботинок спортивных кроссовых, на которых были нанесены товарные знаки бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющих свидетельство Российской регистрации <НОМЕР> ; 92109 ; 465223 и свидетельство Международной регистрации <НОМЕР>, владельцем исключительного права которого является компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ATLETICS, INC»; 42 пары полуботинок спортивных кроссовых, на которых были нанесены товарные знаки бренда «PUMA», имеющих свидетельство Международной регистрации <НОМЕР> 426712;439162; 1250848, 480105, владельцем исключительного права которого является компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> SE»; 6 пар полуботинок спортивных кроссовых, на которых были нанесены товарные знаки бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющих свидетельство Российской регистрации <НОМЕР> и свидетельство Международной регистрации <НОМЕР>, владельцем исключительного права которого является компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ». Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> вышеуказанные полуботинки спортивные кроссовые с нанесение товарных знаков брендов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеют признаки несоответствия оригинальной продукции. Таким образом, ФИО5 в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5>, находясь в торговой точки магазина «Дом одежды и Обуви» по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, осуществил незаконное использование чужого товарного знака, реализуя продукцию компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО> SE»,«<ОБЕЗЛИЧЕНО> ATLETICS, INC» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть неоднократно. В результате преступных действий <ФИО2> компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ATLETICS, INC» был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 1 595 967 рублей 44 копейки; компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО> SE» был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 358 582 рубля 56 копеек; компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен ущерб на общую сумму 44856 рублей 72 копейки. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ - как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб. В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением с ним, компании претензий к нему не имеют, материальный и моральный ущерб возмещен в размере 500 000 руб., что является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов компаний, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшими заявлено добровольно, без давления на них. Заслушав подсудимого и защитника, которые не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО3> относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Согласно п. 2.5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо собственно примирения сторон уголовно-правового и процессуального отношения, оспариваемые нормы предусматривают обязательное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что общественно опасные последствия преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление от <ДАТА10> N 7-П), притом что отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции статьи Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что его совершение не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения (Постановление от 27 февраля 2020 года N 10-П). Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 7-П и от <ДАТА13> N 2-П). И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. Судом установлено, что ФИО5 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшим возместил в размере 500 000 рублей. При этом, представитель потерпевшего, действующий на основании доверенности в интересах компаний, <ФИО4>, заявил, что примирился с <ФИО2>, компании к нему претензий не имеют, возмещение материального и морального вреда в размере 50 000 рублей полагают достаточным для восстановления нарушенных прав компаний и их законных интересов, и не желают привлекать его к уголовной ответственности, суд также учитывает, что ФИО5 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не судим. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а ходатайство удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1> по ч. 1 ст. 180 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от <ДАТА>. (т. 1 л.д. 222-223), а именно: 116 пар полуботинок спортивных кроссовых, на которых были нанесены товарные знаки бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 42 пары полуботинок спортивных кроссовых, на которых были нанесены товарные знаки бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 6 пар полуботинок спортивных кроссовых, на которых были нанесены товарные знаки бренда «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящиеся на хранении в камере хранении вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. <АДРЕС> на основании квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>. (т. 1 л.д. 224) - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Мировой судья: Ю.В. Кузнецова