Решение по делу № 5-1/2025 от 26.02.2025

2025-07-06 02:20:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 46MS0052-01-2025-003501-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6, д. 7) <ФИО1> А.С, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, д. Татаренкова, ул. <АДРЕС>, д. 45-А, работающего в САО «РЕСО-Гарантия» <АДРЕС> филиал, заместителем директора, не являющегося инвалидом, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 1-А <ФИО2> совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО3> Д.Ю., а именно: пытаясь закрыть пластиковую дверь офиса САО «РЕСО-Гарантия» сдавил дверью правую ногу <ФИО3> Д.Ю., от чего последний испытал физическую боль, при этом действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела мировым судьей <ФИО2> пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, подробно изложил свою позицию в письменных пояснениях, суть которых сводится к тому, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения не имеется, потерпевший его оговаривает, показания свидетеля <ФИО4> противоречивы, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, в частности в протоколе не указано место его составления, место совершения административного правонарушения, перечень причиненных <ФИО5> телесных повреждений, а также, указанное в протоколе об административном правонарушении время его совершения не соответствует установленным обстоятельствам. Кроме того пояснил, что <ДАТА3> в 14 часов 49 минут у двери 1 этажа офиса «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 1-А у него произошел словестный конфликт с <ФИО5>, в ходе которого он (<ФИО2>) держал ручку двери, а <ФИО5> и <ФИО4> дергали ее пытаясь открыть, при этом сам он никакого физического воздействия на <ФИО3> Д.Ю. не оказывал. Также <ФИО2> настаивал на том, что <ФИО5> пытался войти в офис САО «РЕСО-Гарантия» только один раз. При этом, в 14 часов 35 минут он (<ФИО2>) находился в офисе, и никакого конфликта не было, что подтверждается фотографиями. Потерпевший - <ФИО5> при рассмотрении дела в суде указал, что <ДАТА3> примерно в 14 часов 30 минут он вошел в помещение отдела страхования офиса компании «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 1-А, к нему подошел ранее неизвестный мужчина (<ФИО2>) и начал выталкивать его из помещения. Он схватился левой рукой за створку двери, а правой за ручку другой створки двери, при этом его правая нога оставалась в дверном проеме, в этот момент <ФИО2> попытался закрыть дверь и несколько раз ударил <ФИО3> Д.Ю. дверью по правой стороне туловища и по правой ноге, от чего он (<ФИО5>) испытал сильную физическую боль. После этого <ФИО2> закрыл дверь, и <ФИО5> вновь попытался пройти в помещение отдела страхования, и вновь <ФИО2> ему воспрепятствовал, что и запечатлено на имеющейся в материалах дела видеозаписи. После происшествия в фойе вышли сотрудники страховой компании, и он вместе с ними поднялся на третий этаж, затем <ФИО4> уехал, чтобы привезти клиентку страховой компании - ФИО20. Выслушав объяснения <ФИО2>, пояснения потерпевшего <ФИО3> Д.Ю., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении. Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается в совокупности материалами дела, пояснениями потерпевшего, показаниями свидетелей. <ФИО4>, допрошенный при рассмотрении дела в суде, показал, что <ДАТА3> он вместе с <ФИО5> приехал в офис САО «РЕСО-Гарантия», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 1-А. Примерно в 14 часов 25 минут они вошли в здание и <ФИО5> вошел в офис на первом этаже. К нему подошел незнакомый мужчина (как пояснил свидетель при рассмотрении дела в суде - <ФИО2>) и начал выталкивать <ФИО3> Д.Ю. из кабинета. Так как <ФИО5> был на костылях, он не мог сопротивляться и его практически вытолкнули, но он смог удержаться в дверном проеме, тогда <ФИО2> начал бить <ФИО3> Д.Ю. дверью, закрывая и открывая ее. В этот момент <ФИО4> вмешался в происходящее, взялся за ручку двери и <ФИО5> вышел в холл. Через некоторое время <ФИО5> вновь попытался войти в офис и <ФИО2> ему опять воспрепятствовал, в этот момент он (<ФИО4>) начал снимать происходящее на видеокамеру своего телефона. Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> показали, что от дежурной части Северного ОП УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о происшествии по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 1-А. По прибытии на место ими было установлено, что между <ФИО5> и одним из сотрудников компании «РЕСО-Гарантия» произошел конфликт, были опрошены свидетели происшедшего. Свидетель <ФИО7>, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, также пояснил, что время совершения правонарушения в протоколе было указано со слов потерпевшего <ФИО3> Д.Ю., а представленная сотрудниками компании «РЕСО-Гарантия» видеозапись не отражает время и действие совершенного правонарушения. Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО14> подтвердили, что <ДАТА3> в помещении офиса САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 1-А между <ФИО5> и <ФИО15> произошел конфликт. При этом свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13> и <ФИО14> показали, что та часть конфликта между <ФИО5> и <ФИО15> свидетелями которой были они происходила между 14 час. 34 мин. (когда указанные свидетели увидели, что <ФИО5> находится в холле здания <НОМЕР> по ул. <ФИО3> г. <АДРЕС> и 14 час. 45 мин. (когда <ФИО5> поднялся на третий этаж для решения вопроса, связанного с услугами страховой компании). Кроме того, свидетель <ФИО10> в своих показаниях настаивала на том, что когда она спустилась с третьего этажа на первый в 14 час. 34 мин. (непосредственно перед этим она отправляла письмо по электронной почте) в холле на первом этаже здания, в котором расположен офис САО «РЕСО-Гарантия» уже находился <ФИО5> Свидетель <ФИО16> показал, что в марте 2024 года им в качестве дежурного было принято сообщение от <ФИО3> о том, что у него произошел конфликт с неизвестным лицом. <ФИО17>, допрошенный в качестве свидетеля показал, что <ДАТА3> он приезжал в офис САО «РЕСО-Гарантия» по рабочим вопросам, и общался там с <ФИО15> в 14 часов 44 минуты, при этом возле входа в офис никого не было. Оценивая показания свидетеля <ФИО4>, который являлся очевидцем произошедших событий, а также свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО16> и <ФИО17> мировой судья приходит к выводу о том, что они четкие, последовательные, дополняют друг друга, согласуются с пояснениями потерпевшего и с исследованными в суде материалами дела, являющимися доказательствами. Так совершение <ФИО15> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: - в протоколе 46 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан; - в заявлении от <ДАТА3> потерпевшего <ФИО3> Д.Ю. на имя врио начальника Северного ОП УМВД России по г. <АДРЕС>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина - сотрудника САО «РЕСО-Гарантия» за причинение ему телесных повреждений дверью, от которых он испытал физическую боль; - в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2024; - в постановлении от <ДАТА5> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно запросу по вызову скорой помощи <НОМЕР>, поступившему <ДАТА3> в 15 часов 13 минут обнаружен <ФИО5> с диагнозом - поверхностная травма области тазобедренного сустава и бедра неуточненная. Как следует из выписки из амбулаторной карты <ДАТА3> в 17 час. 31 мин. <ФИО5> осматривался врачом-травматологом-ортопедом, ему поставлен диагноз - ушиб мягких тканей верхней трети правого бедра и верхней трети правого предплечья. Из заключения эксперта <НОМЕР> (судебно-медицинская экспертиза) от <ДАТА6> следует, что при судебно-медицинской экспертизе <ФИО3> Д.Ю. у последнего обнаружены телесные повреждения: - правой верхней конечности: кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча, у наружного края конечности, сине-фиолетового цвета в центре с буровато-зеленым окрашиванием по краям, овальной формы, размерами 3,3x2,0 см, длинником ориентированный на 10-4 часах условного циферблата часов; - правой нижней конечности: ссадина на передней поверхности верхней трети правого бедра, у наружного края конечности, покрытая плотной бурой отслаивающейся корочкой выше уровня кожи, ссадина прерывистого характера, полосовидной формы, длиной 8,5 см, шириной сверху вниз: 0,6-1,2-0,8-1,0-0,3-0,6 см, длинником ориентированная на 11-5 часах условного циферблата часов; ссадина на передней поверхности средней трети правой голени, покрытая плотной бурой отслаивающейся корочкой выше уровня кожи, ссадина прерывистого характера, полосовидной формы, размерами 2,0x0,3 см, длинником ориентированная на 12-6 часах условного циферблата часов. При этом телесное повреждение в виде кровоподтека образовалось в результате травматического воздействия(-ий) твердого тупого предмета(-ов) или контакта(-ов) с таковым(-и). Телесные повреждения в виде ссадин образовались в результате тангенциального воздействия(-ий) (под углом) твердого тупого предмета(-ов) относительно травмируемой части тела, что сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Ориентировочная давность образования указанных телесных повреждений, находится в пределах 3-5 суток включительно на момент объективного осмотра <ФИО3> Д.Ю. в Бюро СМЭ при проведении судебно-медицинской экспертизы <ДАТА7> (14:23-14:30 ч.). Нарушений при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА6>, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Данное заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При этом, характер обнаруженных у <ФИО3> Д.Ю., согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений, их форма, локализация, давность и механизм образования соотносятся с показаниями свидетеля <ФИО4> и пояснениями потерпевшего <ФИО3> ФИО21 имеющихся в материалах дела видеозаписей, с камер видеонаблюдения, расположенных в холле первого этажа здания, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 1-А, за <ДАТА3> установлено, что в помещении перед пластиковой дверью стоит <ФИО5> опираясь на два костыля, через некоторое время, он пытается пройти через пластиковую дверь, однако <ФИО2> ему препятствует, свидетель <ФИО4> направляет на них камеру своего мобильного телефона. Аналогичные сведения зафиксированы на видеозаписи телефона <ФИО4> При этом в начале записи <ФИО5> уже находится в холле, момент его прихода не зафиксирован. Полная запись по запросу суда не представлена - согласно ответу на судебные запросы от <ДАТА8> и от <ДАТА9> (и повторный от <ДАТА10>) срок хранения записи на сервере 48 часов. Как следует из сведений специального программного обеспечения «Паутина», а также данных, предоставленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области о передвижении автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (на котором <ФИО5> и <ФИО4> прибыли в офис САО «РЕСО-Гарантия», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 1-А) <ДАТА3> с 14 час. 00 минут до 17 час. 00 мин. следует, что в рассматриваемый день в 14 час. 30 мин. и в 14 час. 31 мин. указанный автомобиль зафиксирован камерами, фиксирующими проезжую часть около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса г. <АДРЕС> и в месте пересечения улиц <АДРЕС> Маркса и Хуторской, двигаясь в сторону СХА. В дальнейшем автомобиль <ФИО4> не фиксируется камерами, расположенными по ул. <АДРЕС> Маркса, вплоть до 14 час. 46 мин. где появляется на проезжей части около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса и двигается в сторону ул. <АДРЕС> Парки. Таким образом, обозначенная схема движения автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <НОМЕР> соотносится с пояснениями потерпевшего <ФИО3> Д.Ю. и показаниями <ФИО4> о том, что в офис САО «РЕСО-Гарантия», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 1-А они прибыли <ДАТА3> примерно в 14 час. 25 мин. - 14 час. 30 мин. Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что согласно показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13> и <ФИО18> после 14 часов 35 минут <ФИО2> в ходе продолжавшегося конфликта с <ФИО5> физического воздействия на последнего не оказывал, мировой судья приходит в выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ совершено <ФИО15> в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены. В соответствии с положениями указанной статьи, протокол содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о <ФИО2> как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. <ФИО2> замечаний на данный протокол не делал, обстоятельства правонарушения, изложенные в нем, не оспаривал и не обжаловал. Возбуждая в отношении <ФИО2> дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник полиции действовал в рамках своих должностных полномочий. Оценивая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО16> и <ФИО17> мировой судья приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и представленными видеозаписями. Оснований для оговора <ФИО2> у данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку факт неприязненных отношений между свидетелями и <ФИО15>, а также заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности не установлен. В связи с изложенным мировой судья признает показания указанных свидетелей достоверными и принимает их в качестве доказательств. При этом, суд учитывает, что положения ст. ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Показания свидетеля <ФИО4>, вопреки доводам <ФИО2>, являются достоверными, поскольку соотносятся с материалами дела, являющимися доказательствами и пояснениями потерпевшего <ФИО3> Д.Ю., а также дополняют показания других свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде. Фиксация <ФИО2> на фото якобы в 14 часов 35 минут не опровергает его виновности в совершении административного правонарушения, которое, как установлено судом, было совершено в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут. К утверждению <ФИО2> о том, что свидетель <ФИО14> после закрытия офиса в 14 часов 30 минут не наблюдает посторонних в офисе на 1 этаже до 14 часов 49 минут, мировой судья относится критически, поскольку ни один из допрошенных свидетелей (кроме <ФИО4>), включая и свидетеля <ФИО18>, не видел момент, когда <ФИО5> вошел в здание, в котором расположен офис САО «РЕСО-Гарантия», а соответствующая видеозапись суду не представлена. Утверждение <ФИО2> о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта <НОМЕР> (судебно-медицинская экспертиза) от <ДАТА6> не является допустимым доказательством основано на неверном толковании закона. Так согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В свою очередь материалы, полученные в ходе проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доследственной проверки (в частности заключение эксперта <НОМЕР> (судебно-медицинская экспертиза) от <ДАТА6>), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в силу приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Остальные доводы <ФИО2>, как и изложенную им в суде версию, мировой судья оценивает критически, как голословное проявление его (<ФИО2>) защитной позиции. Все вышеназванные доказательства, подтверждающие вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, согласуются между собой и убедительно свидетельствуют о неправдивости объяснений <ФИО2> в суде и полностью опровергают его пояснения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют также действия, выражающиеся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершение которых <ФИО15> в виде сдавливания створкой двери правой ноги <ФИО3> Д.Ю., нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями <ФИО2> установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами. Таким образом, из приведенного анализа совокупности вышеуказанных доказательств мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО3>, д. 1-А <ФИО2> совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО3> Д.Ю., а именно: пытаясь закрыть пластиковую дверь офиса САО «РЕСО-Гарантия» сдавил дверью правую ногу <ФИО3> Д.Ю., от чего последний испытал физическую боль, при этом действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку не повлекли причинения вреда здоровью <ФИО3> Д.Ю. Следовательно, действия <ФИО2> подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении у <ФИО2> малолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (Министерство правового обеспечения <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, единый казначейский счет 40102810545370000038, в Отделении <АДРЕС> банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, номер казначейского счета 03100643000000014400, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 84711601063010101140, УИН 0410977930059500002121440. Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО19> /подпись/ Копия верна Мировой судья <ФИО19>

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <АДРЕС> ОБЛАСТЬ МИРОВОЙ СУДЬЯ <АДРЕС> УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> РАЙОНА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Г. КУРСКА

<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО6. д. 7

Тел.: <***>

Исх. 5-1/2025 от 03.03.2025.

Дело <НОМЕР>.

ФИО22 УМВД России по г. <АДРЕС>

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35

<ФИО2> <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, д. Татаренкова, ул. <АДРЕС>, д. 45-А

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> направляет Вам для сведения копию постановления о привлечении к административной ответственности <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Приложение: поименованное на ___ л.

Мировой судья <ФИО19>