Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ резолютивная часть
<ДАТА1> город <АДРЕС> Новгород
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сормовского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, к ответчику о взыскании задолженности по договору займа: по договору займа <НОМЕР>, заключенному <ДАТА2> с ООО МФК «Экофинанс», в размере 28440 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО6 (<ФИО3> в судебное заседание не явилась. От ответчика в материалах дела имеется письменная позиция, в соответствии с которой, она не согласна с исковым заявлением.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Поскольку о причинах неявки не сообщено и ходатайств об отложении судебных заседаний не поступало, суд, определил перейти к рассмотрению дела при данной явке. Изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Истец в исковом заявлении обосновывает свои требования следующим. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа, г. пароль был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи +<НОМЕР> указанные Заемщиком в Анкете Заемщика. При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Индивидуальные условия были отправлены <ФИО3> в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов». Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты указанные в индивидуальных условиях Договора, а именно 220220******6343 в размере 15000 рублей.
По условиям Договора ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается соответствующей справкой. Однако Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. ООО МФК «Экофинанс» заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор уступки права требования N? 8-2023/УП от <ДАТА3>, по которому права требования задолженности по Договору нецелевого потребительского займа <НОМЕР>, заключенному <ДАТА4> В обосновании своих доводов истец представил подтверждающие документы, в том числе: Договор нецелевого потребительского займа (л.д. 7-9); Заявление заемщика (л.д.9-14), в соответствии которым представлен номер телефона при помощи которого осуществлялось оформление займа +<НОМЕР>. Как было установлено судом, сим-карта телефона с номером +<НОМЕР> с <ДАТА5> принадлежит <ФИО4> <ДАТА6> г.р. (л.д.33-34); Согласно ответу из ПАО Сбербанк (л.д. 36) для идентификатора карты 220220******6343 недостаточно данных. Согласно ответу из ПАО Сбербанк (л.д. 36а) карта <НОМЕР> принадлежит <ФИО5> <ДАТА7> г.р. Таким образом, в период оформления договора займа, сим-карта с номером телефона, с которого осуществлялось волеизъявление на оформление договора займа, и банковская карта ответчику не принадлежала. При вынесении решения, суд учитывает позицию ответчика о несогласии с исковыми требованиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление подано истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении требований искового заявления надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в иске к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР>, заключенному <ДАТА2> за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 28 440,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 054,00 руб.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Новгорода в течение месяца через мирового судью в апелляционном порядке.
Мировой судья: <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>