Дело № 2-1318/19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Гай

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 г.Гая Оренбургской области Батыргалиевой Э.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой О.А.,

с участием:

истца- ФИО1, его представителя - ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р***о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Р***по тем основаниям, что 02.01.2023 произошел сход снега с крыши магазина «Милый дом», расположенного по адресу: <...>, на автомобиль «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате схода снега автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 53 947, 00 рублей.

Истец полагает, что к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей и, руководствуясь требованиями ст.ст.150, 1064 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика Р*** материальный ущерб в размере 53 947,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что 02.01.2023 года, подъехал к магазину «Милый Дом» по адресу: <...>, на автомобиле «***» государственный регистрационный номер ***. Автомобиль он припарковал слева от входа в магазин. В нескольких метрах от фасада здания была натянута оградительная лента. После того, как он совершил покупки, выйдя из магазина, подошёл к автомобилю, положил покупки на заднее сиденье, неожиданно на него и автомобиль сошло большое количество снега с крыши магазина «милый Дом». Далее он стал осматривать автомобиль и обнаружил повреждения. В связи со случившимся истец обращался в правоохранительные органы, которые провели проверку и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Р*** в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.04.2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, что сход снега произошел именно с крыши магазина «Милый дом». Правоохранительными органами был зафиксирован только факт повреждения автомобиля. На стенах данного здания размещены таблички о возможной опасности схода снега, и в связи с опасностью схода снежного покрова в зимнее время года, парковаться к зданию ближе 5-ти метров опасно. Учитывая все предупреждения, а также погодные условия в тот день, представитель ответчика полагает, что истец совершил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в запрещенном месте. При составлении протокола осмотра места происшествия ( материал проверки №45/36) истец переставил автомобиль на противоположную сторону от оградительной ленты. При определении размера ущерба истец ссылается на «Экспертное заключение № О/23/01/01» от 16.01.2023 года, составленный ИП ФИО4 Однако, в нарушение правил производства оценки, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле и падением снега с крыши здания по адресу: <...>. Кроме того, полагает, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В обоснование своих доводов по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ***, который суду показал, что 02.01.2023 года, подъехал вместе с другом к магазину «Милый Дом» по адресу: <...>. Он видел, как к магазину также подъехал автомобиль «***» под управлением истца, который припарковал свой автомобиль возле оградительной ленты. Периодически он смотрел по сторонам, однако не заметил, падения снега с крыши здания.

14.07.2023 года определением мирового судьи *** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

26.07.2023 года определением мирового судьи *** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ***- *** представила отзыв на исковое заявление, согласно которому 23.04.2018 года между ИП Р***и *** заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п.3.1.3 Договора в обязанности Арендодателя входит, в том числе уборка кровли Здания.

*** извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив явившегося свидетеля ***, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***» государственный регистрационный номер ***.

02.01.2023 года произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Р ***, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Р***.

10.01.2023 года постановлением *** уполномоченного полиции Отд МВД России по Гайскому городскому округу ввиду неустановления факта умышленного повреждения имущества ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что 02.01.2023 года в дежурную часть Отд МВД России по Гайскому городскому округу поступило сообщение от ФИО1 о том, что на парковке около магазина «Милый дом» по ул.Орской, д.111Б на его автомобиль упал снег с крыши, зарегистрированное в КУСП №45 от 02.01.2023. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 02.01.2023 года около 18 часов 20 минут, он на своем автомобиле приехал в магазин «Милый дом», расположенный по адресу: <...> для совершения покупок. Автомобиль он припарковал слева от входа в магазин. В нескольких метрах от фасада здания была натянута оградительная лента, устанавливающая безопасную от схода снега зону. Затем выйдя из магазина, он прошел к своему автомобилю, когда начал садиться в автомобиль, то неожиданно на него и автомобиль сошло большое количество снега с крыши магазина. Далее он стал осматривать автомобиль и обнаружил следующие повреждения: вмятина на капоте размером около 50x50 см, сломанный правы дворник, отломленное боковое зеркало заднего вида справа, оторванный номерной знак переднего бампера.

Кроме того, в материале проверки №45/36 имеются протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 02.01.2023 года с участием ФИО1, объяснения очевидца ***, объяснения ФИО1

На основании п. 3.1.3 договора аренды от 23.04.2018 года, заключенного между Р *** и ***, обязанностью Арендодателя является в том числе уборка кровли Здания ( предотвращение и удаление наледи, сосулек).

Согласно экспертному заключению № О/23/01/01 от 16.01.2023 года, составленный ИП ФИО4, куда истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 53 947,00 рублей, с учетом износа 34 264,50 рублей.

Определением мирового судьи от 26 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Экспертно-технического Центра «НПЦ «Транспорт», расположенного по адресу: 460058, <...>.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 Экспертно-технического центра «НПЦ « Транспорт» от 06.09.2023 № ЭС/2023-015 повреждения в правой части автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** могли быть получены при падении массы снега и льда с основной крыши магазина «Милый дом» расположенного по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 02.01.2023 года составляет 45 710,00 (сорок пять тысяч семьсот десять) рублей, с учетом износа составляет 29 700,00 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что сразу после падения снега с крыши обратился в правоохранительные органы, до приезда сотрудников перегнал автомобиль на свободное место парковки.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения истца, заключение эксперта от 06.09.2023 № ЭС/2023-015, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Р ***.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания по адресу: <...>, суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит действительный ущерб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 Экспертно-технического центра «НПЦ « Транспорт» от 06.09.2023 № ЭС/2023-015, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиком не оспорен, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который является независимым и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Р *** подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате падения 02.01.2023 года снега по адресу: <...> на принадлежащий автомобиль истцу «***» государственный регистрационный номер ***, в размере 45 710,00 ( сорок пять тысяч семьсот десять) рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, при вышеуказанных обстоятельствах на третьи лица.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Р***. были нарушены права ФИО1 на возмещение ущерба, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика Р***. в бюджет муниципального образования Гайский городской округ подлежит государственная пошлина в размере 1871,00 руб.(45 710 -20000 *3%+800+300 =1871).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Р*** о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Р***паспорт ***в пользу ФИО1 паспорт ***, сумму ущерба в размере 45 710,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Р*** в бюджет муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере 1871,00 руб.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, могут подать мировому судье судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья

судебного участка

№2 г. Гая Оренбургской области подпись Э.К.Батыргалиева

В окончательной форме решение принято 06 октября 2023 года.

Копия верна, решение вступило в законную силу 13 декабря 2023 года

Апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Р*** о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р*** – без удовлетворения.

Мировой судья

судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области Э.К.Батыргалиева