Решение по административному делу

Дело № 5-81/2025 УИД 22MS0133-01-2025-000354-95 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Шкуропацкая Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нанес <ФИО1>. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> мин. на проезжей части около дома <НОМЕР> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО4 и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес не менее двух ударов рукой в область лица <ФИО2> а также распылил перцовый баллончик в лицо <ФИО2> вследствие данных действий потерпевшему была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области кончика носа (1) со ссадиной (1) на его фоне, в скуловой области справа и в области наружного конца правой брови (1); поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы по срединной линии (1), слизистой оболочки нижней губы по срединной линии (1) с кровоизлиянием в окружности; гиперемии кожи лица, конъюнктивы век и склер обоих глаз, слезотечение, светобоязнь, которые не причинили вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> между ним и <ФИО2> действительно произошёл словесный конфликт, в ходе которого он, обороняясь, распылил перцовый баллончик в сторону <ФИО2> после чего уехал. Потерпевший <ФИО2> при рассмотрении дела в суде, настаивал на привлечении ФИО4 к ответственности, пояснил, что между ним и ФИО4 на проезжей части произошел произошёл словесный конфликт, он (<ФИО2> вышел из автомобиля, к нему подошел <ФИО2> и распылил перцовый баллончик ему в лицо, также нанес несколько ударов по лицу, при этом он испытал физическую боль, у нее образовались ожоги и телесные повреждения, его супруга вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в нанесении побоев <ФИО2> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Вина ФИО4 наряду с протоколом об административном правонарушении, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании и в его письменном объяснении, данных при проверке заявления о причинении телесных повреждений; показаниями свидетеля <ФИО3>, видевшей, как ФИО4 наносил удары ее супругу по лицу, распылил перцовый баллончик ему в лицо; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым установлено, что зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтеков в области кончика носа (1) со ссадиной (1) на его фоне, в скуловой области справа и в области наружного конца правой брови (1); поверхностной раны слизистой оболочки верхней губы по срединной линии (1), слизистой оболочки нижней губы по срединной линии (1) с кровоизлиянием в окружности образовались от воздействий, не менее 2-х, твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов руками, ногами; образование телесных повреждений в виде гиперемии кожи лица, конъюнктивы век и склер обоих глаз, слезотечение, светобоязнь, при падении с высоты собственного роста, в результате нанесения ударов руками, ногами, в том числе собственноручно, исключается.

С учетом совокупности представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о нанесении ФИО4 потерпевшему не менее двух ударов рукой в область лица, и распылении перцового баллончика в область лица при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в показаниях <ФИО2>

Иных обстоятельств получения <ФИО2> установленных телесных повреждений мировому судье не представлено. Оценив имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Пояснения ФИО4 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, мировой судья оценивает критически, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Так, ФИО4 пояснил, что он вышел из автомобиля, взяв с собой перцовый баллончик, применил его в ходе словесного конфликта с <ФИО2>

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что потерпевший применял к нему физическую силу, являются несостоятельными и не опровергают причастность ФИО4 к содеянному, в том числе, к претерпеванию потерпевшим физической боли. В силу принципов, заложенных ст.1.4 КоАП РФ, споры участников о том, кто именно является зачинщиком конфликта и чьи действия в большей степени могли оскорбить другого, не исключают виновности привлекаемого лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку виновное лицо несет ответственность за конкретные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений. Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО4 от ответственности не имеется. Доказательств того, что <ФИО2> наносил удары ФИО4, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих недопустимость изложенных в настоящем постановлении доказательств по делу, не имеется. При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, будет способствовать целям административного наказания. Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде административного штрафа, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, с зачислением штрафа по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 222301001, УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л.с. 04172D06820), казначейский счёт № 03100643000000011700, расчётный счёт № <***>, Отделение Барнаул Банка России, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 83811601063010010140, УИН 0412442925025102025000187. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. Квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок (ул. Попова, 68, каб. 407). Настоящее постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаулав течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Ю.Н. Шкуропацкая