Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев исковое заявление <ФИО2> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, -
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 59 505 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 30 943 руб. 10 коп. с дальнейшим ее начислением на дату вынесения решения суда, также просит взыскать судебные расходы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона «О защите прав потребителя», указав в обоснование иска, что после дорожно-транспортного происшествия ответчиком было отказано в проведении ремонта автомобиля, был осуществлена выплата страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом никакие соглашения истец не подписывал, согласия на замену формы получения страхового возмещения на получение денежных средств не давал. Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА4> рассмотрение жалобы было прекращено со ссылкой на ч.1 ст. 19 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском о выплате страхового возмещения. Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из разъяснений п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Согласно п. 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 ГПК РФ и ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней. Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. При таких обстоятельствах, поскольку срок для обжалования решения финансового уполномоченного и предъявления требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении истек <ДАТА7>, исковое заявление направлено в суд <ДАТА8>, что подтверждается оттиском на почтовой конверте, ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков истцом не заявлено, исковое заявление к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 135 п.2 ч.1. 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
исковое заявление <ФИО2> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - возвратить заявителю. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья - <ФИО1>
В п.124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).
Приводимые истцом обстоятельства не содержат нарушений норм процессуального права судами и не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом, разумные сроки. Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суды первой и апелляционной инстанций, соответственно принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определенности, оценив своевременность (несвоевременность) обращения лица, подающего соответствующее заявление, момент, когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении прав решением финансового уполномоченного, характер препятствий для подготовки и подачи искового заявления, насколько они относятся к личности заявителя и исключали или существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки, пришли к мотивированному выводу о пропуске истцом срока оспаривания решения финансового уполномоченного и отсутствии уважительности причин для его восстановления по доводам истца. Оценка уважительности таких причин и представленных в их подтверждение доказательств, судами нижестоящей инстанции приведена, и оснований не согласиться с ней по доводам кассационной жалобы, направленным по существу на иную оценку доказательств по делу и несогласие с установленными судами обстоятельствами, суд кассационной инстанции, исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ, не имеет. Вместе с тем нормы Закона о финансовом уполномоченном, Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из причинения вреда, регулируемого положениями главы 59 ГК РФ, между потерпевшим и причинителем вреда, и действующим законодательством не установлен какой-либо процессуальный срок, ограничивающий право истца на подачу искового заявления о взыскании убытков к причинителю вреда. удья -