№ 5-142/2023 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 07 июля 2023 года город Балашов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Атапина Л.С.,

при помощнике судьи Кривчиковой Н.А., с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <АДРЕС> Октябрьский, улица Садовая, дом 23, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому тот <ДАТА3> <ДАТА>., находясь на автодороге <АДРЕС> (подъезд к городу Саратову 525 км.), управляя автомашиной <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР> <НОМЕР>, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при завершении обгона создал опасность для движения встречного транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, и показал, что <ДАТА3> примерно <ДАТА>. он двигался на своем автомобиле <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР> <НОМЕР> по автодороге <АДРЕС>. Когда он проехал <АДРЕС>, то его обогнала автомашина сотрудников ДПС, которую он через некоторое время также обогнал, при этом никаких правил дорожного движения при обгоне не нарушал и помех при движении ни им, ни встречным автомобилям не создавал. Уже в <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ехали за ним, и те составили в отношении него протокол. Со схемой ДТП он также не согласен, так как встречный автомобиль <НОМЕР>, когда он обгонял сотрудников ДПС, на обочину не съезжал и не притормаживал, а двигался по краю разделительной полосы справа. Исследовав и оценив собранные и представленные доказательства, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В обоснование виновности ФИО2 должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, <НОМЕР>), при составлении которого права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены; схема административного правонарушения от <ДАТА3> <НОМЕР>); запись на DVD-диске (<НОМЕР>). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления. Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС <ФИО1>, который показал, что <ДАТА3> примерно <ДАТА>. он двигался на служебном автомобиле по автодороге <АДРЕС>. После того, как проехал <АДРЕС> и поднялся в гору, то его <АДРЕС>. по встречной полосе обогнал автомобиль <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР> <НОМЕР>, который при завершении обгона создал опасность для движения встречного транспортного средства <НОМЕР>, которое прижалось к разделительной полосе справа и снизило скорость, чтобы избежать столкновения. Это отражено на видеозаписи. Так как он находился на трассе, то сразу автомобиль <НОМЕР> не остановил, доехал до первого населенного пункта <АДРЕС>, где в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> не имеется, так как он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела из материалов не усматривается. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, п. 11.2: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако из содержания протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> сведений о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, по завершении обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, то есть допустил нарушение требований 11.2 ПДД РФ, не содержится.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Пункт 11.1 ПДД РФ является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, указано, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что <ДАТА3> примерно <ДАТА>. ФИО2, находясь на автодороге <АДРЕС> (подъезд к городу Саратову 525 км.), управляя автомашиной <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР> <НОМЕР>, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, то есть при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав опасность для движения встречного транспортного средства, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил встречного разъезда. Доводы ФИО2 о том, что он не создавал помех для движения встречного транспортного средства, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем расцениваются как избранный ФИО2 способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы о несогласии ФИО2 со схемой ДТП не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> правонарушений. С учётом всех обстоятельств дела, прихожу к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или прекращения производства по делу по иным основаниям, не имеется. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей. Разъяснить ФИО2, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Перечисление суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: <НОМЕР>. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.С. Атапина