ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нефтекумск «17» апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташева Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Харитоновой А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольского края, представляющего интересы подсудимого на основании ордера №--- от 21.03.2025 г. Кадиевой Х.М., при секретаре Шевцовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органом дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 08.02.2025 г. примерно в 11 час. 20 мин., точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу : С. край, <...> д. ---, кв. ---, где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений устроил ссору со своей супругой ФИО1 В ходе ссоры ФИО2, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения вреда здоровью ФИО1, взял в правую руку стоящий на полке полимерный флакон емкостью 400 мл. с кремообразной жидкостью внутри и, используя его в качестве оружия, бросил в направлении ФИО1 и попал в голову, а именно в лоб, в результате чего она испытала физическую боль.
Помимо физической боли своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, установленного врачом-неврологом, которое согласно заключения эксперта №--- от 12.02.2025 г. причинило легкий вред здоровью по квалифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением и полным возмещением причиненного вреда. Претензий материального либо иного характера к ФИО2 не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 также заявил ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, вину подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный вред возместил полностью.
Защитник подсудимого адвокат Кадиева Х.М. поддержала ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2
Государственный обвинитель Харитонова А.В. полагала не возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и подсудимого с учетом того, что в противном случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания.
Выслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, его защитника, исследовав представленные суду заявления, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, органом дознания ФИО1 признана потерпевшей. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая представила письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как претензий к нему не имеет.
Ссылка государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого из-за того, что в противном случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания, по мнению суда, является неубедительной, поскольку потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимым ФИО2, он возместил потерпевшей причиненный ущерб, что достоверно установлено в судебном заседании, претензий материального либо иного характера к нему не имеет, не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. О реальном примирении подсудимого с потерпевшей свидетельствуют заявления последних, представленных суду в письменном виде.
Более того, статья 76 УК РФ не связывает прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого с объектом преступления, либо иными обстоятельствами. По данной статье суд может прекратить любое дело публичного обвинения в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу : полимерный флакон емкостью 400 мл. с кремообразной жидкостью внутри, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России «---» надлежит уничтожить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, в виде предоставленных услуг по оказанию юридической помощи адвокатом взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением подсудимого с потерпевшей, согласно ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде предоставленных услуг по оказанию юридической помощи адвокатом - возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу : полимерный флакон емкостью 400 мл. с кремообразной жидкостью внутри, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России «---» - уничтожить.
Копию постановления направить прокурору Н.района С. края, потерпевшей ФИО1, подсудимому ФИО2, адвокату Кадиевой Х.М. - для сведения.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нефтекумский районный суд Ставропольского края через судебный участок №1 Нефтекумского района Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья: Н.С. Такташева
Согласовано:06.05.2025 г.