Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО3> (Биче-оол) Шончалай Мергеновны, <ДАТА> года рождения, урож. г. <АДРЕС> Тувинской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, не имеющей инвалидности, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (Согласно паспорта <НОМЕР><ДАТА> <ФИО4> поменяла свою фамилию на <ФИО3>. )

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО3> (<ФИО5>. <ДАТА4> в 02 час. 16 мин. в г. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо составивший протокол <ФИО6>. на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании <ФИО3> (<ФИО5>. вину не признала и пояснила, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи видно, что она не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, просит сотрудников полиции отвезти ее в наркодиспансер. Протокол она действительно отказалась подписывать, так как это ее право. На месте она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как она не верит прибору сотрудников полиции. Просит прекратить дело.

Представитель <ФИО7>. в суде поддержал своего доверителя и пояснил, что в действиях <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отсутствует состав правонарушения, так как она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Сотрудники полиции должны были отвезти <ФИО3> по ее просьбе в медицинское учреждение, однако этого не сделали. Нарушен порядок прохождения освидетельствования.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО8>. пояснил о том, что материалы в отношении <ФИО3> (<ФИО5>. оформлял он вместе со своим напарником. Направление на медицинское освидетельствование гр-ки <ФИО3> составлял он. <ФИО3> отказалась от подписи в направлении, после чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО3> действительно устно не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, просила ее отвезти в наркодиспансер, однако поскольку она не подписалась в направлении они посчитали что она отказалась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., доводы представителя <ФИО7>., пояснения свидетеля <ФИО9> прихожу к следующему. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО3> (<ФИО4>) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> в 02 час. 16 мин. в г. <АДРЕС> была отстранена от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> при наличии запаха алкоголя изо рта. <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу <НОМЕР> была направлена на медицинское освидетельствование, от подписи отказалась.

Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> (<ФИО4>) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не отказалась, просит отвезти ее наркодиспансер. От подписи <ФИО3> в направлении отказалась, мотивируя тем, что она подпишет когда ее отвезут в медицинское учреждение.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья находит, что в действиях <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, поскольку в суде установлено, что <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объективными доказательствами, в частности видеозаписью, а также показаниями сотрудника полиции <ФИО9> суд полагает прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

При составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КАП РФ в отношении <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сотрудником полиции <ФИО6>. вышеуказанные обстоятельства не были учтены, и неверно истолковано им ввиду отказа от подписи <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в направлении на медицинское освидетельствование как фактический отказ от его прохождения.

В данном случае, отказ <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от подписи в самом протоколе направления на медицинское освидетельствование ошибочно было истолковано сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. желала и просила ее отвезти в медицинское учреждение для его прохождения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство в отношении <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Шончалай Мергеновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи <ФИО1>