Постановление по делу № 5-376/2023 от 04.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-376/2023 УИД 45MS0018-01-2023-002960-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное) ул. Советская ул., д. 35 с. Мокроусово Курганская область 07 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области Двизова Светлана Васильевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в д. Тетерье <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Мокроусовским РОВД <АДРЕС> области,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ 221210 от 07.04.2023 07 апреля 2023 года в 17 часов 00 минут на 13 км. автодороги Мокроусово-Лопарево Мокроусовского района Курганской области <ФИО1> управлял транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 07.04.2023 в дневное время он с <ФИО2> выпивали у его брата <ФИО1> Александра в с. Утичье. <ФИО1> при ехал туда на мотоцикле. В ходе распития спиртного они поссорились и <ФИО1> пошел пешком домой в д. Тетерье. Проходя через лес, на расстоянии примерно 2 км. от с. Утичье, он услышал звук мотоцикла, похожий на звук принадлежащего ему мотоцикла, решил посмотреть. Выйдя на поле, он увидел, что едет мотоцикл, за ним полицейский автомобиль, мотоцикл заглох. С водительского сиденья спрыгнул человек и убежал. В коляске остался сидеть другой человек. Он подошел узнать, в чем дело, так как мотоцикл был его. Подошли сотрудники полиции, спросили, его ли мотоцикл. Он ответил, что его. Сказали, что у него имеются признаки опьянения, поэтому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. С помощью алкотектора была проведена процедура, установлено состояние опьянения. С результатом он согласился. Также пояснил, что мотоциклом не управлял, шел пешком домой. Позже выяснилось, что за рулем был его брат. Место, где остановился мотоцикл, находилось примерно на расстоянии 300 м. от автодороги Мокроусово-Лопарево, автодорогу с того места не видно, она за лесом находится. Километровых столбиков там нет.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО4> при рассмотрении дела указала, что при составлении административного материала в отношении <ФИО1> были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, помощник участкового <ФИО5> в силу своих полномочий не вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения. Место совершения правонарушения - 13 км. автодороги Мокроусово-Лопарево Мокроусовского района Курганской области в протоколе указано неверно, вместе с тем, при рассмотрении дела достоверно установить место совершения правонарушения не удалось. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения. В связи с чем, просила признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления автомобилем именно <ФИО1> Напротив, свидетели <ФИО1> и <ФИО2> подтвердили, что за рулем находился <ФИО1> Александр, а не <ФИО1> Алексей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, помощник УУП ОП «Мокроусовское» <ФИО5>, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, пояснил, что 07.04.2023 находился на службе, двигался на служебном автомобиле по автодороге Мокроусово-Рассвет, с ним находился оперуполномоченный <ФИО7>, который в настоящее время уволился из отделения полиции и уехал из с. Мокроусово. Они ехали в с. Утичье. Возле данного населенного пункта им навстречу попался мотоцикл под управлением ранее знакомого свидетелю <ФИО1> Он управлял транспортным средством без шлема, чем вызвал подозрение, его решили остановить и проверить документы. <ФИО1> на мотоцикле свернул с автодороги и поехал по проселочной дороге, свидетель поехал за ним. <ФИО1> начал угонять, на подаваемые световые и звуковые сигналы об остановке не реагировал. Вскоре мотоцикл заглох и он остановился. Подбежав к <ФИО1>, свидетель заметил у него признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как у него в служебном автомобиле не было алкотектора, он позвонил инспектору ДПС <ФИО8> и попроси привезти данный прибор. Когда <ФИО8> привез алкотектор, была поведена процедура освидетельствования <ФИО1> с применением видеозаписи, установлено состояние опьянения. Факт управления мотоциклом <ФИО1> не отрицал. С ним в коляске мотоцикла находился еще один человек, его личность не устанавливали, не опрашивали. Он был с признаками опьянения. Также свидетель пояснил, что он как помощник участкового вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения и составлять протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении место совершения указано как 13 км. автодороги Мокроусово-Лопарево, так как <ФИО1> остановили недалеко от данного километрового знака, но не на автодороге, а в стороне от нее. Точное место остановки свидетель сказать не может, остановили на лесной дороге, недалеко от с. Утичье в сторону с. Мокроусово, на каком расстоянии от километрового знака, сказать не может. В связи с чем время составления протокола об административном правонарушении указано 18 час. 45 мин. 07.04.2023, а время освидетельствования на состояние опьянения - 19 час. 04 мин. 07.04.2023, свидетель пояснить не смог. Свидетель <ФИО1> при рассмотрении дела пояснил, что <ФИО1> приходится ему родным братом. 07.04.2023 в дневное время его брат и <ФИО2> сидели выпивали у него в ограде дома в с. Утичье. Свидетель спиртное не употреблял. Через некоторое время он заметил, что <ФИО2> сидит один, а брат ушел. Тогда свидетель решил съездить посмотреть, куда ушел брат. Поехали на мотоцикле Алексея, <ФИО2> поехал с ним в коляске. Они выехали из с. Утичье и поехали в сторону д. Тетерье, где проживал <ФИО1> Алексей. Ехали по степи, так как решили, что по дороге брат не пойдет. Через некоторое время он заметил автомобиль полиции сзади, начал угонять. Полицейский автомобиль ехал за ним, потом мотоцикл заглох, свидетель испугался, спрыгнул и убежал. <ФИО2> остался в мотоцикле. Брата он вообще тогда не видел. От с. Утичье они отъехали на расстояние меньше километра, заглох мотоцикл в поле, не на автодороге. Километровых столбиков там не было. Место остановки мотоцикла находилось от автодороги Мокроусово-Лопарево на расстоянии около 500 м.

Свидетель <ФИО2> при допросе в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> приходится дядей его супруге, они общаются. 07.04.2023 он с <ФИО1> Алексеем сидели выпивали в ограде дома у <ФИО1> Александра в с. Утичье. Александр спиртное не употреблял. Свидетель с Алексеем что-то поспорили, Алексей ушел. Александр предложил угнать мотоцикл Алексея, на котором он приехал, к нему домой. Они сели и поехали, Александр был за рулем, свидетель в коляске. Поехали они по лесной дороге в сторону д. Тетерье, за ними погнались сотрудники полиции. Александр начал угонять от них. Мотоцикл заглох в грязи, Александр спрыгнул и убежал, а свидетель остался сидеть в коляске мотоцикла. Он был в состоянии сильного опьянения, опрашивали ли его, подписывал ли он что-нибудь, не помнит. Потом появился <ФИО1> Алексей, он вышел из леса. Приехали еще сотрудники полиции, что-то оформляли. Свидетель ушел домой пешком. На каком расстоянии от с. Утичье остановился мотоцикл сказать не может, в какое время это происходило, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОП «Мокроусовское». 07.04.2023 он находился на службе. Ему позвонил помощник участкового <ФИО5> и попросил привезти алкотектор, так как был остановлен водитель с признаками опьянения. Он приехал в лесной массив недалеко от автодороги Мокроусово-Лопарево, 13-14 км. по приезду он увидел мотоцикл, рядом с ним находился <ФИО1> Его пригласили в патрульный автомобиль и начали процедуру освидетельствования. Свидетель присутствовал при отстранении от управления, освидетельствовании, так как велась видеофиксация, свидетель снимал все на камеру телефона. Провели освидетельствование <ФИО1>, установили состояние опьянения. При составлении протокола он не присутствовал, так как выходил осматривать транспортное средство. Место совершения правонарушения определили, привязавшись к ближайшему километру автодороги. Сказать точнее, где находился мотоцикл, свидетель не может, в поле, не на автодороге. Между полем и автодорогой находится еще небольшой лесок. Относительно расстояния между мотоциклом и населенными пунктами он пояснить не может, место совершения определяет лицо, составляющее протокол, он не вникал в эти вопросы.

Заслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 2 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. К событию административного правонарушения относятся место, дата и время совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ 221240 от 07.04.2023 в отношении <ФИО1> следует, что ему вменяется административное правонарушение, совершенное 07.04.2023 в 17 час. 00 мин. на 13 км. автодороги Мокроусово-Лопарево Мокроусовского района Курганской области.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что мотоцикл двигался по полю между с. Утичье и д. Тетерье, по автодороге Мокроусово-Лопарево в момент остановки мотоцикл не двигался.

Таким образом, место совершения правонарушения в протоколе должностным лицом указано неверно.

Допрошенные свидетели показали, что мотоцикл остановился в поле рядом с лесом, за которым находилась автодорога, точное место его нахождения зафиксировано не было.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей место совершения правонарушения должным образом также не установлено, поскольку ни показаниями допрошенных свидетелей, ни исследованными материалами дела точное место остановки мотоцикла не подтверждено.

Так, свидетель <ФИО1> пояснил, что мотоцикл остановился, проехав меньше 1 км. от с. Утичье в направлении д. Тетерье, свидетель <ФИО2> расстояние, которое проехали на мотоцикле, указать не смог, свидетель <ФИО8> также точно не смог описать место остановки мотоцикла, как и лицо, составившее протокол, <ФИО5>

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> следует, что мотоцикл находился на расстоянии около 2 км. от с. Утичье. Из просмотренной всудебном заседании видеозаписи следует, что в момент остановки мотоцикл двигался по полю, рядом с лесом, автодорога на видеозаписи не зафиксирована.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что достоверно установить место совершения вменяемого <ФИО1> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде невозможно в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями в представленных доказательствах.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 07.04.2023 в 17 час. 00 мин. <ФИО1> Алексей Витальевич управлял мотоциклом ИЖ Планета без государственного регистрационного знака. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО9> о том, что за рулем мотоцикла находился именно <ФИО1> Алексей. Оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, так как не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела, причины для оговора свидетелем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> в части указания, что за рулем мотоцикла находился <ФИО1> Александр, судья относится критически, считает их ложными, данными с целью помочь <ФИО1> избежать административной ответственности, поскольку с <ФИО1> Александром лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоит в близких родственных отношениях, а с <ФИО2> - в приятельских отношениях.

Кроме того, факт управления мотоциклом <ФИО1> подтверждается также его письменным объяснением от 07.04.2023.

Однако, признавая факт управления <ФИО1> транспортным средством, судья считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 086747 от 07.04.2023 состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> установлено 07.04.2023 в 19 час. 04 мин., в то время как протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отношении составлен 07.04.2023 в 18 час. 45 мин., то есть до момента установления состояния опьянения.

Причину, по которой протокол об административном правонарушении был составлен ранее установления состояния опьянения у <ФИО1>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО5>, как и свидетель <ФИО8>, указать не смогли.

Из просмотренной видеозаписи следует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в 19 час. 04 мин., как указано в акте освидетельствования.

Оснований считать, что при составлении протокола об административном правонарушении, составившим его лицом допущена описка, у судьи не имеется, лицо, составившее протокол, <ФИО5> об этом не указал, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении не велась.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> судьей признается недопустимым доказательством.

Довод защитника о том, что помощник участкового уполномоченного <ФИО5> не вправе был проводить освидетельствование <ФИО1> судьей признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с п. 10.5 Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» участковый уполномоченный полиции при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, указанных в п. 9 настоящей инструкции, в пределах компетенции участвует в следующих мероприятиях: исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» помощник участкового уполномоченного полиции пользуется правами участкового уполномоченного полиции, за исключением принятия решений, предусмотренных законодательством РФ по результатам рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Из пояснений <ФИО9> и представленных по запросу суда сведений из ОП «Мокроусовское» следует, что 07.04.2023 помощник УУП ОП «Мокроусовское» <ФИО5> находился на дежурстве, мог нести службу на территории Мокроусовского муниципального округа Курганской области, в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения законодательства, вправе был проводить освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установить место совершения вменяемого <ФИО1> правонарушения не удалось ввиду имеющихся неустранимых противоречий в представленных доказательствах, протокол об административном правонарушении судьей признан недопустимым доказательством, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня получения его копии через судебный участок № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области.

Мировой судья С.В. Двизова