Постановление по делу № 5-43/2025 от 21.03.2025

Решение по административному делу

УИД 63MS0156- 01-2025-000327-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> о назначении административного наказания

<ДАТА1> г.о.Тольятти Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, в служебном кабинете, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00 часов 15 минут <ФИО2> на <АДРЕС>. а/д «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА5> транспортным средством не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион находилась его жена <ФИО3>. Во время движения на а/д «<АДРЕС> у <ФИО4> с женой произошел конфликт, она остановила машину, вызвала такси и уехала, оставив <ФИО4> в автомашине. Затем подъехала а/м «Омода», вышел водитель, подошел к <ФИО4> и пояснил, что он повредил его машину. Водитель а/м «Омода» вызвал сотрудников ГИБДД. При разговоре с инспектором, последний почувствовал запах алкоголя от <ФИО4> предложил пройти освидетельствование по прибору, <ФИО2> согласился. В патрульной автомашине, прошел процедуру освидетельствования, был оформлен материал. Сотруднику <ФИО2> пояснил, что не управлял транспортным средством. Документы по факту ДТП подписаны были вынуждено, для того чтобы забрать автомобиль со стоянки. Защитник <ФИО4> - <ФИО5> по доверенности в судебном заседании с протоколом не согласился, просил дело прекратить по следующим основаниям. Отсутствуют допустимые и относимые доказательства факта наличия алкогольного опьянения <ФИО4>. Прибор, которым производились замеры был заведомо неисправен и не смог распечатать результаты исследования, что ставит под сомнения сами результаты. Откуда в материалах дела чек, не известно. Кроме того, в распечатке не совпадает дата измерения, что делает ее недействительной. Демонстрации целостности упаковки мундштука <ФИО2> не наблюдал. Прибор был сначала подключен, а потом к нему был присоединен мундштук. В акте освидетельствования, <ФИО2> не согласился с результатами, однако не был направлен на медицинское освидетельствование. Так, проверка водителя на алкоголь может начинаться не меньше чем через 5 минут после того, как он окончил курить минимум через 15 минут после приема медикаментов. <ФИО2> курил и жевал жевательную резинку. Сотрудники должны были доставить <ФИО4> на пост ДПС так как прибор неисправен, либо доставить на место исправный прибор. Сотрудник не проинформировал <ФИО4> о порядке освидетельствования и о документах поверки прибора. Специалист <ФИО6> пояснил, что настройки даты вводятся автоматически, чек не вышел на печать, что свидетельствует о сбое в приборе. Прибор необходимо было исследовать и сдать на повторную поверку. <ФИО7> в суд не явился, не подтвердил и не опроверг свои пояснения, данные в материале по факту ДТП. Документы по факту ДТП подписаны <ФИО4> вынуждено, для того чтобы забрать автомобиль со стоянки. В судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>/b>. пояснил, что <ДАТА5> совместно с инспектором <ФИО9> несли дежурство. Поступило сообщение о ДТП на 3км. а/д «<АДРЕС> района <АДРЕС> области. Приехав на место обнаружен а/м Омода и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с повреждениями боковых зеркал заднего вида. Водителем а/м «Омода» был гр.Хромов, а водителем а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гр. <ФИО2>. <ФИО2> в салоне а/м находился один. В ходе разговора от водителя <ФИО4> исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водитель согласился, но пояснил, что автомобилем управляла его жена <ФИО3>, которая уехала на такси. Второй водитель пояснил, что после ДТП догнал автомобиль, которым управлял мужчина и вызвал ГИБДД. По результатам освидетельствования на прибор Алкотектор, установлено опьянение 0,621 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Был составлен акт освидетельствования, в котором зафиксирован результат исследования. <ФИО2> согласился с результатами освидетельствования, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако от подписи в акте отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством. Чек с прибора Алкотектор на печать не вышел, поскольку зарядка прибора закончилась, при подключении результат не вышел. В отношении <ФИО4> оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ 51 Конституции. В последствии прибор был подключен к питанию. Заряжен до полной зарядки. После включения прибора распечатан чек из памяти, в результате дата чека указана некорректно, по техническим причинам. В рапорте указанные данные отражены.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11>/b>. пояснил, что <ДАТА5> совместно с инспектором <ФИО12> несли дежурство. Поступило сообщение о ДТП на 3км. а/д «<АДРЕС> района <АДРЕС> области. Приехав на место обнаружен а/м Омода и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с повреждениями боковых зеркал заднего вида. Вызов сотрудников производил водитель а/м «Омода» <ФИО7>, который пояснил, что ехал в сторону <АДРЕС>, его задел зеркалом а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не остановился, тогда <ФИО7> проследовал за ним, после чего последний остановился. Водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гр. <ФИО2> в салоне а/м находился один. <ФИО7> вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе оформления материала <ФИО2> отрицал факт управления т/с, пояснив, что управляла его жена, которая уехала. В ходе разговора от водителя <ФИО4> исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Водитель согласился. По результатам освидетельствования на прибор Алкотектор, установлено опьянение. В отношении <ФИО4> оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> пояснила, что является женой <ФИО4> <ДАТА5> они двигались из гостей на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион. Автомобилем управляла <ФИО13>, поскольку муж накануне употреблял спиртные напитки. <ФИО2> не управлял транспортным средством. Во время движения на а/д «<АДРЕС> у <ФИО4> с женой произошел конфликт, она остановила машину, вызвала такси и уехала, оставив <ФИО4> в автомашине. О ДТП она не знала, не совершала, другую машину не задевала, ей никто ничего не говорил об этом. Не желает чтобы ее мужа привлекали к административной ответственности.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель командира роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО14>, пояснил, что существенных нарушений при оформления материала в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлено. Прибор Алкотектор прошел поверку, является исправным, рабочим. При первом его использовании в 2025 году <ДАТА5> не настроился на новый 2025г., по причине низкого заряда батареи, не удалось вывести чек на печать. Необходимости в замене и ремонте прибора не имелось. Необходимости направлять <ФИО3> на медицинское освидетельствование не было, поскольку под видеозапись с актом ознакомлен, не отрицал результата исследования, в акте не указал о своем несогласии. Технических специалистов, которые занимаются ремонтом приборов в ГИБДД не имеется. При полной зарядке прибора Алкотектор, чек из его памяти был выведен на печать, однако дата осталась не настроенной. По данному факту был составлен рапорт, фото экрана прибора приобщено.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО15>/b>. пояснила, что нарушений при оформления материала в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлено. Прибор Алкотектор прошел поверку, является исправным, рабочим. Необходимости в замене и ремонте прибора не имелось. Необходимости направлять <ФИО4> на медицинское освидетельствование не было, поскольку под видеозапись с актом ознакомлен, не отрицал результата исследования, в акте не указал о своем несогласии. Отказался от подписи в акте, пояснив, что не управлял транспортным средством. При полной зарядке прибора Алкотектор, чек из его памяти был выведен на печать, однако дата осталась не настроенной. По данному факту был составлен рапорт. Допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании в качестве специалиста, <ФИО6> пояснил, что работает ведущим инженером ООО «Атмосфера», а также руководителем экспертного отделения ООО «СРОЭксперт», имеет высшее техническое образование в области электромеханики. В судебном заседании пояснил, что измерительный прибор «Алкотектор» используется органами ДПС для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В своей работе, с прибором «Алкотектор» не сталкивался, не исследовал, но схема их достаточно простая и ни чем существенно не отличается от простого алкотестора. У Алкотектора, как у любого электронного прибора, степень вероятности выхода из строя высокая. Дата в приборе выставляется при его поверке и в последствии выставляется автоматически, т.к. имеет привязку к джиэсэм. У сотрудников ГИБДД доступа к ручной настройке даты нет. Неверное указание даты является сбоем в приборе. Не идет печать чек ленты, возможна по причине того, что прибор был недостаточно заряжен, прибору не хватило питания что бы вывести ленту. При любом таком сбое необходима поверка прибора. Если есть сбой, то он может отображаться на всей работе прибора в целом.

Гр.<ФИО7> А.В. вызванный судом в качестве свидетеля, не явился, извещался телефонограммой, заявил что находится в долговременной командировке, явиться не сможет, подтверждает ранее данные им показания. Неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, а дальнейшее отложение слушаний приведет к затягиванию его рассмотрения, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, инспектора подтвердили, что согласно объяснений <ФИО7>, объяснения от которого были отобраны, он на своем а/м <ДАТА5> в 00:13 мин. двигался на а/д <АДРЕС>. Во встречном направлении двигался а/м Шевроле г/н <НОМЕР>, допустил столкновение зеркалами с а/м <ФИО7>. За рулем а/м Шевроле сидел мужчина. <ФИО7> развернулся и поехал за ним. а/м Шевроле остановилась, мужчина вышел, факт ДТП не отрицал, находился в состоянии опьянения. <ФИО7> вызвал сотрудников ГИБДД. Копия данных объяснений приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, представленную видеозапись административного правонарушения, суд считает, что административный протокол в отношении <ФИО4> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления <ДАТА4> в 00 часов 15 минут <ФИО4> на <АДРЕС>. а/д «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии опьянения, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 037991 от <ДАТА5>, составленным с соблюдением всех процессуальных норм; - актом освидетельствования <НОМЕР> ТТ 120136 от <ДАТА8>, согласно котором у <ФИО4> установлено состояние опьянения. - чеком прибора;

- протоколом 63 ТС 029519 от <ДАТА8> о задержании транспортного средства; -рапортом инспектора <ФИО16>

- свидетельством о поверке прибора измерения; - справкой о нарушениях ПДД в отношении <ФИО4>; - видеоматериалом оформления; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СР 217274 от <ДАТА5> Кроме того по запросу суда, представлены копии материалов по факту ДТП: -определение о возбуждении дела об административном правонарушении; -постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с которым <ФИО2> согласился, указав в постановлении «Согласен»; -схема происшествия; -письменные объяснения <ФИО4>; -письменные объяснения <ФИО17>, согласно которым он на своем а/м <ДАТА5> в 00:13 мин. двигался на а/д <АДРЕС>. Во встречном направлении двигался а/м Шевроле г/н <НОМЕР>, допустил столкновение зеркалами с а/м <ФИО7>. За рулем а/м Шевроле сидел мужчина. <ФИО7> развернулся и поехал за ним. а/м Шевроле остановилась, мужчина вышел, факт ДТП не отрицал, находился в состоянии опьянения. <ФИО7> вызвал сотрудников ГИБДД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,621 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО4> было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, не оспаривал его результат. Процедура проведения освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи. Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения <ФИО4> нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению судом не выявлено.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности <ФИО4> в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, нарушение <ФИО4> п.2.7 ПДД РФ достоверно установлено и его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что <ФИО2> не управлял т/с, судом исследован и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается постановлением о привлечении к административной ответственности <ФИО4> по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с которым <ФИО2> согласился, указав в постановлении «Согласен». Постановление вступило в законную силу. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД. К показаниям свидетеля <ФИО13> суд относится критично, поскольку она является супругой <ФИО4> и заинтересована в исходе дела. Кроме того, свидетель <ФИО13> отрицает сам факт совершения ДТП и свою возможную причастность к ДТП. Доводы защитника о неисправности измерительного прибора судом был исследован и не нашел своего подтверждения.

Инспектор ГИБДД пояснил, что в связи с низким зарядом батареи измерительного прибора, дата не настроилась и чек не вышел. В последствии, был произведен заряд прибора и выведен чек с результатом. Специалист ГИБДД подтвердил, что сбой в приборе в дате исследования не влияет на его результат. В судебном заседании <ФИО6> в качестве специалиста, пояснил, что чек лента не выходит на печать, возможно, по причине недостаточного заряда батареи, а неверная дата указывает на сбой в приборе. Однако, к выводам о том, что указанные обстоятельства повлекли сбой в приборе, в целом, суд относится критично, поскольку <ФИО6> указанный Алкотектор не исследовался, с исследованием подобных алкотекторов он не сталкивался, его выводы являются предположительными. В ответ на запрос суда ООО «Алкотектор», являющиеся изготовителем анализаторов паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», указано, что выход из строя батареи мог стать причиной остановки часов реального времени, вследствие чего текущая дата и время в Анализаторе будут отображаться не корректно. Однако, выход из строя вышеуказанной батареи не оказывает влияния на метрологические характеристики Анализатора (на результаты измерения, производимых анализатором). Низкий заряд аккумуляторного блока анализатора также не оказывает влияния на метрологические характеристики Анализатора (на результаты измерения Анализатора). Согласно свидетельству о поверке «Алкотектор Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, дата первичной поверки проведен <ДАТА10>, действительного до <ДАТА11>, по результатам поверки признан пригодным к применению. Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которая предоставлена с административным материалом на DVD+R диске, и просмотренным в судебном заседании, имеется изображение с голосовым сопровождением о проведении инспектором ДПС в отношении <ФИО3> процессуальных действий, в том числе с оглашением результатов измерения прибора.

Доводы о том, что при <ФИО4> чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не распечатывался, являлся предметом изучения и оценки судом. Из рапорта инспектора ДПС, сведения в котором подтверждены устными показаниями инспектора, допрошенного в судебном заседании, следует, что распечатать чек на месте не удалось в связи с низким зарядом батареи прибора; по прибытию в подразделение чек был распечатан. При этом из материалов дела усматривается, что должностным лицом были приняты меры по доведению до <ФИО4> информации о результатах освидетельствования, а именно составление в присутствии <ФИО4>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесением данных измерения. Из представленной видеозаписи, <ФИО2> не оспаривал факт опьянения. Результат исследования также зафиксирован на видеозаписи. Анализируя и сопоставляя видеозапись, протоколы, бумажный носитель с записью результатов исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с данными, имеющимися в чеке, следует отметить, что они согласуются между собой, в основной части не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД верно отражены выполняемые действия. <ФИО2> сдал пробу выдыхаемого воздуха в прибор, при этом судом не установлено, что <ФИО4> данное действие выполнено против его воли, поскольку он добровольно, без принуждения и постороннего вмешательства произвел выдох в прибор, и после того, как сотрудник ГИБДД продемонстрировал <ФИО4> результаты освидетельствования, <ФИО2> данный результат не оспорил. Неправильное указание в чеке алкотестера даты и времени проведения освидетельствования <ФИО4>, не исключает вывода о доказанности его вины в совершении правонарушения, поскольку факт прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение при обстоятельствах, указанных в материалах дела, им не оспорен. Дата и время освидетельствования подтверждается актом и видеозаписью порядка оформления материалов. Доводы о том, что <ФИО4> не разъяснен порядок проведения освидетельствования, прибор был сначала подключен, а потом к нему был присоединен мундштук, проверка водителя на алкоголь может начинаться не меньше чем через 5 минут после того, как он окончил курить, инспектором ГИБДД, не представлен документы, подтверждающие поверку алкотестера, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у <ФИО4> не имелось, что зафиксировано на видеозаписи. Довод о том, что <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении дела не нашел. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,621 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о несогласии <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. От подписи в акте <ФИО2> отказался, а в протоколе об административном правонарушении о таком несогласии не заявлял. В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. Из видеозаписи следует, что <ФИО2> был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Так при исследовании Видео <НОМЕР> на диске: время 03:03 <ФИО3> разъяснены права.

время 03:08 <ФИО2> согласился пройти освидетельствование, пояснив, что выпивал.

Время 03:11 <ФИО2> распаковал мундштук и начал проходить освидетельствование.

Время 03:12 инспектор дважды огласил <ФИО3> результат на приборе 0,621 мг/л. Время 03:14 сотрудник подключил прибор к питанию а/м и пытается вывести чек.

Время 03:40 Чек не вышел на печать. <ФИО2> предлагает подписать документ.

Время 03:43 инспектор зачитывает акт освидетельствования с результатами.

Время 03:44 <ФИО2> поясняет «согласен с результатом» затем ознакомился с актом и отказался от подписи в нем, пояснив, что в акте указано, что он управлял транспортным средством.

Из видеозаписи следует, что <ФИО2> был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения При таких обстоятельствах оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не имелось. Установленное у <ФИО4> в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,621 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Отказ <ФИО4> от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 44-АД23-7-К7. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО4> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона не имеется. Таким образом, факт управления <ФИО18>транспортным средством в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, свидетельствующих о существенном нарушении Порядка проведения освидетельствования, из материалов дела не усматривается, при проверке довода защиты судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> обстоятельства, о нарушении порядка производства процессуальных действий не заявлял. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для рассмотрения сведения, в том числе время совершения правонарушения, в нем имеются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, совершенного <ФИО4> Обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.7, 29.10, КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего Постановления на расчетный счет: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК 188 116 011 23 01 0000 1140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36640000, УИН 188104632500410000032. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу В соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, <ФИО4>. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения или вручении копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья /подпись/ Е.С. Леванова Копия верна: Мировой судья Е.С. Леванова