№ 5-355/2023 64 MS0030-01-2023-003928-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 20 ноября 2023 года город Вольск

Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Лушников А.А., при секретаре Тихоновой Т.А., с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца города Вольск, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> г.р., военнослужащего по контракту с <ДАТА4> по <ДАТА5>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. у <АДРЕС> водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО10 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании защитник <ФИО1> пояснила, что ФИО10 вину не признаёт, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Также указала, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования. Поддержала ранее представленные в суд пояснения и возражения, в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. Согласно письменным возражениям на протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д. 35-39) ФИО10 в лице своего защитника <ФИО3> считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. По данному делу отсутствует состав административного правонарушения, информация о нарушении ФИО10 п. 2.3.2 ПДД РФ не соответствует действительности. В протоколе 64 МО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подписка в верхнем правом углу, чего нет на выданной ФИО10 копии. В данном протоколе не заполнен раздел о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе нет информации как это осуществлялось: в присутствии понятых или велась видеофиксация, что противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Форма протокола 64 МО <НОМЕР> недействительна, так как с <ДАТА8> устанавливаются новые формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется сотрудником ГИБДД прямо на месте остановки транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен через 40, 49 минут по адресу: <АДРЕС>, что противоречит нормам ст. 27.12 КоАП РФ. Акт 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось. Далее в протоколе 64 МО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значится «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Видеозапись не содержит момента отстранения от управления автомобилем ФИО10, ни фиксации нахождения ФИО10 за рулем автомобиля; также отсутствует видео, где сотрудник направляет ФИО10 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Кроме того, указывает, что на видеозаписи у ФИО10 адекватное поведение, соответствующее обстановке и его лицо не отличается по цвету от цвета лица сотрудника, который указывает на изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В материалах дела отсутствуют заявления свидетелей об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических средств. Протокол отстранения ФИО10 пояснял, что без очков прочесть не может, ему прочитали и показали, где подписать. Причины нахождения ФИО10 в наручниках не понятны в связи с чем полагает, что на него оказывалось психологическое воздействие с целью получения от него желаемых подписей на документах. В связи с этим ходатайствует об исключении протокола 64 АР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 64 МО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 64 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, акта 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку считает, что они добыты с нарушением закона. Отсутствует информация о задержании транспортного средства, кроме того после составления протокола, сотрудник задержавший ФИО10 доставил его к транспортному средству, оставленному на улице Коммунарной, д. 1; ему вернули права и документы на машину, сказав, что он может ехать домой. Считает, что освидетельствование ФИО10 на месте не проводилось, акт освидетельствования составлен в полиции, как и протокол об отстранении от управления; фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения, должна быть произведена в присутствии понятых и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства. Нарушение указанной процедуры является незаконным и влечёт признание указанных доказательств недопустимыми. В случае если на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтверждённой. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует, следовательно, вина ФИО10 не доказана. Также, указывает, что результатов видео или фото-фиксации нарушения суду не представлено, в связи с этим считает, что представленные документы, а также любые пояснения заведомо заинтересованного в деле лица (инспектора ГИБДД) не могут служить безусловным доказательством вины и прямого умысла. В связи с изложенным, просит производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО10 состава административного правонарушения. Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором указано событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно ФИО10 управлял транспортным средством марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в действиях ФИО10 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, ФИО10 находится в состоянии опьянения (л.д. 4); - актом 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО10 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); - протоколом 64 МО <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому ФИО10 был направлен в 14 часов 45 минут <ДАТА6> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО10 собственноручно сделана запись «Отказываюсь» и поставлена подпись (л.д. 6); - копией протокола 64 АР 882208 об административном правонарушении от <ДАТА9> в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 23); - копией протокола 64 МО <НОМЕР> от <ДАТА9>, в которой в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО10 собственноручно сделана запись «Отказываюсь» и поставлена подпись (л.д. 24); - копией протокола 64 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>, согласно которой ФИО10 отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 25); - копией акта 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО10 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Также, отмечено что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и ФИО10 собственноручно сделана запись «Отказ» (л.д. 26); - протоколом судебного заседания от <ДАТА11>, в котором содержатся объяснения ФИО10, что его сменщик по работе <ФИО4> попросил довезти его до АЦИ, они доехали до магазина, а затем он (ФИО10) повез <ФИО5> на работу. Затем они были остановлены сотрудниками ДПС. Их доставили в отдел, где ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, пояснив «У вас я проходить ничего не буду».

- сообщением начальника штаба <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что <ДАТА6> поступил рапорт от заместителя начальника полиции <ФИО7> о том, что <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в 30 метрах от строения <НОМЕР> была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которой находился ФИО10. У <ФИО8> в правом кармане шорт была обнаружена и изъята травянистая масса в свёртке, выполненном из фрагмента бумажного (журнального) листа. По данному факту <ДАТА13> было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 34); Протоколом судебного заседания от <ДАТА14>, в котором содержится объяснение ФИО10, что он отказался проходить освидетельствование, так как не доверял сотрудникам полиции. Предупреждённый в установленном порядке об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель <ФИО9> в судебном заседании дал показания, согласно которым <ДАТА6> поступила информация от оперативных сотрудников, что в автомобиле Шевроле-Нива зеленого цвета едут граждане, при которых имеются наркотические средства. Он поехал на <АДРЕС>, дождался данного автомобиля. Возле дома <НОМЕР> им был остановлен автомобиль Нива под управлением ФИО10, практически сразу подъехала оперативная группа. ФИО10 и его пассажир были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции он оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО10, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. ФИО10 ото всего отказался, были оформлены соответствующие протоколы с применением видеозаписи. Также, свидетель <ФИО9> пояснил, что поскольку специальный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование закончился, то на протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ставится печать и этот протокол является направлением на медицинское освидетельствование (л.д. 53-55).

Вина ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения, также, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью: - VID_20230810_143855.mp4 с папке «<ФИО1> 12.26», содержащейся на оптическом компакт-диске белого цвета, на которой видно, что ФИО10 находится в служебном кабинете в спокойном состоянии, отвечает на вопросы инспектора ГИБДД <ФИО11>. В присутствии ФИО10 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО10 было сообщено, что у него имеются признаки, свидетельствующие о нахождении в состоянии опьянения. Содержание данного протокола было вслух прочитано ФИО10. Также, ФИО10 были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, давления и принуждения на него не оказывалось и ФИО10 об этом не заявлял. Кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что тот отказался. ФИО10 каких-либо ходатайств не заявлял, замечаний не высказывал (л.д. 10, 46). Кроме того, в судебном заседании мировым судьёй, также, были исследованы иные документы: карточка операции с ВУ в отношении ФИО10; результат поиска правонарушений (параметры поиска) в отношении ФИО10, согласно которому ранее ФИО10 привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений; копия доверенности от <ДАТА15> на <ФИО1> О.Ф.; заявление <ФИО1> об ознакомлении с материалами дела от <ДАТА16> г.; сообщение начальника отдела ГИБДД <ФИО12> <НОМЕР> от <ДАТА17> о том, что видеозапись с фиксацией факта управления ФИО10 транспортным средством предоставить не представляется возможным, в связи с технической неисправностью архива (переферийного хранилища) видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях (л.д. 45); копия приказа <НОМЕР> от <ДАТА18> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с приложениями. Таким образом, мировой судья установил, что вина ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами. Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Возражения ФИО10 и его защитника мировой судья признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и видеозаписью. Довод ФИО10 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства не соответствует действительности, поскольку каких-либо существенных недостатков или нарушений при составлении административного материала инспектором ГИБДД <ФИО11> не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех обязательных требований, графы протокола, имеющие значение для дела, заполнены; также, в данном протоколе стоят подписи должностного лица и ФИО10. Каких-либо конкретных возражений ФИО10 в данном протоколе не указал, в графе «Объяснения» имеется запись с его подписью «ст. 51 Конституции РФ». Обвинение, в совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно и подтверждено указанными выше доказательствами. Указание ФИО10 и его защитника на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены через 40, 49 минут по адресу: <АДРЕС> (отделе полиции) не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку данные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи VID_20230810_143855.mp4, на которой ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мнение о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется сотрудником ГИБДД прямо на месте остановки транспортного средства ничем не обосновано, так как это не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях. Утверждение ФИО10 и его защитника, что протокол 64 МО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями и форма данного протокола устарела, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, судья не может принять во внимание по следующим причинам. Как пояснил, допрошенный в судебном заседании, свидетель <ФИО9>, в связи с отсутствием бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им использовался бланк протокола 64 МО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и была поставлена печать. В данном протоколе содержатся все основные сведения необходимые для направления лица на медицинское освидетельствование - подробно указаны данные ФИО10, его адрес, место работы, транспортное средство. Также, ФИО10 сделана запись, что от пройти медицинское освидетельствование он отказывается и поставлена его подпись. Из видеозаписи VID_20230810_143855.mp4 следует, что ФИО10 осознавал и понимал, какие процессуальные действия с ним производятся, он дееспособен, каких-либо серьезных физических или психических ограничений он не имеет, давление и принуждение сотрудниками полиции на него не оказывалось, все показания давал добровольно, об ущемлении своих прав со стороны сотрудников полиции он не заявлял, в связи с этим он свободно и чётко выразил своё мнение, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его проведение возможно только в медицинском учреждении согласно правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утверждено постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>). Наличие подписки в верхнем правом углу протокола 64 МО <НОМЕР> «О направлении на мед» и использование устаревшей формы бланка протокола не является существенным нарушением, по указанным выше основаниям, так как не влияет на существо рассматриваемого дела, данный протокол содержит в себе все основные сведения, в связи с чем данные незначительные нарушения не могут служить поводом для ухода виновного лица от ответственности.

Довод ФИО10 о том, что он отказался проходить освидетельствование, так как не доверял сотрудникам полиции, суд считает голословным, так как на видеозаписи VID_20230810_143855.mp4 об этом ФИО10 ни разу не заявлял, в протоколах и акте освидетельствования, составленных инспектором ГИБДД, он также об этом не указал. При этом он выразил своё мнение, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается, что отражено в протоколе 64 МО <НОМЕР> от <ДАТА6> и на видеозаписи VID_20230810_143855.mp4. Сам ФИО10 ходатайства о проведении его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, хотя имел такую возможность, если бы он был не согласен с действиями сотрудников полиции. Возражение ФИО10, высказанное в судебном заседании <ДАТА11>, о том, что ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, пояснив «У вас я проходить ничего не буду», мировой судья находит неверным в той части, что на видеозаписи VID_20230810_143855.mp4 видно, что после предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, ФИО10 не говорил фразы «У вас я проходить ничего не буду», на самом деле он выразил отказ от прохождения данной процедуры.

Возражение ФИО10 и его защитника о том, что нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» он не совершал, не соответствует действительности, поскольку вышеуказанными процессуальными документами, видеозаписью VID_20230810_143855.mp4 и показаниями свидетеля <ФИО11> подтверждено, что ФИО10 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения возможно только в медицинском учреждении, согласно правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утверждено постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>).

Утверждение ФИО10 и его защитника о том, что видеозапись не содержит момента отстранения от управления автомобилем ФИО10, ни фиксации нахождения ФИО10 за рулем автомобиля не является каким-либо нарушением, поскольку факт отстранения ФИО10 от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи VID_20230810_143855.mp4. Кроме того, сам ФИО10 в ходе рассмотрения данного дела, не отрицал что он управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а в судебных заседаниях 19 и <ДАТА20> по данному делу лично сообщил, что он управлял указанным автомобилем. Также, в материалах дела имеется сообщение начальника отдела ГИБДД <ФИО12> <НОМЕР> от <ДАТА17> о том, что видеозапись с фиксацией факта управления ФИО10 транспортным средством предоставить не представляется возможным, в связи с технической неисправностью архива (переферийного хранилища) видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях. Доводы ФИО10 и его защитника о том, что отсутствует видео, где сотрудник направляет ФИО10 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение являются несостоятельными, так как вышеуказанными процессуальными документами, видеозаписью VID_20230810_143855.mp4 и показаниями свидетеля <ФИО11> подтверждено, что ФИО10 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения возможно только в медицинском учреждении. В случае, если бы ФИО10 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он в обязательном порядке был бы доставлен в медицинское учреждение имеющее соответствующую лицензию, как это предусмотрено действующим законодательством и правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утверждено постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>). Указание ФИО10 и его защитника, что на видеозаписи у ФИО10 адекватное поведение, соответствующее обстановке и его лицо не отличается по цвету от цвета лица сотрудника, который указывает на изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, нельзя принять во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО10 был остановлен на автомобиле в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., а на медицинское освидетельствование он направлялся в 14 час. 47 мин., когда велась видеозапись VID_20230810_143855.mp4, то есть прошло почти час времени. За это время у ФИО10 может измениться окраска кожных покровов лица, а поведение человека в любое время может быть изменено, также, с течением времени состояние опьянения ослабевает. На видеозаписи VID_20230810_143855.mp4 инспектор ГИБДД говорит ФИО10, что имеется информация, что тот находится в опьянении. Данное обстоятельство ФИО10 на видеозаписи не отрицал. Также, в судебном заседании <ДАТА21> свидетель <ФИО9> в судебном заседании дал показания, что <ДАТА6> поступила информация от оперативных сотрудников, что в автомобиле Шевроле-Нива зеленого цвета едут граждане, при которых имеются наркотические средства. Когда был остановлен автомобиль Шевроле-Нива, то он был под управлением ФИО10. Кроме того, сообщением начальника штаба <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА22>, подтверждено, что <ДАТА6> поступил рапорт от заместителя начальника полиции <ФИО7> о том, что <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в 30 метрах от строения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Вольска была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которой находился ФИО10. У <ФИО8> в правом кармане шорт была обнаружена и изъята травянистая масса в свёртке, выполненном из фрагмента бумажного (журнального) листа. По данному факту <ДАТА23> было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Вывод ФИО10 и его защитника, что в материалах дела отсутствуют заявления свидетелей об употреблении водителем спиртных напитков или наркотических средств, не влияет на суть рассматриваемого дела, так как наличие у ФИО10 признаков опьянения подтверждено вышеуказанными доказательствами, у инспектора ГИБДД были обоснованные предположения о нахождении ФИО10 в состоянии наркотического опьянения, поскольку у находящегося с ним <ФИО8> в правом кармане шорт была обнаружена и изъята травянистая масса в свёртке, выполненном из фрагмента бумажного (журнального) листа, в результате чего по данному факту <ДАТА23> было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждено сообщением начальника штаба <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА12> Указание ФИО10 и его защитника на то, что протокол отстранения он без очков прочесть не может, ему прочитали и показали, где подписать, не является нарушением, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА9> был в слух прочитан инспектором ГИБДД <ФИО11>, что отражено на видеозаписи VID_20230810_143855.mp4 и расхождений с текстом протокола, влияющих на существо рассматриваемого дела, не установлено. Каких-либо возражений от ФИО10 по факту отстранения его от управления транспортным средством, не поступило. Утверждение ФИО10 и его защитника о том, что на ФИО10 оказывалось психологическое воздействие с целью получения от него желаемых подписей на документах и поэтому тот находился в наручниках, не соответствует действительности. На видеозаписи VID_20230810_143855.mp4 видно, что давления и принуждения на ФИО10 не оказывалось и он об этом не заявлял. Нахождение в наручниках ФИО10 связано с тем, что он вместе с <ФИО8> в указанное выше время и месте был остановлен сотрудниками полиции и у <ФИО8> в правом кармане шорт была обнаружена и изъята травянистая масса в свёртке, выполненном из фрагмента бумажного (журнального) листа. По данному факту <ДАТА13> было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждено сообщением начальника штаба <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА12>. Также, в судебном заседании <ДАТА14> свидетель <ФИО9> пояснил, что <ДАТА6> от оперативных сотрудников поступила информация, что в автомобиле Шевроле-Нива, зеленого цвета, едут граждане, при которых имеются наркотические средства. Когда был остановлен автомобиль Шевроле-Нива, то он был под управлением ФИО10 Возражение, что процедура отстранения от управления транспортным средством произведена с нарушением и её проведение возможно только на месте остановки транспортного средства, суд находит необоснованным, так как отстранение ФИО10 от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи VID_20230810_143855.mp4, а мнение, что проведение данной процедуры возможно только на месте остановки транспортного средства, не основано на законе. На возражения ФИО10 и его защитника мировой судья отмечает, что факт задержания или не задержания транспортного средства не влияет на суть рассматриваемого дела, поскольку ФИО10 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является юридически значимым обстоятельством. Доводы ФИО10 и его защитника, что видеозаписи в деле отсутствуют, а пояснения заведомо заинтересованного в деле лица (инспектора ГИБДД) не могут служить безусловным доказательством вины и прямого умысла, не находят своего подтверждения, так как в деле имеется видеозапись VID_20230810_143855.mp4, на которой отражен факт отстранения ФИО10 от управления транспортным средством и факт отказа ФИО10 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения возможно только в медицинском учреждении, согласно правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утверждено постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>). Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД <ФИО11> не установлено, поскольку последний был предупреждён перед дачей показаний об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД <ФИО9> действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что показания и доводы ФИО10 и его защитника представленные в свою защиту, в полном объеме опровергаются вышеуказанными доказательствами, ряд доводов не основаны на законе, некоторые нарушения являются не существенными и не влияющими на существо рассматриваемого дела, в связи с чем мировой судья относится к ним критически, так как направлены на избежание ФИО10 ответственности за совершенное административное правонарушение. Вместе с тем оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ГИБДД <ФИО11> у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и видеозаписью, данный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, сомнений в его объективности и беспристрастности не усматривается. В ходе рассмотрения дела ФИО10 и его защитником представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д. 35-39), в которых заявлено ходатайство об исключении протокола 64 АР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 64 МО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 64 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, акта 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку считают, что они добыты с нарушением закона. Данное ходатайство мировой судья считает необоснованным, поскольку оно опровергается показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО11>, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и видеозаписью. В письменных возражениях на протокол об административном правонарушении от <ДАТА24> (л.д. 35-39), также, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении информация о нарушении ФИО10 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не соответствует действительности. Данное ходатайство мировой судья считает несостоятельным, поскольку вышеуказанными процессуальными документами, показаниями свидетеля <ФИО11>, видеозаписью VID_20230810_143855.mp4 и подтверждено, что ФИО10 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения возможно только в медицинском учреждении, согласно правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утверждено постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>).

Учитывая изложенное, действия ФИО10 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф перечислить в УФК по Саратовской области (МО МВД России «Вольский» Саратовской области, код 016); КПП 644101001; ИНН <***>; ОКТМО 63611000; Банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, р/с <***>; БИК 016311121, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464230640002424. Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Лушников

Мотивированное постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.