УИД:91MS0093-01-2025-000569-39
Дело № 1-93-11/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 годапгт. Черноморское
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым- ФИО4,
при секретаре судебного заседания - Ребровой А.С.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Черноморского района- ФИО1,
представителя потерпевшего- ФИО2,
подсудимого- ФИО5,
защитника-адвоката- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ДАТА мировому судье судебного участка №93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО5.
Органом дознания ФИО5 обвиняется в том, что он, ДАТА, примерно в ВРЕМЯ, находясь в магазине №НОМЕР НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, расположенном по адресу: АДРЕС, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, и желая их наступления, удостоверившись, что его действия тайны для окружающих, путём свободного доступа со стеллажей в торговом зале магазина тайно похитил одну бутылку водки «Пять озёр» объемом 0,7 литров стоимостью СУММА; колбасу в в/у «Медведовские традиции Сервелат Фирменный» 0,402 г стоимостью СУММА; колбасу в в/у «Медведовские традиции Брауншвейгская» 0,393 г стоимостью СУММА; колбасу в в/у «Рублёвский Рублёвская» 270 г стоимостью СУММА и вынес похищенное из магазина. После этого, ФИО5, ДАТА, примерно в ВРЕМЯ, снова вернулся в магазин НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, расположенный по адресу: АДРЕС, и продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, удостоверившись, что его действия тайны для окружающих, путём свободного доступа со стеллажа тайно похитил бутылку коньяка «Коктебель 5-летний» объемом 1л стоимостью СУММА Полностью реализовав свой единый преступный умысел, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ материальный ущерб на общую сумму СУММА.
В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием подсудимым причиненного вреда, при этом пояснил, что подсудимый частично вернул похищенное, компенсировал понесенные денежные расходы и принес извинения, чем загладил причиненный преступлением вред.
Подсудимый ФИО5 ходатайство представителя потерпевшего поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, указав, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, обстоятельства, установленные в ходе дознания, не оспаривает, ему понятно основание и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое не является реабилитирующим.
Защитник ФИО3 просил заявленное ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Государственный обвинитель ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.239, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В разъяснениях п.10 данного постановления Пленума также указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, согласно которому под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Пунктом 22 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется посредственно, неженат, официально не трудоустроен, также ФИО5. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный материальный ущерб, в судебном заседании не оспаривал обстоятельств дела и поддержал ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела, при этом ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Представитель потерпевшего ФИО2 свободно выразил волеизъявление в части заглаживания подсудимым причиненного вреда, добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым, согласно показаниям представителя потерпевшего в суде, претензий к подсудимому не имеется, материальный ущерб заглажен в полном объеме, моральный вред не причинен.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности ФИО5 после заглаживания вреда, личность ФИО5, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и, поскольку имеются все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.
Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по иным основаниям не имеется и судом не установлено.
Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ - ФИО2 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании ст.76 УК РФ ФИО5 освободить от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Пять Озёр» объемом 0,7 литра, колбасу в в/у «Медведевские традиции Сервелат Фирменный» 0,402 г, колбасу в в/у «Медведевские традиции Брауншвейгская» 0,393 г,, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ – ФИО2 – оставить законному владельцу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ по принадлежности; оптический носитель СD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина №НОМЕР НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ за ДАТА – оставить и хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым.
Мировой судья подписьД.О. ФИО4
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья
судебного участка №93
Черноморского судебного районаподписьД.О. ФИО4