Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2573/2023-6-2

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Новосибирск<АДРЕС>

ул. Забалуева, 4

Мировой судья 2 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО4, при секретаре судебного заседания В.А. Старосотникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 400 руб., обосновывая свои требования следующим. <ДАТА2> у д. 25 по ул. <АДРЕС> г. Новосибирска произошло ДТП, с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, чья гражданская ответственность застрахована в АО «<АДРЕС>. ДТП произошло в следствии нарушения ПДД РФ <ФИО2>. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения. <ДАТА3> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 400 руб. Данная сумма составляет 50 % от определенного размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП сотрудниками полиции своевременно не установлена. Не согласившись с данной суммой, <ДАТА4> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который <ДАТА5> вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В связи с изложенным просит установить вину <ФИО2> в произошедшем ДТП и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что первоначально сотрудниками ГИБДД виновной в произошедшем ДТП признана <ФИО1>. Не согласившись с этим, <ФИО1> обжаловала постановление по делу об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска постановление по делу об административном правонарушении, которым <ФИО1> признана виновной, отменено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, производство по делу прекращено. Привлечь <ФИО2>, о чем просила <ФИО1>, не представилось возможным, в связи с тем, что истекли сроки привлечения к ответственности. Вину <ФИО1> суд исключил. То, что ДТП произошло по вине <ФИО2> также подтверждается фотографиями с места ДТП. <ФИО2> не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Ему нужно было переместиться в правый ряд, потому что он поворачивал направо. Ехал со стороны пл. <АДРЕС> Маркса в сторону Чистой Слободы. Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с тем, что вина конкретного лица в произошедшем ДТП не установлена, степень вины не определена, то истец не имеет права требовать возмещение в полном объеме. Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно информации предоставленной Полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску, <ДАТА2> в 13 час. 15 мин. у д. 25 по ул. <АДРЕС> г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>. Как следует из объяснений <ФИО2> от <ДАТА2>, имеющегося в административном материале, последний вину в ДТП не признал. <ФИО1> в своих объяснениях также вину в произошедшем ДТП не признала, пояснив, что водитель автомобиля марки Лада Гранта не уступил ей дорогу, начав резкое перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую. Из схемы ДТП, а также видеозаписи регистратора, установленного на автомобиле Лада, следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, какие-либо знаки, указывающие на круговое движение на данном перекрестке, отсутствуют. Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД <ДАТА2> в отношении <ФИО2> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД от <ДАТА2> <ФИО1> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА8> по жалобе <ФИО1>, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД от <ДАТА2> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены указанного постановления явилось отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих факт совершения <ФИО3> правонарушения.

ФИО5 <ДАТА9> обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением на выплату страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховщиком, заключением ООО «Росэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА10> установлен размер ущерба - 128 800 руб. Выводы заключения экспертизы ООО «Росэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА10> сторонами не оспаривались, с суммой стороны согласились. Поскольку вина в ДТП не установлена, на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, <ДАТА3> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <ДАТА5> <НОМЕР> в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Определяя виновность участников дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, суд исходит из следующего. Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из указанного пункта следует, что при нахождении автомобиля на крайней левой полосе при включении зеленого сигнала светофора возможно движение прямо или налево, при нахождении автомобиля на крайней правой полосе при включении зеленого сигнала светофора возможно движение прямо или направо, при нахождении автомобиля на средней полосе возможно движение только прямо, в противном случае, водитель должен заблоговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. С учетом утверждений истца о том, что автомобиль Лада начал поворот направо из крайнего левого ряда, юридически значимым обстоятельством является следующее - выполнял ли водитель автомобиля Лада поворот направо из крайнего левого положения на проезжей части дороги. Из имеющейся в административных материалах схемы ДТП следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц <АДРЕС> и Станиславского, на въезде на который знак 4.3 «Круговое движение» отсутствует, следовательно водители должны руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ. <ФИО2> двигался по крайней левой полосе, маневр поворота направо не осуществлял, а осуществлял движение прямо по выбранному ряду, как при въезде на перекресток, так и при съезде с него.

Таким образом, <ФИО2> не имел обязанности уступать дорогу автомобилю Субару Форестер под управлением <ФИО1>, двигающейся справа по среднему ряду с изменением направления движения, а именно осуществляющей поворот налево, при этом, имея право, двигаясь в среднем ряду, ехать только прямо.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что водитель <ФИО1> двигалась правее от водителя <ФИО2>, при повороте налево, обязана была уступить дорогу попутно движущемуся автомобилю Лада Гранта под управлением <ФИО2>, а также занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего ею сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1>, которая совершала маневр поворота со средней полосы, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада, в связи с чем, суд квалифицирует данные действия <ФИО1> как находящиеся в причинной связи с ДТП. При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца ФИО5 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения судом отказывается в полном объеме. руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) к АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <НОМЕР>) отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья: подпись Копия верна. Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2573/2023-6-2, гражданское дело хранится на 2-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Мировой судья: