№ 1-34/2023 УИ22MS0052-01-2023-001577-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. Бурла 4 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка Бурлинского района Алтайского края Музычко О.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бурлинского района Алтайского края Терентьевой К.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Онищенко Ю.С., предоставившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Дергуновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <ДАТА> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель города <АДРЕС> края, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

16.06.2023, более точное время судом не установлено, ФИО1 находился вблизи бывшего машинного двора принадлежащего АО «ПЗ <АДРЕС>, где увидел две металлические емкости, принадлежащие АО ПЗ «<АДРЕС>, из корыстных побуждений задался целью тайного хищения одной из емкостей, попросив при этом помочь ему <ФИО2>, ничего не пояснив при этом последнему, а именно что указанная металлическая емкость принадлежит не ему, таким образом, введя в заблуждение последнего по поводу истинной принадлежности металлической емкости. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального причинения имущественного вреда АО ПЗ «<АДРЕС> и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, действуя тайно, ФИО1 около 20 часов 00 минут 18.06.2023, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, заехал на территорию бывшего машинного двора принадлежащего АО «ПЗ <АДРЕС>, на грузовом автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заранее зная, что там находится металлическая емкость. На грузовом автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 совместно с <ФИО2> подъехали к емкости и погрузили её в кузов автомобиля, не имея на то соответствующего разрешения от АО ПЗ «<АДРЕС> и скрылся с похищенной металлической емкостью, выехав за территорию машинного двора АО ПЗ «<АДРЕС>, то есть тайно похитил её. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО ПЗ «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просить прекратить уголовное дело, мотивируя тем, что причиненный АО ПЗ «<АДРЕС> вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому организация не имеет. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает. Государственный обвинитель Терентьева К.С. и защитник подсудимого Онищенко Ю.С.полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда №19 от 27 июня 2013 г. (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласит, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В данном случае подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

При принятии решения судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления не судим, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в даче признательных показаний, в том числе отраженных и в объяснениях данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, дал явку с повинной, загладил причиненный потерпевшему вред в том объеме и теми способами, которые определены самим потерпевшим и примирился с ним, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет и эта его позиция является добровольной. Кроме того как в период дознания, так и в ходе судебного заседания, потерпевший исковых требований не заявлял, в ходе судебного заседания выяснено, что подсудимый вред потерпевшей стороне возместил, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 представитель потерпевшего не желает.

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, расходы на оплату услуг защитника взысканию с ФИО1 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу - оплата вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С., освободить. Вещественное доказательство: металлическую емкость объемом 10 м3 , оставить по принадлежности представителю потерпевшему <ФИО4> Копию настоящего постановления направить прокурору Бурлинского района. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бурлинскийрайонный суд в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья О.И. Музычко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>