Дело № 1-8/20/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года г. Севастополь
Мировой судья судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1,
при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Кудашкиной С.Н.,
потерпевшей – ФИО2,
подсудимого – ФИО3
защитника подсудимого – адвоката Костенко О.Н., представившей ордер №91-01-2025-02592090 от 19.02.2025 г. и удостоверение адвоката №501 выданное Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю 18.11.2015 г., регистрационный номер в реестре адвокатов №91/117,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя (<...>) уголовное дело в отношении:
ФИО3, «данные изъяты» года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, «данные изъяты», не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра, психиатра – нарколога,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО3, 01.11.2024 г., на почве возникших личных неприязненных отношений, совершил умышленную угрозу убийством ФИО2
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
01.11.2024 г. в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: г. Севастополь, «данные изъяты», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать последнюю, а также вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, в устной форме высказал ФИО2 угрозу убийством «Я сейчас тебя убью и ты упадешь», а также в подтверждение своей угрозы демонстрировал хозяйственный нож.
Учитывая агрессивное состояние ФИО3 по отношению к ФИО2, вызванные у ФИО2 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, так у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с состоявшимся примирением. Пояснила, что подсудимый искренне извинился перед ней, она его простила, с подсудимым достигнуто примирение, просила освободить подсудимого от уголовной ответственности, каких-либо претензий имущественного или же морального характера к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред. Указала, что ходатайство заявлено добровольно и осознано, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей известны и понятны. Указанные обстоятельства потерпевшая подробно изложила в письменном заявлении.
Подсудимый ФИО3, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Принес также извинения потерпевшей в зале суда. Данное заявление поддержано его защитником Костенко О.Л., который ходатайствовал также о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела в части разрешаемого ходатайства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением небольшой степени тяжести.
В суде подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ, раскаялся в содеянном.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание то, что заявление о примирении потерпевшей подано добровольно и осознанно, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей извинения, которые она приняла, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, таким образом подсудимый загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает то есть, условия, при которых ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, последним были выполнены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.
Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.
Суд не находит оснований для сохранения в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В абзаце втором п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить ФИО3, что применение положений ст.76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
постановил:
ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке статьи 25 УПК РФ, освободив ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, отменить.
Вещественное доказательство: хозяйственным нож, помещенный в камеру хранения ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя согласно квитанции №420, уничтожить.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью Нахимовского судебного района г. Севастополя судебного участка №20.
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья судебного участка № 20
Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1