Решение по административному делу

УИД 03MS0022-01-2023-003541-61 Дело № 5-303/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 октября 2023 года г.Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы, расположенного по адресу: <...>, ФИО10, с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> в 3 час 20 мин. на ул. <АДРЕС> г.Уфы <ФИО2>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения.

В судебное заседание <ФИО2> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом смс-извещением в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> приблизительно в 4 утра стояли с командиром взвода на перекрёстке <АДРЕС> - <АДРЕС> увидели, что около круглосуточного магазина, в транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> сели трое парней, сам водитель, он лично видел, как водитель <ФИО2> сам сел за водительское сиденье, он же являлся собственником транспортного средства. По шаткости походки было видно, что люди возможно находятся в состоянии алкогольного опьянения. Командир взвода встал на перекресток <АДРЕС>, они стали чуть ниже. Как только автомобиль начал маневр со стороны улицы Бакалинской на <АДРЕС>, командир взвода начал преследование за ним, догнали по адресу ул. <АДРЕС> в арке дома. Зам. командира взвода стоял впереди патрульного транспортного средства они сзади. На автомобиле была тонировка. Командир взвода опытный сотрудник, когда подъехали включил дальний свет и было видно факт перепрыгивания водителя с водительского сиденья на пассажирское. Далее командир вытащил водителя из автомобиля и посадил в патрульное транспортное средство в отношении водителя начали составлять материал за тонировку, он не возражал все подписывал. В ходе составления административного материала от гражданина исходили признаки состояния алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, человек не понимал где находится, то есть поведение не соответствовало обстановке. Материал в отношении водителя за тонировку составили, начали предлагать пройти освидетельствование при понятых, водитель понял, что будет дальше и начал отказываться, говорить, что за рулем сидел не он, что сидел другой человек, неизвестный. Открыв камеры <АДРЕС>, увидел, что, из автомобиля больше никто не выходил, то есть все, кто был в транспортном средстве там и остались. Сам водитель заявлял, что сидел другой человек, который ушел в сторону остановки <АДРЕС>. В данном доме нет сквозного проезда, есть один выезд и въезд со стороны Бакалинской, и по камерам <АДРЕС> тоже не было видно, что кто-то уходил. Водитель получил материл за тонировку и начал полностью отказываться, что за рулем не он сидел, понимал, что в отношении него сейчас проведут освидетельствование и установят факт опьянения. Водителя отстранили от права управления транспортным средством при понятых, также предложили провести освидетельствование на приборе. Водитель, согласился пройти освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения установили в присутствии двух понятых. В протоколах везде водитель расписался. В протоколе в графе объяснения указал, что за рулем сидел не он. Три человека находились в машине, и все трое находились в состоянии опьянения. Собственником автомобиля был он сам. На его довод почему не оформляли материал на того, кто ушел, ему объяснили, что, судя по камерам никто не уходил. Водитель начал утверждать, что за рулем сидел брат, в процессе составления материалов начал говорить, что друг сидел за рулем, то есть не брат, а уже другой человек. Объяснили, что если бы действительно сидел другой человек, то провели бы освидетельствование другого участника. Какой-либо заинтересованности не было. Они лично видели, что на остановке <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в сторону Иремель за руль транспортного средства садился сам водитель, которого привлекли к административной ответственности. В отношении водителя был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за тонировку, это постановление <ФИО2> не обжаловал, оно вступило в законную силу. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила). В связи с этим <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых <ФИО3> и <ФИО4> По результатам освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО2> указал «согласен с результатом».

По факту выявленного административного правонарушения в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления <ФИО5> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ - в нем также отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном, так же в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО1> является должностным лицом, органов внутренних дел (полиции) уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, его действия при несогласии обжалованы в установленный срок <ФИО5> не были.

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> подписан должностным лицом, составившим его. В графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется запись: «Я за рулем не сидел, сидел товарищ моего брата, мои права напрямую связаны с моей работой». Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО2> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. В материалах дела содержатся данные о техническом средстве измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К, с помощью которого <ФИО2> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно представленному свидетельству <НОМЕР> поверка прибора с заводским номером <НОМЕР> действительна сроком до <ДАТА5> Факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО5> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АГ 050757 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2>, управлявший транспортным средством был отстранен от управления им. А также протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР>, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> задержано и помещено на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <АДРЕС>. Протокол составлен в присутствии двух понятых <ФИО6> и <ФИО6> Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО1> согласно которому <ДАТА3> во время несения службы во 2 смену на маршруте патрулирования «Площадь Октября» <ДАТА6> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО7> примерно в 03.15 был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. После остановки водитель перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. В ходе проверки документов от водителя <ФИО2> исходил резкий запах алкоголя изо рта, была выявлена шаткость походки, а также была нарушена речь. В присутствии двух понятых отстранили <ФИО2> от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на приборе алкотектор юпитер, на что водитель был согласен. Результат освидетельствования составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатами <ФИО2> был согласен. В отношении водителя <ФИО2> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом был ознакомлен, копию получили в присутствии понятых и видеорегистратора автомобиля Рено Логан Р7580/02, а также были разъяснены все права, предусмотренные законодательством. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> было помещено на специализированную штрафную стоянку в присутствии двух понятых по адресу <АДРЕС> Объяснением <ФИО8> согласно которому <ДАТА3> находясь по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в его присутствии инспектор ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Также водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор Юпитер <НОМЕР> <НОМЕР>, о чем он дал свое согласие на прохождение. В его присутствии и в присутствии водителя <ФИО2>, а также еще одного понятого был открыт салафановый пакет с мундштуком, который последующем был установлен в алкотектор и произведена калибровка прибора. После чего водитель был освидетельствован на приборе алкотектор результат составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. После чего, инспектор ДПС распечатал бумажный носитель с алкотектора результат которого также составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с чем водитель был согласен и инспектор ДПС составил акт освидетельствования, в котором поставили свои подписи: водитель, он, еще один понятой и инспектор ДПС. Объяснением <ФИО4> согласно которому <ДАТА3> находясь по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в его присутствии инспектор ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Также водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор Юпитер <НОМЕР> <НОМЕР>, о чем он дал свое согласие на прохождение. В его присутствии и в присутствии водителя <ФИО2>, а также еще одного понятого был открыт салафановый пакет с мундштуком, который последующем был установлен в алкотектор и произведена калибровка прибора. После чего водитель был освидетельствован на приборе алкотектор результат составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. После чего, инспектор ДПС распечатал бумажный носитель с алкотектора результат которого также составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с чем водитель был согласен и инспектор ДПС составил акт освидетельствования, в котором поставили свои подписи: водитель, он, еще один понятой и инспектор ДПС. А также видеоматериалом, приобщенным к материалам административного дела. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Виновные действия <ФИО2> выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод <ФИО2>, указанный в протоколе об административном правонарушении, о том, что он за рулем не сидел, сидел товарищ его брата, его права напрямую связаны с его работой, является необоснованным, поскольку факт управления подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО1>, данными им в судебном заседании, а также собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Факт нахождения за рулем транспортного средства иного лица ничем не подтвержден. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства.

При подписании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Однако данным правом <ФИО2> не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру как водитель. Указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Исходя из вышеизложенного, действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой <ФИО9>