К делу 1-54/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.-к. Анапа 07 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края Х.,

с участием государственного обвинителя Назаренко Е.В., потерпевшего ФИО1 В.1, подсудимого ФИО2 Л.2, защитника подсудимого - адвоката Казакова Е.Е., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Ярушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении: ФИО2 Л.2, <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС>., гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 Л.2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 Л.2 <ДАТА4> примерно в 22 часа 29 минут, ФИО2 Л.2, находясь в беседке, расположенной на территории двора дома по адресу: <АДРЕС> обратил внимание на лежащую без присмотра мужскую сумку черного цвета, осмотрев содержимое которой, решил похитить имущество, находящееся в данной сумке, принадлежащей ФИО1 В.1.

Во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 Л.2, определил в качестве предмета преступного посягательства мужскую сумку черного цвета с имуществом, которое в ней находилось.

Затем, ФИО2 Л.2, <ДАТА4> примерно в 22 часа 34 минуты, находясь в беседке, расположенной на территории двора дома по адресу: <АДРЕС> осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер, совершил хищение мужской сумки черного цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в которой находились: кошелек черного цвета, дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк», кредитная карта ПАО «Сбербанк», дебетовая карта АО «Альфа Банк», беспроводные наушники в футляре черного цвета, флакон парфюмерной воды «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего и денежные средства в сумме 3 370 рублей, после чего, вышел из беседки, чем выполнил все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 Л.2 причинил ФИО1 В.1 материальный ущерб на общую сумму 3 370 рублей. Подсудимый ФИО2 Л.2 в судебном заседании с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. От потерпевшего ФИО1 В.1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Л.2 в связи с примирением с подсудимым, в обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал на то, что причиненный вред подсудимый возместил в полном объеме, с подсудимым ФИО2 Л.2 потерпевший примирился, претензий к нему не имеет. Порядок и последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 Л.2 поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возмещен, потерпевшему принесены извинения. Защитник подсудимого - адвокат Казаков Е.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу, пояснив, что ФИО2 Л.2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, моральный вред потерпевшему компенсировал, ущерб, причиненный преступлением, возместил, извинения потерпевшему принесены. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 В.1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Л.2 в связи с примирением с потерпевшим. Рассмотрев данное ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1 В.1, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Нормой п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Правилами ст. 25 УПК РФ, установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, лицо, впервые совершившеепреступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть заявлено потерпевшим и подсудимым в любой стадии судебного разбирательства.

Для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим необходимо выполнение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании подсудимый ФИО2 Л.2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 Л.2, отнесено к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО2 Л.2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Судом учитывается личность подсудимого, положительная характеристика по месту жительства, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 Л.2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью и раскаялся в содеянном. Моральный вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшему компенсирован, материальный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего. Потерпевший ФИО1 В.1 просит прекратить производство по настоящему уголовному делу, а подсудимый ФИО2 Л.2 не возражает против прекращения производства в связи с примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, руководствуясь п.п. 9-10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ходатайство потерпевшего ФИО1 В.1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 Л.2 по ч.1 ст. 158 УК РФ - прекращению в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подсудимого ФИО2 Л.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 Л.2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 Л.2 в виде обязательства о явке - оставить до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу<АДРЕС> хранить в материалах уголовного дела, - сумку матерчатую черного цвета, флакон туалетной воды «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» емкостью 100 мл, беспроводные наушники, кошелек черного цвета, денежные средства в сумме 3 370 рублей, дебетовую карту ПАО «Сбербанк», кредитную карту ПАО «Сбербанк», дебетовую карту АО «Альфа Банк», паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР> на имя ФИО1 В.1, возвращенные потерпевшему ФИО1 В.1 под сохранную расписку - оставить у последнего. Настоящее постановление может быть обжаловано в Анапский городской суд Краснодарского края через судебный участок № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья М.С.Хрипунов