Дело <НОМЕР> УИД 36 МS0032-01-2022-000973-08

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области ФИО5, при секретаре Нехорошевой Ю.С., с участием представителя ответчиков: Управления федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности <ФИО1>, представителя истца по доверенности <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, просит взыскать в его пользу с ответчика за счет казны РФ убытки в размере 14,26 руб.. В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области, <ДАТА3> в отношении <ФИО3> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> ИП. Предмет исполнения - задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> на сумму в 21 441, 50 руб., взыскание государственной пошлины в размере 421, 62 руб. Всего -21 863, 12 руб. После возбуждения исполнительного производства <НОМЕР>ИП, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА6>, с банковских счетов <ФИО3> взысканы (удержаны) денежные средства. Так, судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> в рамках исполнительного производства <НОМЕР>ИП от <ДАТА3> были приняты следующие меры исполнительного принуждения: - наложен арест на счет <НОМЕР> в АО «<АДРЕС> на сумму в 8 061, 41 руб.; - <ДАТА6> с банковского кредитного счета <НОМЕР>, открытого в банке- АО «<АДРЕС>, списана денежная сумма в размере 14 880, 99 руб.; - <ДАТА6> с банковского счета 40817810338110836184, открытого в ПАО Сбербанк, списана денежная сумма в размере 22942, 40 руб.; - <ДАТА6> с банковского счета 40817810313004556108, открытого в ПАО Сбербанк, списана денежная сумма в размере 1083, 30 руб.; - <ДАТА6> с банковского кредитного счета 4081781072421404168, открытого в Банке ВТБ (ПАО), списана денежная сумма в размере 15 007, 66 руб.. Впоследствии ответчиками в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в рамках рассматриваемого административного иска <ФИО3> о признании незаконными действий и бездействия ответчиков, по делу <НОМЕР>а-2503/23 была представлена в материалы дела Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <НОМЕР>ИП (по состоянию на <ДАТА7>), согласно которой вместо 21 441, 50 руб., с <ФИО3> была взыскана денежная сумма в размере 75 356, 16 руб.. При этом, до настоящего времени <ФИО3> денежная сумма в размере 22 942, 46 руб. ответчиками не возвращена и от возврата данной суммы ответчики уклоняются. Согласно требований ч.2 ст.69 ФЗ <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> в отношении <ФИО3> совершены незаконные, по мнению истца, действия, что выражается в значительном превышении взысканных денежных средств по сравнению с задолженностью по судебному приказу (превышение на 53 914, 66 руб. или в 3,5 раза). Незаконность совершенных судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> действий в отношении <ФИО3>, по мнению истца, выражается в значительном превышении подлежащей ко взысканию с <ФИО3> денежной суммы и обусловлена также тем, что судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области, на основании которого было произведено взыскание с <ФИО3> вышеуказанных денежных средств, был отменен еще <ДАТА8>, о чем судебный пристав-исполнитель <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> не могла не знать. Более того, <ФИО6> определение от <ДАТА9> об отмене судебного приказа <НОМЕР> было лично сдано <ДАТА6> в <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС>, о чем также доложено судебному приставу-исполнителю <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4>. Однако в тот же день, <ДАТА6> <ФИО4> были осуществлены списания денежных средств с банковских счетов <ФИО3>. Таким образом, на момент совершения исполнительных действий по исполнительному производству <НОМЕР>ИП и списания с банковских счетов <ФИО3> денежных средств, то есть по состоянию на <ДАТА6> г., исполнительное производство <НОМЕР>ИП судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4>, по мнению истца, велось незаконно, в нарушение ст. 13 ФЗ <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», так как в Центральном РОСП г. <АДРЕС> отсутствовал исполнительный документ, на основании которого было произведено взыскание денежных средств с <ФИО3>. Как было указано выше, 13 и <ДАТА11> на депозит <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> поступили взысканные с <ФИО3> денежные средства в сумме 75 356, 16 руб., в размере, значительно превышающем сумму, определенную судебным приказом <НОМЕР>- 2001/2022 от <ДАТА2>, к тому же отмененному еще <ДАТА9>. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4>, по мнению истца, имела объективную возможность если не <ДАТА6> года, то в течении рабочего дня <ДАТА14>, принять меры к возвращению в адрес <ФИО3> излишне взысканных денежных средств. Однако, этого <ФИО4> сделано не было несмотря на то, что <ДАТА6> г. в <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> с письменным заявлением лично обратился <ФИО3> с приложением копии определения от <ДАТА9> об отмене и отзыве судебного приказа от <ДАТА15> <НОМЕР> и просил незамедлительно прекратить исполнительное производство <НОМЕР>ИП, отменить все меры исполнительного принуждения, примененные в отношении <ФИО3> и его имущества. <ДАТА16> между <ФИО6> и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому пятнадцатого числа каждого месяца с кредитного счета <ФИО3> подлежит списанию денежная сумма в размере 11 992, 34 руб.. В этой связи на учетную дату - <ДАТА17> <ФИО6> на указанный счет были положены (размещены) соответствующие денежные средства для обеспечения платежа по j кредитному договору (15007, 66 руб.). Однако <ДАТА6> г. указанная сумма в размере 15007, 66 руб. была судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> необоснованно списана с кредитного счета <ФИО3>, о чем к тому же <ФИО3> не был извещен СПИ <ФИО4> о данном списании, в результате чего <ДАТА17> г. <ФИО3> по факту не произвел очередной платеж по кредитному договору за март 2023 г. в сумме 11 992, 34 руб., что дало основания Банку ВТБ (ПАО) для взыскания с <ФИО3> пени за просрочку платежа за март 2023 г. в размере 14,26 руб. (8029, 86 руб. + 3976, 74 руб. - 11 992, 34 руб. = 14,26 руб.). Нарушению графика платежей, законных прав и интересов <ФИО3>, взысканию с <ФИО3> указанной выше пени способствовало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4>, которая не только взыскала с <ФИО3> значительные денежные средства в отсутствие исполнительного документа, с значительным превышением суммы, но и своевременно не возвратила <ФИО7>излишне взысканные денежные средства, а также в ходе совершения исполнительных действий допустила нарушение требований ст. 14 ФЗ <НОМЕР> «Об исполнительном производстве». Вследствие неправомерных действий и бездействия судебного пристава- исполнителя <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> ни одно из постановлений от <ДАТА6> об обращении взыскания на денежные средства, в адрес <ФИО3>, вплоть до настоящего времени, <ФИО4> не направлены (ни посредством ЕПГУ, ни посредством почты, ни иным способом, включая телефонную и иную связь). В силу нарушения законных прав и интересов <ФИО3> на получение в установленном порядке постановлений и информации, по вине судебного пристава- исполнителя <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> <ФИО3> не было известно ни об одном из списаний денежных средств, в том числе с кредитного счета, размещенного в Банке ВТБ (ПАО), вследствие чего банком с <ФИО3> произведено взыскание пени за несвоевременный платеж по кредитному договору за март 2023 года в сумме 14, 26 руб., что является для <ФИО3> убытками. К участию в деле были привлечены: в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Управления федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 14,26 руб.. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчиков по доверенности: Управления федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности <ФИО1> в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представители третьих лиц: судебный пристав-исполнитель <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4>, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последние направили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором при разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и сторонам не оспаривается, что мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области вынесен судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА2> о взыскании с <ФИО3> в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> на сумму в 21 441, 50 руб.; о взыскании с <ФИО3> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округ в город <АДРЕС> в размере 421, 62 руб.(л.д. 8). <ДАТА19> в <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> поступил на принудительное исполнение вышеуказанный судебный приказ 2-2001/2022 от <ДАТА2> и заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области о возбуждении исполнительного производства (л.д. 53-54).

<ДАТА20> на основании указанного судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА2>, судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>ИП, с предметом исполнения: взыскание с <ФИО3> в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области задолженности в размере 21 441,50 руб. (л.д. 57-58).

<ДАТА6> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 67-68, 69-70,71-72,73-74, 75-76,77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86).

После возбуждения исполнительного производства <НОМЕР>ИП, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА6> года, с банковских счетов <ФИО3> взысканы (удержаны) денежные средства (л.д. 110-111). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА8> судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА2> отменен и отозван (л.д. 106-108). <ДАТА21> постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО4> исполнительное производство <НОМЕР>ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 112).

<ДАТА21> судебным приставом-исполнителем <ФИО4> в адрес взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области направлено заявление о возврате перечисленных денежных средств, взысканных с <ФИО7>в связи с отменой судебного приказа и прекращением исполнительного производства <НОМЕР>ИП (л.д. 109). <ДАТА16> между <ФИО6> и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому пятнадцатого числа каждого месяца с кредитного счета <ФИО3> подлежит списанию денежная сумма в размере 11 992, 34 руб.. В этой связи на учетную дату - <ДАТА17> года <ФИО6> на указанный счет были внесены соответствующие денежные средства для обеспечения платежа по j кредитному договору (15007, 66 руб.). <ДАТА6> г. сумма в размере 15007,66 руб. была списана с кредитного счета <ФИО3>, в связи с чем, истцом не был произведен очередной платеж по кредитному договору за март 2023 г. в сумме 11 992, 34 руб., что дало основания Банку ВТБ (ПАО) для взыскания с <ФИО3> пени за просрочку платежа за март 2023 г. в размере 14,26 руб. (8029, 86 руб. + 3976, 74 руб. - 11 992, 34 руб. = 14,26 руб.) (л.д. 12). Истец обратился в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <ФИО4> о признании незаконными ее действий(бездействия), возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца. Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА23> в удовлетворении требований <ФИО3> отказано. Решение в законную силу не вступило. (л.д. 161-168).

При разрешении настоящего спора суд применяет следующие нормы закона. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В то же время, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Указанный запрет и последствия его нарушения раскрывается также в пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА25> и др.). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закон об исполнительном производстве). Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Особенности исполнительного производства при обращении взыскания на денежные средства должника регламентируются статьями 69-71 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих в частности: Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69). Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 70). Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункты 2-3 статьи 70). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70). При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (пункт 11 статьи 70). Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов. Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО3>, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности по статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не установлена противоправность поведения должностного лица службы судебных приставов и его вина, а также причинная связь между наступлением вреда для истца и противоправностью поведения должностного лица службы судебных приставов. При таком положении, то обстоятельство, что в результате совершения исполнительных действий произошло списание денежных средств, в том числе и со счета <ФИО3> в Банке ВТБ (ПАО), что впоследствии дало основания Банку ВТБ (ПАО) для взыскания с <ФИО3> пени за просрочку платежа за март 2023 г. в размере 14,26 руб., не находится в прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, не являющимися в свою очередь противоправными и виновными, и не может создавать правовых последствий, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных <ФИО6> исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Управлению федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Управления федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, с Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в размере 14 (четырнадцати) руб. 26 коп. - отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО8>

Решение в окончательной форме принято <ДАТА27>