Решение по делу № 2-420/2023 от 17.10.2023

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> с участием: сторон, их представителей, представителей 3-х лиц, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ТСЖ «Красное» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В период с мая 2020 по март 2021 года, в принадлежащей ей квартире произошло 4 залива в результате течи системы отопления на чердачном помещении. В результате данного происшествия ей причинен значительный ущерб.

В указанный период до <ДАТА2> многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика; с <ДАТА3> управление домом перешло к ООО «УК Борей». В декабре 2022 года был составлен акт технического обследования квартиры, согласно которому причиной залива спорной квартиры является течь системы отопления в чердачном помещении. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно выводам которой стоимость ущерба составила 34 700 руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой возместить причиненный ей ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку течь произошла на внутридомовой инженерной системе, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и обслуживание которого в силу гражданского и жилищного законодательства отвечает ТСЖ «Красное», истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика убытки в размере 45 287 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В судебном заседании <ФИО3> и ее представитель по устному заявлению <ФИО4> исковые требования подержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ТСЖ «Красное» в лице председателя ТСЖ <ФИО5>, представитель ответчика ТСЖ «Красное» по ордеру - адвокат <ФИО6> исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт залива квартиры в указанный ею период времени, полагали представленный истцом Акт недопустимым доказательством, поскольку был составлен через два с половиной года после события залива инженером управляющей компании, которая на момент залива квартиры не осуществляла управления многоквартирным домом, а также не обладающего специальными техническими познаниями на предмет определения причин образования старых следов залития.

Ссылаясь, что ущерб истцу причинен в мае 2019 года ввиду ненадлежащего исполнения Фондом капитального ремонта <АДРЕС> области ремонта кровли крыши многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, просили в иске отказать в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. Представитель 3-го лица ООО «УК Борей» по доверенности <ФИО7> по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Представители 3-х лиц АО «Квадра-Генерирующая компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в материалы дела представили письменную позицию по делу. Представители 3-х лиц ООО «Альфа-Гарант», ООО УК «МИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались. Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетели:

<ФИО8> указал, что работает в ООО «УК Борей» в должности начальника участка с 2020 года. В декабре 2022 мастером управляющей компании <ФИО9> был составлен акт технического обследования квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, согласно которому причиной залива данной квартиры является течь системы отопления в чердачном помещении. Лично он осмотр данной квартиры не осуществлял, только подписав его после пояснений составившего акт мастера <ФИО9>. Управление домом перешло к ООО «УК Борей» с <ДАТА3>. При принятии дома он (свидетель) осматривал передаваемое управляющей компании имущество. Оно находилось в удовлетворительном состоянии, признаков течи система отопления на чердачном помещении не имело, в том числе и оснований для ее ремонта или замены.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании, указал, что в декабре 2022 года в управляющую компанию поступила заявка от <ФИО3> о составлении акта залива ее квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. По выходу на место, после осуществления осмотра жилого помещения истца, а также чердачного помещения, был составлен акт технического обследования квартиры, в котором со слов собственника жилья в качестве причины залива было указано - течь системы отопления в чердачном помещении. На дату обследования квартиры, следы течи системы отопления на чердачном помещении не имели.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что с 1992 года проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1 кв. 25, расположенной на 3 этаже. <ДАТА5> был сильный дождь и ветер. В дневное время ей на телефон позвонила председатель ТСЖ «Красное» <ФИО5> и попросила подняться на чердак, помочь расправить снесенную ветром клеенку, натянутую организацией, осуществлявшей капитальный ремонт дома, вместо разобранной в ходе ремонта крыши. Поднявшись на чердак, увидела, что жильцы данного дома совместно с председателем ТСЖ пытаются расправить отошедшие при ветре куски укрывного материала над квартирами. Был сильный дождь, все чердачное помещение было в воде. Спустя какое-то время, приблизительно на следующий день, <ФИО5> снова обратилась к ней с просьбой помочь обойти квартиры на предмет установления ущерба от залива дождем, произошедшего <ДАТА5>. Когда именно свидетель не помнит, но точно не <ДАТА5>, они вдвоем с <ФИО5> осуществили обход всех жилых помещений, по результату которого был составлен Акт с фиксацией выявленных в результате залива, имевшего место <ДАТА5>, повреждений квартир, в том числе и квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> Как указал свидетель, квартиру истца осматривала председатель <ФИО5>, она же во внутрь квартиры не проходила, оставшись в прихожей.

Акт подписали председатель <ФИО5>, она (свидетель <ФИО11>, а также жильцы осмотренных квартир. По какой причине в данном акте отсутствует подпись <ФИО3> свидетель пояснить не смогла. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО3> является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Как следует из пояснений истца, в период с мая 2020 по март 2021 года, в принадлежащей ей квартире произошло 4 залива в результате течи системы отопления на чердачном помещении; в ходе рассмотрения дела истец ссылалась только на события марта 2021 года. В результате данного происшествия ей причинен значительный ущерб.

В указанный период до <ДАТА2> многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика. С <ДАТА3> управление домом перешло к ООО «УК Борей». В декабре 2022 года сотрудниками ООО «УК Борей» был составлен акт технического обследования квартиры, согласно которому причиной залива спорной квартиры является течь системы отопления в чердачном помещении. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно выводам которой стоимость ущерба составила 34 700 руб., за проведение которой истец понесла расходы в размере 7 000 руб. Поскольку в указанный период многоквартирный жилой дом находился в управлении ТСЖ «Красное», истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой возместить причиненный ей ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование возражений на иск, с целью определения даты образования и причин залития квартиры истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, на основании определения суда ООО ЭУ «<АДРЕС> центр экспертизы» проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> по результатам проведенного осмотра и обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> установлено, что исследуемая квартира расположена на 4-м этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома (МКД); в помещениях исследуемой квартиры имеются повреждения элементов внутренней отделки: - Кухня пл.6,0кв.м. Высота потолка 2,82м.: потолок (побелка по штукатурке и шпатлевке) - пятна, разводы, частичное отслоение шпатлевочного слоя; стены (частично керамическая плитка (на h=2,07м.), частично побелка по штукатурке и шпатлевке) - пятна, разводы, частичное отслоение шпатлевочного слоя. Повреждения имеются (локализованы) в верхней части стен, с увеличением интенсивности к местами повреждений на потолке.

- Санузел пл.2,4кв.м. Высота потолка 2,82м.: потолок (побелка по штукатурке и шпатлевке) - пятна, разводы, частичное отслоение шпатлевочного слоя; Стены (частично керамическая плитка (на h=2,07м.), частично побелка по штукатурке и шпатлевке) - пятна, разводы, частичное отслоение шпатлевочного слоя. Повреждения имеются (локализованы) в верхней части стен, с увеличением интенсивности к местами повреждений на потолке. - Коридор пл.2,4кв.м. Высота потолка 2,82м.: потолок (побелка по штукатурке и шпатлевке) - пятна, разводы, частичное отслоение шпатлевочного слоя; антресоль (деревянные конструкции с оклейкой низа улучшенными обоями) - пятна, разводы, частичное отклеивание по стыкам листов; стены (улучшенные обои) - пятна, разводы, частичное отклеивание по стыкам листов. Повреждения имеются (локализованы) в верхней части стен, с увеличением интенсивности к местами повреждений на потолке. - Коридор <НОМЕР> кв.м. Высота потолка 2,64м.: потолок (частично(6кв.м.) потолочная плитка ПВХ, частично побелка по штукатурке и шпатлевке) - пятна, разводы, частичное отслоение шпатлевочного слоя; стены (частично улучшенные обои (на h=2,56м.), частично побелка по штукатурке и шпатлевке) - пятна, разводы, частичное отслоение шпатлевочного слоя, частичное отклеивание по стыкам листов обоев. Повреждения имеются (локализованы) в верхней части стен, с увеличением интенсивности к местами повреждений на потолке. Причиной залития квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, является проникновение жидкости (воды) через конструкции перекрытия с уровня верха конструкций перекрытия в чердачном помещении.

Установить непосредственную дату образования повреждений элементов внутренней отделки, а также подтвердить/опровергнуть факт образования повреждений в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с мая 2020 по март 2021 года, либо в более ранний период с апреля 2019 по ноябрь 2019, от протекания крыши в результате природных осадков в период замены кровли, либо ввиду неисправности (течи) отопительной системы в чердачном помещении жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, составляет 45 287,08руб. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства (часть 1). В ходе рассмотрения дела на основании представленных материалов, пояснений сторон, 3-х лиц и свидетелей по делу, проведенной судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, судом бесспорно установлено, что течь произошла в результате проникновения жидкости (воды) через конструкции перекрытия с уровня верха конструкций перекрытия в чердачном помещении. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА8> N 214-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <ДАТА9> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Вопрос разграничения зон ответственности между собственниками и управляющими компаниями урегулирован Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 491 "Об утверждении Правил (далее - Правила) содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Пунктом 10 Правил 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что вред причинен не по его вине. Доводы ответчика, что ущерб истцу причинен ранее заявленного истцом в иске периода, а именно в мае 2019 года ввиду ненадлежащего осуществления Фондом капитального ремонта <АДРЕС> области ремонта кровли крыши многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, относимых и допустимых доказательств тому ответчиком суду не представлено, в частности письменных заявлений <ФИО3> в адрес ТСЖ, журналов заявок в указанный период с наличием такого обращения <ФИО3> о причинении ей ущерба в указанный период.

К представленному ответчиком Акту обхода чердачного помещения и квартир 1,2 подъездов от <ДАТА5>, суд относится критически. Как следует из пояснений свидетеля <ФИО11>, она совместно с председателем ТСЖ <ФИО5> обходила квартиры 1 и 2 подъездов МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на предмет выявления причиненного жильцам указанного дома ущерба по причине залития чердачного помещения в результате вскрытой ветром промежуточного на время ремонта кровли крыши укрытия. Как указал свидетель, квартиру <НОМЕР>, принадлежащую истцу, осматривала председатель <ФИО5>, она же во внутрь квартиры не проходила, оставшись в прихожей. По результатам осмотра чердачного помещения дома и квартир жильцов был составлен Акт, который подписала председатель <ФИО5>, она (свидетель <ФИО11>, а также жильцы осмотренных квартир, при этом подпись <ФИО3> в данном Акте отсутствует.

Истец факт залива ее квартиры в мае 2019 года, произошедшего в период осуществления Фондом капитального ремонта <АДРЕС> области ремонта кровли крыши, оспаривает. Кроме того, как установлено судом и следует из представленного ответчиком Акта: в квартире <НОМЕР> обнаружены протечки на потолке в кухне площадью 0,5 м. х 1 м. х 1,5 м., коридоре - 0,5 м. х 0,5м. х 0,2 м., в комнате - 0,7 м. х 1 м., х 1,5 м., при этом согласно пояснениям истца, а также имеющимся в материалах гражданского дела экспертизам, в том числе и судебной, заявленный истцом в рамках настоящего дела ущерб от залива ее квартиры причинен в результате повреждения элементов внутренней отделки в помещениях: кухне (потолок и стены), санузле (потолок и стены), коридоре пл. 2,4 кв.м. (потолок, антресоль и стены), коридоре пл.5,9кв.м. (потолок и стены). Таким образом, события, отраженные в представленном ответчиком Акте, не имеют отношения к заявленному истцом событию от марта 2021 года. Доводы ответчика о признании акта, составленного ООО «УК Борей», недопустимым доказательством, поскольку был составлен через два с половиной года после события залива инженером управляющей компании, которая на момент залива квартиры не осуществляла управление многоквартирным домом, и не обладающего специальными техническими познаниями на предмет определения причин образования старых следов залития, суд находит не состоятельными. В указанном акте отражены следы залития, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, акт о залитии помещения не является единственным доказательством, подтверждающим факт залития, не имеет преимущества перед другими доказательствами, и не лишает возможности представления иных доказательств.

Причина залива установлена судебной экспертизой, а именно: проникновение жидкости (воды) через конструкции перекрытия с уровня верха конструкций перекрытия в чердачном помещении.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, заключение эксперта, показания свидетелей, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ТСЖ «Красное». Ввиду того, что доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено, суд полагает установленным факт того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. причиненный истцу вред состоит в причинно-следственной связи именно с бездействием ТСЖ «Красное». На основании проведенной судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, составляет 45 287,08 руб. (л.д. 28 т. 2), в связи с чем исковые требования <ФИО3> о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО3> с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба была вынуждена организовать независимую экспертизу, расходы по проведению которой составили 7 000 руб. (л.д. 13). Соответственно, расходы, которые истец произвела для восстановления нарушенного права в размере стоимости независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 20 000 рублей. Данное требование истец обосновывает тем, что в результате затопления квартиры ей причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ТСЖ «Красное» в заливе квартиры установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу <ФИО3>, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который ненадлежаще исполнял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем нарушил права и законные интересы потребителя, оставил без ответа претензию истца, оценивает характер и степень причиненных <ФИО3> нравственных страданий, вынужденность обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Таким образом, суд полагает, что требования <ФИО3> в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: (45 287 руб. + 7 000 руб. + 4 000 руб.) х 50% = 28 143,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ТСЖ «Красное» согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 2 069 рубля. Наряду с этим при рассмотрении дела по существу суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно определению от <ДАТА13> (л.д. 11 т. 2). При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на депозит суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной и отказанной части заявленных исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца в полном объеме, именно на ответчика подлежит возложению обязанность возместить ООО ЭУ <АДРЕС> центр экспертизы расходы по оплате, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования <ФИО3> удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «Красное» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в размере 45 287 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 28 143,50 руб. Взыскать с ТСЖ «Красное» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 069 руб.

Взыскать с ТСЖ «Красное» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ООО ЭУ <АДРЕС> центр экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение

составлено <ДАТА14>