Решение по административному делу

Дело № 3-407/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 23 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска (454080 <...> каб. 3) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года в 13-38 часов возле д. <АДРЕС> области, ФИО5 управлял автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, при надлежащем извещении.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2> в судебном заседании ходатайствовал о прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены с нарушением требований закона, так в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись ФИО5, поскольку протокол составлен с нарушениями, вина водителя является недоказанной, что нашло свое отражение в постановлении ВС РФ от 02.11.2022 года, сотрудниками ГИБДД Куклин был введен в заблуждение. В протоколе неверно указано место совершения правонарушения, события имели места возле дома № 6, тогда как в протоколе указан номер дома № 12.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья считает возможным, в силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника ФИО6 - <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает виновность ФИО6 в совершении данного административного правонарушения установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 188737 от 22.07.2023 г., составленным в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об отстранении водителя ФИО6 от управления транспортным средством, в связи с имеющимся подозрениемв управлении ТС в состоянии опьянения, согласно которого ТС «Лада» государственный регистрационный знак <НОМЕР> -ФИО7; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 469655 от 22.07.2023 года, из которого следует, что в 13-25 час. 22.07.2023 года в отношении ФИО6 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор заводской номер прибора 086951Д, показания прибора 1,35 мг/л, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО6 был не согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования;

- распечатке технического средства измерения Алкотектор «Лион Алкометр СД400» заводской номер прибора <НОМЕР> от <ДАТА7> время исследования 13-22 часов, результат 1,35 мг/л;

- копией свидетельства С-АВГ/10-12-2022/20715691 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Лион Алкометр СД400» заводской номер 086951Д выданном ГУП Челябинской области «Медтехника» сроком действия до 09.12.2023 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 455656 от 22.07.2023 г., составленного в связи с несогласием результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по челябинской области; - видеозаписью исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что сотрудниками ГИБДД осуществлялось преследование автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В патрульной автомашине водителю ФИО5 разъяснены его права и обязанности, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО5 выразил согласие, при проведении процедуры указано на заводской номер анализатора паров этанола, представлено свидетельство о поверке, ФИО5 лично вскрыта одноразовая трубка. Результаты исследования составил 1,35 мг/л, с результатами ФИО5 не согласился, о чем указал в акте, при этом сотрудники ГИБДД не препятствовали ознакомлению с текстом, содержащим в акте освидетельствования на месте. В последующем предложено проехать на медицинское освидетельствование, ФИО5 озвучивает, что от прохождения освидетельствования отказывается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО5, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснены, что подтверждается подписью ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью. Копию протокола об административном правонарушении ФИО5 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе данного протокола. Таким образом, нарушений процессуальных прав ФИО5 не допущено.

Наличие у ФИО5 признаков опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено такое право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы защитника ФИО5 - <ФИО2>, в которых он указывает, что процессуальные действия в отношении ФИО5 была проведена с нарушением требований закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в судебное заседание видеозаписью видеорегистратора из салона патрульного автомобиля ДПС, которая полностью отражает процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, исследованной видеозаписью, которая не противоречит представленным доказательствам. Видеозапись содержит полные данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Не доверять собранным по делу доказательствам у мирового судьи не имеется никаких оснований, т.к. доказательства вины получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушений закона при их получении не установлено.

Утверждение защитника ФИО5 - <ФИО2>, о том, что ФИО5 не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения освидетельствования.

Кроме того, ФИО5 имел возможность на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в суде и данную возможность реализовал, что также подтверждается материалами дела.

Доводы защитника ФИО5 - <ФИО2> о неверном указание места совершения административного правонарушения (в части номера дома) в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Из содержания видеозаписи, следует, что указанный адрес был неоднократно озвучен сотрудниками ГИБДД, при этом ФИО5 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы защитника ФИО5 - <ФИО2> о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО5 ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, а предоставили ему право согласиться либо не согласиться ехать на медицинское освидетельствование, тем самым нарушили его право, мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку ФИО5, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение.

Поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции либо медицинского сотрудника о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО5 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Непризнание ФИО5, выраженной в позиции его защитника, своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения мировой судья расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлено не было.

Таким образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей учитываются положения главы 4 КоАП РФ, а именно характер совершённого грубого административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, мировой судья считает отсутствие сведений, отрицательно характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, смягчающие административную ответственность обстоятельства мировой судья считает правильным назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанная сумма штрафа в силу ч.1 ст.32.2. КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя ( казначейский счет) 03100643000000016900, БИК 017501500, Код ОКТМО 75701000, КБК 18811601123010000140, УИН 18810474230540023264 Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа; копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченного к административной ответственности направляет судье, вынесшему постановление), предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу: Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать удостоверение о праве управления всеми видами транспортных средств, в органы, исполняющие этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска.

Мировой судья: п/п ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>