2025-07-04 22:27:23 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело №5-97/2025 УИД05МS0100-01-2025-000288-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 февраля 2025 года г. Буйнакск Мировой судья судебного участка N 100 г. Буйнакска Республики Дагестан АлиеваУ.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <АДРЕС> РД, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Дружба, <АДРЕС>, кв. 11, (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан 21.10.2011 ОУФМС по РД в г. <АДРЕС>,

установил:

04.01.2025 в 17:00 часов в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>,67 гр. <ФИО1> нанесла гражданке <ФИО2>побои, причинившие ей физическую, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым совершила административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ. <ФИО1> в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не признала, в содеянном не раскаялась, указала, что она арендует цветочный магазин в подвальном помещении 2х этажного здания, расположенного по адресу: пр. <АДРЕС>,67 г. <АДРЕС>. <ФИО2> работает в том же здании на втором этаже. Вечером 04.01.2025 <ФИО2> пришла к ней в магазин, не заходя в салон магазина, то есть стоя у порога входной двери, начала высказывать ей претензии, обвинять ее в том, что она (<ФИО1>) срывает со входных дверей ее рекламные наклейки и клеит свои, загораживает картонной коробкой вход на лестничный пролет, запирает общие входные двери в рабочее время. Выговорившись, <ФИО2> повернулась в сторону лестниц, чтобы уйти. Она (<ФИО1>) подойдя к ней близко сказала, что она этого не делала. В это время <ФИО2> размахнулась рукой на ее лицо, от чего ее очки слетели и упали на пол. После этого, <ФИО2> ногой ударила ее в область желудка. Услышав шум, прибежала ее дочь <ФИО1> ФИО3 и отодвинула <ФИО2> от нее. <ФИО2> позвонила отцу, приехали ее отец и мать. Ее мать стала кричать на нее (айланматову Г.А.), ругаться. Ее дочь <ФИО1> ФИО3 позвонила арендодателю Шамилю и сообщила ему о случившемся инциденте. Он недалеко работает, поэтому быстро подошел, стал успокаивать их всех. Затем все разошлись. Она <ФИО2> побои не наносила, наоборот <ФИО2> побила ее. Когда вернулась домой она обнаружила, что на том месте, куда попал удар ноги <ФИО2> образовался синяк, также на ее правой руке появилась царапина. На вопрос мирового судьи, обращалась ли она к судмедэксперту, чтобы снять побои, <ФИО1> ответила, что не обращалась, поскольку следователь при взятии у нее и ее дочери объяснения, сказал, что заявление на <ФИО2> писать не нужно, дело не будет возбуждено и что они по этому поводу можем не беспокоиться. О том, что в отношении нее составлен административный протокол она не знала. Участковый <ФИО4> Магомед позвонил ее дочери ФИО3, предложил им пройти судмедэкспертизу и разъяснил, что они вправе подать заявление на <ФИО2> Им показалось подозрительным предложение участкового и они отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

<ФИО1> ходатайствовала о допросе ее дочери <ФИО5> в качестве свидетеля со стороны защиты. Ходатайство удовлетворено. Потерпевшая <ФИО2>, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что <ФИО1> арендует подвальное помещение двухэтажного здания под цветочный магазин. Она (<ФИО2>) арендует на втором этаже помещение под офис автострахования. Она и ее коллеги были недовольны <ФИО1>, последняя постоянно перекрывала вход на второй этаж картонными коробками, на общей входной двери здания поверх ее рекламных листов она наклеила свои рекламные листы. Кроме того, <ФИО1>, уходя с работы в дневное время, запирает общую входную дверь, из-за чего ее клиенты не могут попасть в ее офис. По этому поводу она жаловалась арендодателю, но последний не принял меры. В этот день, то есть 4.01.2025, она пришла к <ФИО1>, чтобы поговорить с ней. Не заходя в магазин, она с порога попросила <ФИО1> убрать картонную коробку, которая перекрывала вход на лестничный пролет, ведущий на второй этаж. <ФИО1> грубо ответила, что оденет эту коробку ей на голову. В это время к выходу подошла ее дочь <ФИО1> ФИО3, сказав: - «Ты нам надоела, вечно ты недовольна», толкнула ее, от чего ее сумка отлетела и упала на пол. <ФИО1> подняла ее сумку и стала бить этой сумкой по ее (<ФИО2>) голове. Отняв из рук <ФИО1> свою сумку, она оттолкнула ее от себя. В это время ее дочь <ФИО1> ФИО3 стала наносить удары ногами, руками по различным частям ее (<ФИО2>) тела, а ее мать <ФИО1>, продолжала бить ее по голове каким-то предметом, тем самым они причиняли ей физическую боль. Она (<ФИО2>) стала кричать, звать на помощь, в это время мать и дочь отошли от нее. Она позвонила отцу, после чего приехали ее родители и подошел арендодатель Шамиль. <ФИО1> продолжала кричать, вступила в словесную перепалку с ее мамой. Поскольку от побоев, нанесенных <ФИО1>, на ее теле было много синяков и ссадин, на следующий день она пошла в полицию и написала заявление о привлечении <ФИО1> к ответственности. Следователь в тот же день направил ее в травматологический пункт, сказав, что судмедэксперта нет на работе, поскольку новогодние выходные. Травматолог, осмотрел ее и поставил диагноз: ушибы мягких тканей головы и других частей тела. 10.01.2025 ей позвонил участковый <ФИО4> и сообщил, что судмедэксперт вышел на работу. В тот же день она поехала в бюро судмедэкспертизы, где врач осмотрел ее и дал заключение о наличии ушибов мягких тканей головы и кровоподтеков.

Свидетель <ФИО5>, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что 4.01.2025 она и ее мать <ФИО1> находились на работе в цветочном магазине. Вечером этого дня к ним пришла <ФИО2>, стоя у входа цветочного магазина, <ФИО2> потребовала убрать картонную коробку и стала обвинять их, в том, что они поверх ее рекламных листов приклеили свою рекламу. Мама попросила <ФИО2> оставить их в покое, и что она не желает с ней разговаривать. Однако <ФИО2> не уходила, продолжая стоять у входа в магазин, громко и грубо разговаривать с мамой и выражаться нецензурно. Мама подошла к ней и попросила ее уйти. <ФИО2> своей рукой оттолкнула маму. Мама подошла к ней вплотную, чтобы ответить, но <ФИО2> опередив маму, ударила ее ногой в живот, от чего мама отскочила. Увидев это, она (<ФИО5>) встала между ними и держала <ФИО2> на вытянутой руке. В это время <ФИО2> позвонила своим родителям. Через какое-то время приехали ее родители. Затем подошел арендодатель Шамиль. Ее мама не наносила <ФИО2>побои, наоборот последняя била маму. Ни мама, ни она не обращались в бюро судебно-медицинской экспертизы. Участковый <ФИО4> звонил ей, предлагал, при наличии ушибов, обратиться вместе с мамой в судебно-медицинскую экспертизу, также говорил, что они вправе написать заявление на <ФИО2> Но его настойчивые предложения показались им подозрительными и поэтому они отказались от прохождения судмедэкспертизы. Тем более, следователь, который брал у них объяснения, успокоил их, сказав, что им не о чем беспокоиться и что по данному факту дело не будет возбуждено. На их вопрос нужно ли им писать заявление на <ФИО2>, следователь ответил, что не нужно. О том, что в отношении ее мамы был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ни мама ни она не знали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что первоначально объяснения привлекаемых лиц и потерпевшей были получены следователем ФИО8, который впоследствии передал материал в КУСП. Затем материал был передан ему. 07.01.2025 он вынес постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО1>, З.Г. и <ФИО2> и направился в цветочный магазин, чтобы ознакомить их с указаннымы постановлениями и направить их на судебно-медицинскую экспертизу. Однако <ФИО1> подняли галдеж, громко объяснялись, говорили, что они не виноваты. Он им разъяснил, что если они считают себя невиновными, могут написать встречное заявление. Но они не слышали и не слушали его, все твердили, что они не виноваты. Поговорить с ними спокойно у него не получилось. От прохождения судебно-медицинской экспертизы <ФИО1> и З.Г. отказались. Он еще раз позвонил им, после неоднократных звонков дочь ФИО3 подняла трубку. Он снова предложил им пройти судмедэкспертизу, она ответила, что ни она, ни мама не будут проходить судмедэкспертизу. Почему <ФИО1> ему не доверяли, его предложениям относились подозрительно, он пояснить не может. Наоборот, он им предлагал снять побои, если они у них есть и написать встречное заявление. С <ФИО2> у него проблем не было, на телефонные звонки отвечала, на вызовы являлась, по результатам опроса <ФИО2>, из которых следовала, что <ФИО1> и З.Г. нанесли ей побои, <ФИО2> было выдано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования. 10.01.2025 он (участковый) позвонил <ФИО2> и сообщил, что судмедэксперт вышел на работу. В тот же день она сняла побои и принесла ему заключение эксперта. Визуально какие либо синяки и ссадины на открытых частях тела <ФИО1> он не видел. Не усмотрев в действиях <ФИО1> и З.Г. признаки преступления по ст. 116 УК РФ, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принял меры административного характера по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дать объяснения в рамках административного материала <ФИО1> отказалась. На составление протокола <ФИО1> также не пришла, дозвониться ни до нее ни до ее дочери не представилось возможным, они не отвечали на звонки, на работе и дома их также невозможно было застать. После составления протокола он неоднократно звонил <ФИО1> с целью ознакомить ее с протоколом и вручить ей копию протокола, однако не дозвонился. Копия протокола была направлена <ФИО1> почтой. На вопрос судьи, почему в материалы дела объяснения сторон представлены в копии, <ФИО6> ответил, что их оригиналы хранятся в штабе ОМВД в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР>. КУСП <НОМЕР> от 5.01.2025.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что он не является арендодателем. Его отец является управляющим этого здания по доверенности арендодателя, а он ему помогает. В этот день, 4.01.2025, ему позвонил его отец и попросил пойти разобраться в ситуации, которая произошла между арендаторами <ФИО1> и <ФИО2>. Откуда отцу стало об этом известно, он не знает. Он сам работает в соседнем здании. Когда он подошел к зданию, то увидел, что там находятся <ФИО2> со своими родителями и <ФИО1> с дочерью <ФИО1> ФИО3. Последние громко ругались. <ФИО1> кричала, что <ФИО2> первая начала драку, <ФИО2> кричала, что драку начала <ФИО1> Он пытался их успокоить, но это было невозможно. Тогда он обратился к отцу <ФИО2> и попросил его увезти свою семью как можно быстро, что он и сделал. <ФИО2> и раньше жаловалась его отцу на <ФИО1>, говоря, что последняя перекрывает лестничный пролет, в рабочее время закрывает общую входную дверь, заклеивает их рекламу своими рекламными листами и т.д. По этому поводу отец сделал замечание <ФИО1>, но она сказала, что <ФИО2> говорит неправду, она так не поступает. Очевидцем их драки он не был. Видел лишь как они ругаются. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Следовательно, не только многократные, но и любые иные действия, повлекшие причинение физической боли (кроме уголовно наказуемых деяний), могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.01.2025 17:00 часов <ФИО1>, находясь в здании, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 67, в ходе конфликта нанесла побои <ФИО2>, от которых последняя испытала физическую боль.

Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины, фактические обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ <НОМЕР> от 17.01.2025, в котором содержится описание совершенного привлекаемым лицом правонарушения, дата, время и место его совершения;

- заявлением <ФИО2> от 5.01.2025 о привлечении к ответственности женщину и ее дочь, работающих в цветочном магазине, которые нанесли ей телесные повреждения;

- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО2> от 05.01.2025; - заключением эксперта <НОМЕР> от 10.01.2025, согласно которому у <ФИО2> имелись следующие повреждения: ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки локтевой области справа, левого коленного сустава и правого бедра. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и обстоятельствах указанных в постановлении и освидетельствуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется;

- постановлением от 15.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела; - рапортом УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> от 17.01.2025 - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, который пояснил, что по поступившему материалу им была опрошена потерпевшая <ФИО2>, которая пояснила ему, о том, что <ФИО1> и З.Г. нанесли ей побои, в связи с чем им было выдано <ФИО2> направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования.

Представленные доказательства суд, в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценивает как объективные, допустимые и достаточные для вынесения постановления. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Не доверять объяснениям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как ее показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ею привлекаемой <ФИО1>, либо иной заинтересованности в незаконном привлечении ее к административной ответственности, не имеется, а потому суд считает их достоверными. Оценивая показания <ФИО1> о том, что побоев <ФИО2> она не наносила, суд отмечает, что они не подтверждаются никакими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, заключением эксперта, иными материалами дела, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Непризнание вины <ФИО1> суд расценивает как позицию защиты лица, привлекаемого лица к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты.

К показаниями свидетеля <ФИО5> суд относится критически, поскольку последняя является дочерью привлекаемого лица, в связи с чем приходит к выводу о ее заинтересованности в исходе дела и стремлением помочь <ФИО1> избежать административной ответственности за содеянное. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, сведения о личности <ФИО1>, ее имущественном положении, принципы соразмерности и справедливости установленной государством меры ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагаю необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оснований для назначения иного размера административного штрафа, а также иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Штраф перечислить в адрес: УФК по РД (Министерство юстиции Республики <АДРЕС>, ИНН,КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа: 03100643000000010300, в Отделение НБ-Республика Дагестан Банка России//УФК по РД г. Махачкала, номер счета получателя платежа 40102810945370000069, БИК <НОМЕР>, КБК 93411601063010000140, ОКТМО 82705000, УИН 0411995205010050009720253. Разъяснить, что согласно требованиям ч. 2 ст. 31.2 постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении вышеуказанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате в течение десяти суток направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. В отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья У.Б.Алиева