Постановление по делу № 5-64/2025 от 01.04.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело №5-64/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания.

г. Кинешма, Ивановская область 1 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО5<ФИО1> с участим защитника адвоката адвокатского кабинета Мартынюка А.Г. (удостоверение <НОМЕР>) рассмотрев административное дело в отношении ФИО6 <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС><АДРЕС>

Место регистрации: <АДРЕС>

Водительское удостоверение <НОМЕР>

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 23.30. у <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после остановки сотрудниками полиции при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направлен сотрудником полиции для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23.30. <ДАТА4> находясь по вышеуказанному по адресу у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, защитник ФИО6 адвокат Мартынюк А.Г. пояснил, что ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, не желает участвовать в судебном заседании, не возражает, против рассмотрения дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании защитник адвокат Марынюк А.Г. вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, т.к. считает, что представленный в суд протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, потому что непосредственно при его составлении ФИО7 сотрудником ГАИ не были разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением неустранимым в ходе судебного рассмотрения дела, представленная видеозапись выполнена не на специальное записывающее устройство, а на личный мобильный телефон сотрудника ГАИ, запись не является беспрерывной, она фрагментарна и поэтому не может являться объективной фиксацией происходящего, что в совокупности влечет необходимость прекращения производства по делу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, мировой судья установил следующее.

Виновность правонарушителя в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, объяснением сотрудника ГАИ <ФИО2>, ответом заместителя начальника ОВ ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО3> на запрос суда о невозможности предоставления видеозаписи с наружной камеры патрульной автомашины, а так же светокопиями процессуальных документов по материалу проверки по факту ДТП <ДАТА6> с участием ТС под управлением ФИО6, в частности - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением о происшествии, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного происшествия от <ДАТА6>, приложением к административному материалу по факту ДТП <ДАТА6>

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО2> показал, что <ДАТА6> находился в составе автопатруля совместно с ИДПС <ФИО4> <ДАТА3> ближе к полуночи получили сообщение службы 112 о произошедшем ДТП по адресу <АДРЕС> Прибыв на указанное место, обнаружили в кювете перевернутое <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда подъезжали, увидели, как из водительской двери вылезает ФИО6, которого знал заочно как коллегу-спортсмена. ФИО7 пояснил, что является водителем перевернутой машины, сообщил что в машине он был один, рассказал, что не справился с управлением и съехал в кювет, где и перевернулся. У него были видимые ранения на голове. ФИО7 поместили в салон своей патрульной автомашины. У ФИО7 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, может, была и неразборчивость речи (точно помнит). ФИО7 пояснил, что ничего не употреблял. ФИО7 разъяснили его права и провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подробностей процедуры в настоящее время не помнит, помнит, что ФИО7 предложил пройти медицинское освидетельствование, но тот ответил отказом. После чего составили соответствующие процессуальные документы и протокол об административном правонарушении. Затем подъехала «Скорая помощь», сотрудники которой пообщались с ФИО7 и сообщили, что он написал отказ и не пожелал воспользоваться их услугами. В тот день ФИО7 заявил об отказе от оформления ДТП и документы не оформляли, а оформили их позже в связи с тем, что ФИО7 все таки обратился за медицинской помощью в связи с полученными в ДТП травмами. Конфликтов с ФИО7 не было. Процессуальные документы оформлялись и процедуры проводили при фиксации на его сотовый телефон и на комплекс видеофиксации <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сотовый телефон применяли т.к. с него проще «сбрасывать» записи на DVD-диски.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, так как он, перед проведением допроса, предупреждался об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, в неприязненных отношениях с ФИО6 не состоит, с ним не общается. Сторона защиты так же не указывает на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела. Так же показания свидетеля согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям это лица у суда не имеется, они не опровергнуты защитой, в виду чего также принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд руководствуется требованиями ст. 26.11 КоАП РФ находит исследованные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая представленный протокол об административном правонарушении, суд находит его соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано; права разъяснялись лицу, привлекаемому к административной ответственности, копия протокола вручена. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, как и иных письменных материалов дела, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранения от управления т/с, не имеется, поскольку все документы составлены последовательно, с помощью видеофиксации, на которой виден водитель, общение инспектора с водителем, разъяснения ему процессуальных прав, предложение инспектора ДПС проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения после предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от его прохождения и последующий отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд принимает представленные письменные документы в качестве надлежащих доказательств по делу. Также прилагаемая к материалам дела об административном правонарушении видеозапись обеспечивает в полном объеме последовательно визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, зафиксированных в иных вышеприведенных доказательствах. Сторона защиты так же не отрицает то, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО6 в указанных в процессуальных документах времени и месте.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 6.1. Ч. 6.1 той же статьи установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в предшествующий дорожно-транспортному происшествию период и непосредственно в момент ДТП, стороной защиты не оспариваются, подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе пояснениями сотрудника ГАИ <ФИО2> и признанием непосредственно самого ФИО6, зафиксированным на представленной видеозаписи, когда он сообщает, что управлял т/с и сам не понимает, как совершил ДТП, в связи с чем, данные обстоятельства суд считает установленными.

Предложение со стороны сотрудника ГАИ ФИО6 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО6 от прохождение этой процедуры, последующее направление его на медицинское освидетельствование и отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования так же подтверждается вышеприведенными доказательствами в т.ч. и видеозаписью. Оценивая доводы защиты о нарушении прав ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении и о признании этого протокола недопустимым доказательством, мировой судья пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО6 описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования ч.3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ выполнены. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в нем зафиксирован факт разъяснения ФИО6 процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ и последующее получение им копии этого протокола, что подтверждается его подписями на соответствующих строках протокола. Ст. 28.2 КоАП РФ не требует присутствия при составлении протокола об административном правонарушении понятых либо производство видеозаписи.

Вместе с тем, суду представлены 6 файлов с соответствующим количеством видеозаписей оформления и предъявления ФИО6 уполномоченными должностными лицами ОВ ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский» протокола об административном правонарушении, протоколов, обеспечивающих производство по делу об административном правонарушении, осмотра транспортного средства. На представленных видеозаписях зафиксировано разъяснение ФИО6 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которое было произведено дважды, зафиксировано предъявление ФИО7 сотрудником ГАИ протокола об административном правонарушении для ознакомления в оригинале и последующая выдача его копии. Из материалов дела и доводов защиты, учитывая так же то, что никаких пояснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не дал, не усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в дальнейшем при рассмотрении дела имелись препятствия в реализации ФИО7 предусмотренных названными нормами прав. Сведения, отраженные на видеозаписях согласуются со сведениями, содержащимися в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах.

Таким образом, оснований для признания видеозаписи и протокола об администратвином правонарушении, составленном в отношении ФИО6, недопустимым доказательством не имеется.

Нормы КоАП РФ не требуют непрерывности проведения и оформления должностными лицами предусмотренных главой 27 и 28 КоАП РФ необходимых процессуальных процедур, что в свою очередь требовало бы непрерывной фиксации осуществления этих процедур и их оформления на бумажные носители на видеозапись либо непрерывного и безотлучного присутствия при этом понятых (например, от начала написания на бумажном носителе протокола об отстранении от управления т/с в 23.10. <ДАТА6> и до составления протокола о задержании т/с в 00.20. <ДАТА9>). Напротив, предусмотрена возможность составления документов на бумажном носителе без непосредственного присутствия при этом самого лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Так же нормами КоАП РФ не предусмотрены обязательные технические требования к устройствам, используемым для видеозаписи.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершенном вменяемого правонарушении доказана в полном объеме совокупностью представленных доказательств, нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО6 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Поэтому по вышеуказанным основаниям, все доводы защиты суд принять не может в полном объеме. Суд расценивает непризнание ФИО6 вины в совершении вменяемого ему правонарушения как способ защиты, который опровергнут совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проанализировав норму ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО7, отказавшись от законного требования сотрудника ОВ ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский», выявившего у последнего признаки опьянения, о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил тем самым требования п. 2.3.2 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд квалифицирует по ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств смягчающих ответственность не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения правонарушения. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, административный штраф в строго фиксированной сумме 45000 руб. является обязательным основным наказанием по указанной статье КоАП РФ и поэтому в настоящем случае, должен быть назначен без какой-либо альтернативы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его вышеуказанное материальное положение, суд полагает возможным назначить в настоящем случае дополнительное наказание в минимальном предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ размере.

руководствуясь ст. 3,5, 3.8, 12.26 ч. 1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвернуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения в Кинешемский городской суд.

Разъяснить, что согласно статьи 32.2. КоАП РФ: Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Разъяснить, что согласно статьи 32.7 КоАП РФ

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (в настоящем случае водительское удостоверение надлежит сдать в ГИБДД по месту совершения правонарушения: в отдел Госавтоинспекции, направившей настоящий протокол судье, а именно в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» УМВД России по Ивановской области (<...>),

Разъяснить, что согласно требований ч. 2. Ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ. (Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания) 1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. 2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Платежные реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), банк получателя платежа - Отделение Иваново г. Иваново, ИНН <***>, КПП 370201001, р/сч. 03100643000000013300 в Отделении Иваново г. Иваново, БИК 012406500, ОКАТО 24705000, ОКТМО 24705000, КБК 18811601123010001140,

УИН 18810437252100000025.

Мировой судья Новиков О.<ФИО>