УИД: 77MS0368-01-2025-001120-69 Дело № 1-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы Мозговой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Логиновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Фламенбаума Н.А., потерпевшего *а А.А.,

защитника – адвоката Данельяна Р.А., представившего удостоверение №12366 и ордер №3307 от 20 мая 2025 года, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-12/368/2025 в отношении

ФИО1, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: так, 08.10.2023 года примерно в 01 час 12 минут, ФИО1 находясь у бара «*», расположенного по адресу: <...>, и выполняя обязанности сотрудника охраны заведения, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых явилось вызывающее поведение потерпевшего, являющегося зачинщиком конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений *у А.А., ФИО1 подошел к *у А.А., обхватил его сверху за шею своей правой рукой и одновременно наклонил его в правую сторону, при этом ФИО1 завел свою правую ногу за правую ногу *а А.А. и совершил «бросок» через свою правую ногу на дорожное покрытие *а А.А., причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта Nº2523000019 от 11.02.2025 года, телесные повреждения в виде: закрытой травмы правого плеча: закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости, закрытой травмы правого коленного сустава: разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, которые привели к временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимым ФИО1 после консультации с защитником на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им поддержано в ходе судебного заседания, поскольку он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено после консультации с защитником.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, мировой судья, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства, находит возможным рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего *а А.А. поступило ходатайство о прекращении, в отношении ФИО1 уголовного дела по тем основаниям, что подсудимый принес свои извинения, полностью и в добровольном порядке возместил причиненный моральный и материальный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеется, с ним примирился, от своего гражданского иска, заявленного в ходе дознания, отказывается, в связи с полным возмещением ему ущерба подсудимым.

Подсудимый заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения дела по заявленному потерпевшим *ым А.А. не реабилитирующему его основанию, и он согласен на прекращения уголовного дела.

Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, пояснил, что требования законодательства соблюдены, оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

Государственный обвинитель Фламенбаум Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, он возместил причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения и достиг с потерпевшим примирения, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает. Из заявления и пояснений потерпевшего следует, что причиненный вред полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено добровольно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, личность ФИО1, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности.

В силу ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с тем, что гражданский истец * А.А. от иска отказался, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления суд разрешает вопрос о том, как быть с вещественными доказательствами.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 08.10.2023 года, флеш-носитель с видеозаписями от 08.10.2023 года, флеш-носитель с видеозаписями от 08.10.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску *а Андрея Анатольевича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд города Москвы, через канцелярию судебного участка № 368 Тверского района города Москвы, в апелляционном порядке в течение 15 суток.

Мировой судья Н.Д. Мозгова