Решение по гражданскому делу
Копия
Дело № 2 - 2317 / 2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан Идельбаева Р.И. при помощнике судьи Ишмуратовой О.Р., с участием ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Ишмухаметовой Раиле Нурахметовнео взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО4 по тем основаниям, что <ДАТА2> ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчик <ФИО1> заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1,00% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата - <ДАТА3> <ДАТА4> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>-2, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между кредитором и <ФИО1>, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). В исковом заявлении истец просит: взыскать с ответчика <ФИО1> в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 37 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325,00 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.; рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, направив истцу копию решения суда. Ответчик <ФИО1> в судебном заседании иск не признала, указав, что займ не брала, в ООО МФК «Вэббанкир» заявку не отправляла, сумма займа в размере 15 000 рублей ей не перечислялась.
Выслушав ответчика, её представителя, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА7> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> от имени ответчика <ФИО1> в ООО МФК «ВЭББАНКИР» через онлайн-сервис направлена оферта, состоящая из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и заявления заёмщика, на заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» о предоставляет заемщику сумму займа в размере 15000 руб. на срок до <ДАТА8> по процентной ставке 1% за каждый день пользования займом (365,00 % годовых). Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). ООО МФК «ВЭББАНКИР» акцептовало полученную от имени ответчика оферту, перечислив денежные средства в размере 15000,00 рублей на указанную в оферте банковскую карту №446915****9767. Из справки, представленной КИВИ Банк (АО) от <ДАТА9>, следует, что <ДАТА2> ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислена по транзакции сумма в размере 15000 руб. на банковскую карту №446915****9767. Для проверки доводов ответчика судом из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была истребована информация о принадлежности банковской карты №446915****9767, на которую <ДАТА2> ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислены денежные средства в размере 15000,00 рублей. Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебный запрос <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что банковская карта №446915****9767 принадлежит <ФИО2>
Как видно из представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выписке по карте №446915****9767 за <ДАТА2>, денежная сумма в размере 15000,00 рублей поступила на счет 40817810190013407704. Согласно сведениям ФНС России об открытых банковских счетах (вкладах, ЭСП) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по состоянию на <ДАТА11>, среди счетов (ЭСП), открытых на имя <ФИО1>, счета под <НОМЕР> не имеется.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору займа в размере 15000,00 рублей были перечислены на банковскую карту №446915****9767, которая не принадлежит ответчику <ФИО1>
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом ООО «ЦДУ Инвест» в обоснование своих требований суду не предоставлено доказательств, подтверждающих перечисление суммы займа ответчику <ФИО1>, в связи с чем, опровергнуть доводы ответчика в суде о том, что она не заключала договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР», не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> г. и находит исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО4 подлежащими отказу в удовлетворении. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <НОМЕР>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА13> выдан Отделом УФМС России по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА14> отказать. Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: подпись Идельбаев Р.И. «Копия верна» Мировой судья: Идельбаев Р.И<ФИО3>