Решение по административному делу

Дело № 5- / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нефтекамск РБ 27 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 по г. Нефтекамск РБ Русакова Г.Ф., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кибальчича <ФИО1>, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, ходатайств не заявлено, отвода нет, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> примерно в 15 час. 15 мин. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кибальчич <ФИО> совершил тайное хищение ТМЦ, а именно Bucheron Шоколад горький фундук 100г, в количестве 4 штук, стоимостью 214,80 рублей за штуку, конфеты Ферреро Рошер из молочного шоколада 200 г в количестве 2 штуки, стоимостью 415,31 рублей за штуку, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 1689,82 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст.159.6 и частями второй и третьей ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.15.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Кибальчич <ФИО> вину в совершенном административном правонарушении признал и суду пояснил, что зашел в магазин «Магнит Семейный» взял с прилавка несколько штук шоколада, положил в черный пакет, который находился при нем, не уплатил за товар, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил назначить наказание в виде штрафа. Законный представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Мировой судья, выслушав Кибальчича <ФИО> изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Факт совершения Кибальчичем <ФИО> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Кибальчича <ФИО> с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола Кибальчич <ФИО> получил, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было; - заявлением представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО3> о привлечении к ответственности неизвестного мужчину по факту хищения около 15 час. 18 мин. <ДАТА3>,

- письменным объяснением Кибальчича <ФИО> - письменным объяснением <ФИО3>, - счет-фактурами <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>,

- справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>,

- актом ревизии <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> от <ДАТА7>,

- доверенностью,

- справкой специалиста службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>,

- видеозаписью на дисковом накопителе,

- копией устава <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>,

- фотоиллюстрациями,

- ориентировкой № 880, - сведениями о привлечении к административной ответственности Кибальчича <ФИО>

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, мировой судья признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Кибальчича <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина Кибальчича <ФИО> в совершении административного правонарушения полностью доказана, ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кибальчича <ФИО> судом не установлено. В качестве смягчающих административную ответственность Кибальчича <ФИО> обстоятельств суд учитывает полное признание последним своей вины. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, смягчающие административную ответственность Кибальчича <ФИО> обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность привлекаемого лица, поэтому считает возможным назначить последнему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кибальчича <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на счет 03100643000000010100 в Отделение НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 018073401, ИНН <***>, КПП 027401001, к/с 4010280045370000067, КБК 81811601073010027140, ОКТМО 80727000, получатель - Государственный комитет РБ по делам юстиции, УИН 0404404906129664625577508 Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 по г.Нефтекамск.

Мировой судья Русакова Г.Ф.