Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025-4 29MS0055-01-2025-001743-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу

г. Северодвинск 11 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А., при секретаре судебного заседания Зюниной Ю.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Северодвинска Маракулина Д.Е. и Шутова И.В., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Гребеньковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащейся (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 12 марта 2025 года в период с 21 час. 20 мин. до 22 час. 10 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общем коридоре на четвертом этаже <АДРЕС> в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом <ФИО1> в область боковой поверхности шеи слева, в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение характера резаной раны области боковой поверхности шеи слева, которое расценивается как легкий вред здоровью человека, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Таким образом, ФИО6 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший <ФИО1> о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО6 примирился с ним, загладив причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, данное заявление сделано им добровольно (л.д. 96, 98). Подсудимый ФИО6 и его защитник - адвокат Гребеньковой Л.Г. против прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражали, подтвердили, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему и передачи ценного подарка, которые приняты последним, не возражает против возможной конфискации, передачи в соответствующее учреждение или уничтожения орудия совершения преступления, принадлежащего ему, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны, данное заявление сделано им добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Северодвинска Шутов И.В. полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав объяснения потерпевшего, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19), в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19).

Из материалов дела следует, что вменяемое <ФИО2> деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), неснятой и непогашенной судимости он не имеет, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 57, 58).

Подсудимый имеет несовершеннолетнюю дочь <ФИО3>, рожденную <ДАТА3>, и малолетнего сына <ФИО4>, рожденного <ДАТА4>, вину в совершении вменяемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, учитывая, что <ФИО3> предоставил органу дознания ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе в части обстоятельств произошедшего, мотивов противоправного деяния, орудия преступления, сведения, сообщенные подсудимым относительно фактических обстоятельств произошедшего, были правдивы, последовательны и непротиворечивы при даче объяснения <ДАТА7> и допросе в качестве подозреваемого, подсудимый также ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка принятия судебного решения, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинения и передачи ценного подарка, данные действия приняты потерпевшим в качестве заглаживания причиненного вреда, что в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание (л.д. 18-19, 43-46, 52, 53, 63, 64, 81-84, 85).

Оснований для признания наличия в деянии <ФИО2> предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, как и не имеется и оснований для признания наличия в деянии подсудимого такого обстоятельства, отягчающего наказания, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности <ФИО2>, его позиции относительно влияния данного состояния на совершение преступления, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что нахождение виновного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению вменяемого преступления (л.д. 36-37, 43-46, 57, 58).

ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим <ФИО5> и подсудимым ФИО6 достигнуто примирение, причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен, предпринятые подсудимым действия соответствуют тяжести причиненного вреда, способ заглаживания вреда определен потерпевшим, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, претензии материального и морального характера у потерпевшего к подсудимому отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 марта 2017 года № 5-П, поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, то есть систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты как последствием прекращения уголовного дела - учитывая системный характер, неразрывную взаимосвязь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

При указанных обстоятельствах для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания с учетом юридических последствий относительно принадлежащего ему имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством (конфискация, передача в соответствующие учреждения или уничтожение).

Последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) конфискацию, передачу в соответствующее учреждение или уничтожение принадлежащего подсудимому имущества, признанного в качестве орудия совершения преступления вещественным доказательством, предварительно разъяснены ФИО6, против возможного применения данного основания с учетом юридических последствий относительно принадлежащего ему имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством, подсудимый не возражает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие возражений против возможной конфискации, передачи в соответствующее учреждение или уничтожения орудия совершения преступления, принадлежащего подсудимому, а также то, что потерпевший волен самостоятельно избирать способы заглаживания причиненного вреда, мировой считает необходимым освободить ФИО6 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, а производство по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

На основании положений ст.ст. 97, 102, 110 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО6, его поведения при производстве предварительного расследования и в суде, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует отменить (л.д. 49, 50).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: принадлежащий ФИО6 нож с полимерной рукояткой темно-коричневого цвета как орудие совершения преступления, следует уничтожить (л.д. 50).

Процессуальные издержки в размере 11 418 рублей за осуществление защиты подозреваемого адвокатом Гребеньковой Л.Г. при производстве предварительного расследования (л.д. 88, 89), 7 612 рублей за ознакомление адвокатом Гребеньковой Л.Г. с материалами уголовного дела и осуществление защиты подсудимого в судебном заседании 10 июня 2025 года, а всего 19 030 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения (л.д. 81-84, 85, 96).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316, 323 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: принадлежащий ФИО6 нож с полимерной рукояткой темно-коричневого цвета как орудие совершения преступления, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 19 030 (девятнадцати тысяч тридцати) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.А. Егоров