Дело № 05-0274/73/2025
УИД 24MS0073-01-2025-000273-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2025 года г. Красноярск
Мировой судья судебного участка № 73 в <...> каб. 16), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Назарово, Красноярского края, состоящей на регистрационном учете по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, паспорт <...>, выдан 19.08.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2025 года, в 01 час. 42 мин., ФИО1, в районе ул. 60 Лет Октября, д.57 г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «HONDA JAZZ», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством СМС-оповещения по номеру телефона указанному в материалах дела, как номер телефона, принадлежащий ФИО1, а так же посредством направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением, с использованием услуг ФГУП «Почта России». Ранее при подаче письменных возражений ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, у суда не имеется. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменных возражениях ФИО1 указала, что не признает вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку полагает, что процедура ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с нарушениями. Отсутствует видеозапись момента остановки сотрудниками ее транспортного средства, а имеющаяся видеозапись должна быть исключена из числа доказательств, поскольку на ней не видно момента остановки автомобиля. Согласно представленной видеозаписи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в 01-51 час., в чеке теста выдоха прибора время указано 01-49 час. Представленная видеозапись не содержит звук. Сотрудник перед проведением освидетельствования не ознакомил ее с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, а так же не предоставил свидетельство о поверке прибора и не ознакомил с заводским номером прибора. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был ей предоставлен для ознакомления после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, расписка об ознакомлении ее с правами. Лица, указанные в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку на момент остановки ее автомобиля уже находились на месте, их письменные объяснения в деле отсутствуют. Просила прекратить производство по делу.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что 27.02.2025 он с инспектором ФИО3 прибыли на улицу 60 Лет Октября г.Красноярска, по сообщению дежурной части о ДТП, ими осуществлялась работа с участником данного ДТП, привлечены два гражданина в качестве понятых. Позднее инспектором ФИО3 в районе ул. 60 Лет Октября, д.57 г. Красноярска был остановлен автомобиль «HONDA JAZZ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя из рта. На его вопрос, употребляла ли последняя алкоголь, ФИО1 пояснила, что выпила алкогольный напиток «пиво». ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя согласилась. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем так же поставила свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилась в присутствии двух понятых, поскольку данные лица ранее участвовали при прохождении процедуры освидетельствования иным лицом, на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, они уже находились возле патрульного автомобиля. До прохождения процедуры освидетельствования он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении поставила свою подпись. Разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рапорт в данном случае им не составлялся, поскольку оснований для его составления не имелось.
Выслушав инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 546854 от 27.02.2025 г., согласно которому 27.02.2025 года, в 01-42 час., ФИО1 в районе ул. 60 Лет Октября, д.57, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «HONDA JAZZ», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта);
- протоколом 24 КБ № 393202 от 27.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признака нахождения в состоянии опьянения- запах алкоголя из рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 717344 от 27.02.2025г., проведенного с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 (заводской номер прибора ARAK -2032), дата последней поверки прибора 19.07.2024, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,40 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем поставила свою подпись в протоколе;
- чеком теста-выдоха;
- протоколом 24 КГ № 067148 от 27.02.2025 о задержании транспортного средства;
- списком нарушений ПДД;
- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1;
- видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео» экипажа 0278 от 27.02.2025, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составления материалов по делу об административном правонарушении, запрошенной судом и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства;
- копиями документов в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 (заводской номер прибора ARAK 2032): паспортом прибора, свидетельством о поверке (действителен до 18.07.2025), руководством по эксплуатации, сертификатом соответствия, регистрационным удостоверением, запрошенными судом и приобщенными к материалам дела в качестве доказательств.
Представленные материалами дела об административном правонарушении доказательства оформлены с учетом требований, предъявляемых КоАП РФ, указанные доказательства суд признает, как относимые и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (с изм. и допол.), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляют повышенную опасность, поскольку под влиянием алкоголя нарушаются важнейшие функции организма человека, снижается реакция, возникает излишняя самоуверенность, пренебрежительное отношение к соблюдению правовых и моральных норм.
Представленными документами подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД проведена с нарушением установленного порядка, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью аппаратно-программного комплекса, которая вопреки доводам ФИО1 предоставлена со звуком, согласно которой ФИО1 уполномоченным должностным лицом было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором в присутствии двух понятых, она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласилась. До процедуры освидетельствования ФИО1 пояснила сотруднику, что примерно час назад употребила алкогольный напиток. При составлении материалов ФИО1 разъяснено, каким техническим средством измерения проводится освидетельствование. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подтверждается объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, видеозаписью, а так же подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ей указанных процессуальных прав.
Довод ФИО1 о том, что при прохождении освидетельствования инспектор ГИБДД не показал ей свидетельство о поверке прибора и не назвал заводской номер прибора, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, документы на технический прибор предоставляются лицу по его требованию, ФИО1 требования о предоставлении ей необходимых документов на технический прибор не заявлялось, что подтверждается видеозаписью. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 была ознакомлена, возражений относительно порядка освидетельствования или предоставления необходимой информации не указала, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи не имеется. Исправность прибора подтверждена представленными в материалы дела документами на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявляла.
Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, которая вопреки доводов ФИО1 исключению из числа доказательств не подлежит.
Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи отсутствует момент остановки автомобиля под ее управлением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается, подтверждён объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, допрошенного в судебном заседании, установлен в судебном заседании.
Доводы ФИО1 о том, что время освидетельствования на видеозаписи не соответствует времени освидетельствования, указанному в акте, суд не принимает во внимание, поскольку расхождение во времени на видеозаписи и в составленных процессуальных документах, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Видеозапись патруль-видео предназначена для фиксации процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не для установления времени совершения правонарушения. Время освидетельствования указанно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствует времени, указанному в чеке прибора.
Доводы о том, что с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была ознакомлена после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения, данные обстоятельства не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления ею транспортным средством и применения к ней мер обеспечения сотрудниками ГИБДД.
Так же суд не принимает довод о том, что инспектором ГИБДД не составлен рапорт, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, кроме того согласно п. 104 приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО2, оснований для составления рапорта в данном случае у него не имелось.
Доводы об отсутствии в материалах дела письменных объяснений понятых об обстоятельствах совершения вменяемого правонарушения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку действующим законодательством обязательная дача объяснений понятыми при проведении с их участием процессуальных действий, не предусмотрена. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом вопреки доводам ФИО1 тот факт, что лица, указанные в качестве понятых, уже присутствовали на месте событий на момент остановки ее транспортного средства, нес свидетельствуют о наличии каких-либо процессуальных нарушений. Каких-либо данных о наличии заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, не приведено, средствами процессуального доказывания данное обстоятельство не подтверждено.
Таким образом, доводы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, а также показаниям должностного лица в судебном заседании не имеется. Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения. Следовательно, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, также суд учитывает личность правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Штраф надлежит уплатить в доход государства / получатель: Наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)
Банка: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК//УФК по Красноярскому краю
г. Красноярск
Номер счета банка получателя (ЕКС): 401 028 102 453 700 00011
БИК 010407105 ОКТМО 04701000
ИНН/КПП 246 605 0868/246 601 001
Казначейский счет: 03100643000000011900
КБК 1881 160 112 301 000 1140
УИН: 188 104 242 510 800 13535
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления через мирового судью Судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска.
Постановление вступило в законную силу _____________________
Дата выдачи_______________
Срок предъявления к исполнению 2 года.
Административный штраф/не оплачен:
Мировой судья Е.И. Сакович