Дело №5-482/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Строитель Тамбовского 28 июля 2023 года района Тамбовской области

Мировой судья судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Селезневский, <АДРЕС>, работающего ИП «Клещук» сборщик мебели, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, хроническими заболеваниями не страдающего. паспорт серии 6804 <НОМЕР>, выданный Тамбовским РОВД <АДРЕС> области <ДАТА3>, водительское удостоверение 6817181198, выданное <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА5> в 19 часов 50 минут в Тамбовском районе п. <АДРЕС> Селезневский, <АДРЕС> 1 А, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада ХRAY г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с помощью технического средства Юпитер <НОМЕР>, показания прибора после проведения освидетельствования составили 0,191 мг/л. В действиях последнего усматриваются признаки состава, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> ехал домой, остановился выкинуть мусор, где выпил бутылку пива, после выпитого на автомобиле больше не ехал, позвонил супруге, которая гуляла с ребенком и попросил ее подойти с правами, чтобы вместе с ней доехать до магазина и вернуться домой, пока ожидал супругу, подъехали сотрудники ДПС, попросили пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование, на что он согласился, но при этом пояснил, что не двигался на автомобиле, а ждал супругу. При составлении протокола сотрудниками ДПС оказывалось моральное давление, в патрульном автомобиле была включена печка, было жарко, просил выключить, открыть окно, однако сотрудники на его просьбу не реагировали, затем он просил сотрудников передать автомобиль его жене не забирать на штраф стоянку, на что сотрудник ДПС пояснил «как будешь себя вести», намекая на то, что необходимо признать вину. По мнению <ФИО2> факт того, что он не управлял автомобилем подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что первоначально, когда он стоял возле мусорки, сотрудники ДПС проехали мимо, после того, как они вернулись его автомобиль также стоял на указанном месте, при этом он не двигался, однако автомобиль был заведен, поскольку работал кондиционер.

Из пояснений составителя протокола <ФИО4> следует, что <ДАТА5>, он совместно с <ФИО5> несли службу, объезжали территорию <АДРЕС> Селезневский <АДРЕС> района Тамбовской области, двигаясь по ул. <АДРЕС> видели стоящий автомобиль Лада ХRAY г/н <НОМЕР>, проехав дальше развернулись и когда возвращались, увидели как указанный автомобиль начал движение, но при виде экипажа ДПС остановился, в связи с чем было принято решение проверить водителя, его водительское удостоверение. Подойдя к водителю, им оказался гражданин <ФИО2>, у него имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и под запись видеорегистратора пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Юпитер, на что <ФИО2> согласился, показания прибора составили 0,191 мг/л, состояние опьянения установлено. Кроме того, составитель протокола пояснил, что когда находились в патрульном автомобиле, <ФИО2> совершил звонок своей супруге и попросил ее подойти, указав место, где находится, чтобы автомобиль был передан ей, а не на штраф стоянку. Никакого морального давления на <ФИО6>не оказывалось, кроме того, из его пояснений, следовало, что он возвращался с работы, ехал один, остановился недалеко от дома выпить пива, так как супруга не разрешает употреблять алкогольные напитки. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5> следует, что он совместно с <ФИО4> <ДАТА5> несли службу, объезжали территорию <АДРЕС> Селезневский <АДРЕС> района Тамбовской области, на ул. <АДРЕС> автомобиль ХRAY г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> начал движение отъезжая от мусорки, однако при виде экипажа ДПС остановился, в связи с чем было принято решение проверить водителя. Подойдя к водителю, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и под запись видеорегистратора пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Юпитер, на что <ФИО2> согласился, показания прибора составили 0,191 мг/л, состояние опьянения установлено. Никакого морального давления на <ФИО6>со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина <ФИО2> подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 843217 от <ДАТА6> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 208180 от <ДАТА6> года, актом освидетельствования 68 АО 053012 от <ДАТА6> года, с которым <ФИО2> был согласен, показаниями свидетеля. Все вышеперечисленные процессуальные документы <ФИО2> подписал, удостоверив тем самым их правильность и законность. Вина <ФИО2> подтверждается также показаниями составителя протокола <ФИО4>, показанием свидетеля <ФИО5>, просмотренной видеозаписью, которые исследованы судом и приняты в качестве доказательств, объективно подтверждающих виновность <ФИО7> в инкриминируемом ему правонарушении. Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, последнему было предложено прохождение медицинского освидетельствование на алкогольное опьянение под запись видеорегистратора на месте. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,191 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, все документы составлены надлежащим образом, в связи с этим суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений, в том числе правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий. В силу ст.13 Закона «О полиции» работники полиции имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что при управлении в 19 час. 50 мин. <ДАТА6> года транспортным средством <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, оформлены в соответствии с требованиями закона, а поэтому расцениваются судом как допустимые доказательства виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Доводы <ФИО2> о том, что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства и на автомобиле не двигался, ожидая супругу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании составителя протокола <ФИО4> свидетеля <ФИО5>., которые являлись непосредственными очевидцами того, как <ФИО2> управлял транспортным средством Лада ХRAY г/н <НОМЕР>. Согласно указанным показаниям, сотрудники видели стоящий на ул.Магистральной. автомобиль Лада ХRAY г/н <НОМЕР>, вместе с тем, данный автомобиль первоначально ими остановлен не был, после того как они развернулись и подъезжали к месту нахождения указанного автомобиля, увидели как автомобиль начал движение, но при виде экипажа ДПС остановился, что опровергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что после употребления спиртного на автомобиле не двигался, а ожидал супругу. Данный довод опровергается также и просмотренной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что <ФИО2> при составлении протокола пояснял, что возвращался с работы домой, в автомобиле находился один, кроме того, на просмотренной видеозаписи усматривается, что в патрульном автомобиле <ФИО2> совершил звонок своей супруге, указав на место куда необходимо прибыть, при указанных обстоятельствах супруга <ФИО2> не могла знать о его месте нахождения, что также опровергает его довод, что после употребления спиртного на автомобиле не двигался, а ожидал супругу. От допроса в судебном заседании в качестве свидетеля супруги, по заявленному ранее ходатайству <ФИО2> отказался. Кроме того, суд находит несостоятельным довод <ФИО2> о том, что сотрудниками ДПС при составлении протокола на него оказывалось моральное давление, поскольку данный довод также опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что <ФИО2> добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников проходил процедуру освидетельствования и подписывал протоколы. Изложенная <ФИО2> версия событий <ДАТА6> года объективными данными не подтверждена и опровергается исследованными по делу доказательствами. Кроме того, во всех процессуальных документах <ФИО2> указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, копии процессуальных документов получил, замечаний о том, что он не управлял транспортным средством, ни в одном протоколе, имеющемся в материалах дела, отражено не было. Факт управления <ФИО2> транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и установленное состояние опьянения при прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Показания <ФИО2>, данные им в судебном заседании, суд оценивает как избранную правонарушителем позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении производилась видеозапись. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении административного правонарушения, последним суду не представлено. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента управления транспортным средством, в то же время субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, поскольку его совершение возможно только с прямым умыслом.

При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляющую реальную угрозу широкому кругу лиц, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> р/с <НОМЕР> Отделение Тамбов Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> ОКТМО 68701000 КБК 18811601123010001140. УИН 18810468230000017119. Протокол 68 ПА 843217 от <ДАТА6> года В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего разрешения или иных документов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата штрафа в 60 (шестидесятидневный) срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 15 (пятнадцати) часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский районный суд Тамбовской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

. Мировой судья