УИД 47MS0087-01-2023-005979-36 Дело № 3-694/2023-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мурино 19 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области Каргина Э.М., в зале судебных заседаний судебного участка № 11, расположенного по адресу: 188678, <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Беренг» водителем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, <АДРЕС> б-р, <АДРЕС>, к.2, <АДРЕС>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, заключающееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 29 августа 2023 года в 16:56 водитель ФИО1, по адресу: <...>, управляя транспортным средством EXEED LX, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие - столб, повредив транспортное средство EXEED LX, государственный регистрационный знак <***>, тем самым причинив материальный ущерб ООО «НТС», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, до прибытия сотрудников полиции, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. При этом пояснил, что умысла оставить место ДТП у него не было, поскольку не заметил, что причинил повреждения автомобилю, при этом указал, что причиненный ущерб им будет возмещен в полном объеме, между ним и потерпевшим состоялось примирение, в связи с чем просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, поскольку отсутствуют вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Представитель потерпевшего ООО «НТС» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего. Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 47 РБ № 006991 от 21.09.2023 с указанием вышеприведенных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1, составленным компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ,- извещением, - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - схемой места дорожно-транспортного происшествия, в графическом изображении подтверждающей обстоятельства дела; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обнаружении административного правонарушения, - письменными объяснениями Шахт Н.К., - карточкой учета транспортного средства, - ответом на запрос от Ситидрайв, - актом осмотра транспортного средства с фотоматериалами, - письменными объяснениями ФИО1, - копией паспорта ФИО1, - детализацией звонков, - копией доверенности Ситидрайв, - копией паспорта ФИО2, - сведениями о привлечения ФИО1 к административнойответственности,

- справкой о результатах проверки ОСК, - объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу положений Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ. Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно его степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Согласно определению Конституционного суда РФ от 07.12.2010 года № 1702-О-О, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, может быть, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признано малозначительным и не повлечь административного наказания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд полагает, что достижение цели административного наказания- предупреждения совершения нового административного правонарушения возможно без применения в отношении ФИО1 карательной санкции и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством или ареста. Принимая во внимание, что в результате дорожного транспортного происшествия крупного ущерба не последовало, вреда здоровью потерпевшему не причинено, а также тот факт, что данное правонарушение совершено ФИО1 впервые, место его совершения покинул без умысла, а также тот факт, что ФИО1 осознал правовые последствия административного правонарушения, потерпевшему принес извинения, суд считает возможным расценить совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в виду малозначительности правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание. Постановление может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области черезмирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Каргина Э.М.