Решение по административному делу

Дело № 5-262/2025 <...> протокол 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Курган

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области Клепикова Ирина Петровна, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА1> в 21 час. 57 мин. по адресу Курганская область, г. Курган, тр. Иртыш, 274км не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем автомобиля Тойота госномер <НОМЕР>, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. В судебное заседание ФИО5 не явился, допрошенный ранее пояснил, что вину не признет, по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование по прибору на месте, в дальнейшем физически не смог пройти освидетельствование, так как его передали другим сотрудникам, сотрудники ГИБДД не завершили свои действия. Находился в СИЗО 2 месяца, врач нарколог-психолог осматривал его <ДАТА4>, признаков что он употребляет запрещенные препараты не нашла, о чем указано в протоколе консультации. Является инвалидом 2 группы, работал в такси, передвигаться без автомобиля не может, так как работать нигде больше не может.

Защитник ФИО5 адвокат <ФИО1> просил производство по делу прекратить. Пояснил, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО5 прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения у него установлено не было, оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Заслушав ФИО5, защитника <ФИО1>, ИДПС <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела суд находит его вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Тойота госномер <НОМЕР> ФИО5 <ДАТА1> в 21:57 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения явились: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Постановление Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В этой связи он правомерно направлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование. Вместе с тем ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА1>, а также видеозаписи, согласно которых он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании были допрошены ИДПС <ФИО2> и <ФИО3> Инспектор <ФИО2> пояснил, что <ДАТА6> поступила оперативная информация о перевозке в автомобиле наркотических средств. На 273 км трассы Иртыш данный автомобиль был замечен и остановлен на 274км трассы Иртыш. В машине находились два человека, ФИО5 находился за рулем, на переднем пассажирском сидении находился еще один мужчина, автомобиль имел повреждения. У водителя ФИО5 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился, результат был отрицательным, в медицинское учреждение на медосвидетельствование ФИО5 проехать отказался. При составлении материалов ФИО5 отказывался от подписей в протоколах, затем все документы подписал и копии всех протоколов получил.

Инспектор <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> поступила информация, что ФИО5 будет передвигаться на автомобиле Тойота по трассе Иртыш со стороны г. <АДРЕС> в строну с. <АДРЕС>, перевозит наркотические средства. Сотрудники наркоконтроля попытались задержать автомобиль, однако он сбив двух сотрудников полиции начал скрываться, был замечен ими на трассе Иртыш, после чего были включены проблесковые маячки, спецсигналы и на 274км автомобиль был остановлен. В машине находился водитель ФИО5 и пассажир на переднем сидении. После остановки ФИО5 прошел освидетельствование на месте, однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. После остановки имелись основания полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, так как у него было поведение не соответствующее обстановке, а также расширенные зрачки, то есть имелись основания полагать что он употребил запрещенные препараты. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановление Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не нарушен. В судебном заседании была просмотрена видеозапись на которой видно, что на вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования ФИО5 ответил отказом. Довод о том, что из протокола консультации от <ДАТА8> следует, что признаков употребления запрещенных препаратов у него не выявлено не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением от <ДАТА9> N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения. Поскольку ФИО5 управлял автомобилем Тойота госномер <НОМЕР> и у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО5 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, требование сотрудников являлось законным, а правонарушение совершено в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления автомобилем ФИО5 не оспаривал. Вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным ИДПС <ФИО4>, - протоколом об отстранении от управления ТС №45АМ 356650,

- протоколом о задержании ТС, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН <НОМЕР> от <ДАТА6> года, согласно которого ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование, - рапортом ИДПС <ФИО3> от <ДАТА11>, согласно которого при несении службы в ночную смену 29-30.10.2024 в 21:10 был остановлен автомобиль Тойота госномер <НОМЕР> по адресу: г. Курган, тр. Иртыш, 274км под управлением ФИО5, у которого были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ФИО5 был отстранен от управления ТС, - видеозаписью. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о нем как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Копии протоколов ФИО5 были получены, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о чем он поставил свою подпись.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, не представлено. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5 не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения доказана в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год. Поскольку правонарушение совершено <ДАТА1>, срок привлечения ФИО5 к административной ответственности не истек, поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не имеется, а ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, а также совершение ранее правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в срок 10 дней с момента получения копии. Разъяснить ФИО5 положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОБДПС ГИБДД УВД по Курганской области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган. Штраф в 60-дневный срок перечисляется на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, гор. Курган, ул. <АДРЕС>, 81, дата регистрации в качестве юридического лица - <ДАТА12>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР> в Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области гор. Курган, к/сч: 40102810345370000037, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 37614432, УИН 18810445240020014879.

Квитанция об уплате штрафа представляется на судебный участок <НОМЕР> судебного района гор Кургана ( ул. Красина, 21, г.Курган). В силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, либо арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев либо предоставить рассрочку на срок до трех месяцев.

Мировой судья И.П. Клепикова