Решение по уголовному делу

УИД 52MS0151-01-2023-003525-98 Дело № 1-35/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

р.п. Пильна 19 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области Поротикова Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пильнинского района Нижегородской области Танасийчука И.И., подсудимого ФИО1,

защитника Кочкуровой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> г. и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г., потерпевшей Ф.И.О.1 при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 О.2, <ДАТА4> г.р., место рождения: <АДРЕС>; место регистрации и место проживания: <АДРЕС><АДРЕС>; гражданина РФ, образование: основное общее; женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, военнообязанного, категория годности «В», не судимого; паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА5>, копию обвинительного акта получил <ДАТА>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2023 года, около 21 часа 00 минут, ФИО2 О.2, находясь в спальне в доме <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Пильнинского района, Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей супругой Ф.И.О.1, имея преступный умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в непосредственной близости, двумя руками сорвал с потолка металлическую люстру, затем стукнув ее об стену, разбил плафоны и, продолжая удерживать металлическую часть от люстры в обеих руках, замахнулся на Ф.И.О.1, при этом, в подтверждении реальности исполнения, высказал слова угрозы, которые последняя восприняла как угрозу для своей жизни.

Угроза убийством со стороны ФИО2 О.2, потерпевшей Ф.И.О.1 была воспринята реально, так как при сопутствующей обстановке совершаемых ФИО2 О.2 противоправных действий, с учетом агрессивного поведения, характера угрозы, способа осуществления угрозы, Ф.И.О.1 имела все основания опасаться ее осуществления..

Потерпевшая Ф.И.О.1 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный вред: принес извинения, которые она приняла, починил люстру, подарил цветы. Претензий к подсудимому она не имеет, с подсудимым примирилась.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшей, согласен, пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кочкурова М.В. поддерживает ходатайство потерпевшей и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Танасийчук И.И. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей Ф.И.О.1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Факт заглаживания вреда подсудимым потерпевшей и достигнутого примирения между ними, подтверждается пояснениями потерпевшей Ф.И.О.1 и ее заявлением. Свободное выражение волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, засвидетельствовано в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее как Постановление Пленума <НОМЕР> Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В виду вышеизложенного, оснований предполагать, что указанных потерпевшей Ф.И.О.1 действий, которые совершил перед ней подсудимый ФИО1, не достаточно для заглаживания вреда, у суда не имеется. В соответствии со ст.25 УПК РФ «Суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред». В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется положительно (л.д.101); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ НО «Пильнинская» ЦРБ не находится (л.д.100); УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.103); по месту работы характеризуется положительно (л.д.104); к административной ответственности не привлекался (л.д.108); не судим (л.д.95). В процессе дознания и в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 О.2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - металлическую часть от люстры, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Пильнинский», - уничтожить по вступлении постановления в законную силу в установленном законом порядке. Постановление может быть обжаловано в Пильнинский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Мировой судья Н.А. Поротикова