Дело <НОМЕР> 41MS0013-01-2023-001504-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 29/1, <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
<ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ТП <НОМЕР> в гор. Подольске ОУФМС России по <АДРЕС> области в гор. Подольске <ДАТА3>, код подразделения 500-123), проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 25, работающей в ООО «КамчатТрансГаз», имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей <ДАТА4> рождения и <ДАТА5> рождения, контактный телефон <***>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 17 час. 30 мин. на пр. К.Маркса, д. 31 в г. <АДРЕС>, <ФИО3>, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, далее по тексту - ПДД РФ). Действия <ФИО3> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что наезд на автомобиль потерпевшего не совершала. <ДАТА6>, примерно в 17 час. 30 мин., при выезде задним ходом почувствовала, что совершила наезд на какой-то предмет, вероятно, на строительную балку. Из машины она не выходила, поскольку знала, что вдоль забора, где были припаркованы ее машина и машина потерпевшего, лежат строительные балки, на которых непосредственно стоит забор. По характеру того, как качнуло автомобиль, была уверенная, что наехала на балку, поэтому и поехала домой. Вечером по адресу жительства к ней приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, административный протокол. На следующий день она ездила на пр. К.Маркса, д. 31 в г. <АДРЕС>, где видела лежащие строительные балки вдоль забора. Намерения скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Дополнительно указала, что была взволнована в момент оформления сотрудниками ГИБДД документов, поэтому в объяснениях указала, что выходила из своего автомобиля и лично видела, что наехала на строительную балку. Также обратила внимание на то, что летом ее автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие и она знает, как «чувствуется» столкновение с другим автомобилем. Поскольку повреждения, полученные ее автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, не были устранены на <ДАТА6>, сотрудники ГИБДД ошибочно сделали выводы о том, что повреждения возникли, в том числе, в результате столкновения с автомобилем потерпевшего, что не является достоверным.
Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО5> и <ФИО6> позицию <ФИО3> поддержали, указав, что, так как у нее не было умышленных намерений покидать место дорожно-транспортного происшествия, необходимо переквалифицировать вменяемое ей правонарушение с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Потерпевший <ФИО4> поддержал свои пояснения, данные инспектору ДПС, представил в материалы дела СД-диск с видеозаписью событий, произошедших <ДАТА6>. Дополнительно пояснил, что сомнений в том, что <ФИО3> совершила столкновение с его автомобилем нет, поскольку на представленном ему администратором здания по пр. К.Маркса, д. 31 видео четко усматривается, что его автомобиль от соприкосновения с автомобилем <ФИО3> качнуло. Механических повреждений на его автомобиле до <ДАТА6> не было. Вмятина появилась после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. У сотрудников ГИБДД после просмотра видео также не возникло сомнений, что столкновение совершено по вине <ФИО3> Никаких строительных балок, выпирающих настолько, чтобы на них наезжали автомобили, на месте дорожно-транспортного происшествия нет, иначе, невозможно было бы парковаться в том месте, в котором были припаркованы его автомобиль и автомобиль <ФИО3>
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитников, потерпевшего, заслушав пояснения свидетелей заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе приобщенные к нему диски с видеозаписью от <ДАТА6>, с фотографиями, нахожу факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и её вину в содеянном полностью доказанными совокупностью следующих доказательств. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Согласно рапорту заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА6>, во время несения службы <ДАТА6> в 21 час 00 минут по указанию дежурной части он проследовал на пр. К.Маркса, д. 31 в г. <АДРЕС>, где обнаружил автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с механическими повреждениями, характерными повреждениям при дорожно-транспортном происшествии. Опросив потерпевшего <ФИО4>, просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения здания <...> было установлено, что дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, двигаясь задним ходом, совершил автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль с места скрылся. Установив владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, проследовал на адрес проживания последней и, опросив виновника дорожно-транспортного происшествия, составив акт осмотра и сделав фотоснимки автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3). Данные обстоятельства подтверждены <ФИО7>, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, а также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>
По факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем <ДАТА6> вынесено определение (л.д. 9). Из схемы дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА6> следует, что на пр. К.Маркса, д. 31 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Оба автомобиля имеют механические повреждения (л.д. 4). В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего <ФИО4>, согласно которым <ДАТА6> в 16 часов 30 минут он подъехал к зданию 31 по пр. К.Маркса в г. <АДРЕС> на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припарковался и вышел из автомобиля. По возвращении, около 18 часов 00 минут, обнаружил, что дверь багажника его автомобиля повреждена, а именно произошло замятие корпуса двери с отслоением лакокрасочного покрытия. Ранее данного дефекта не было. После этого он выяснил, что камеры видеонаблюдения, установленные на данном здании, находятся в рабочем состоянии и произвел запись с камер видеонаблюдения на камеру своего мобильного телефона, предоставленную ему администратором здания. На видео он увидел, как автомобиль «Сузуки Эскудо» белого цвета, примерно в 17 часов 30 минут при движении задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, после чего покинул место происшествия. Далее он проверил запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле, и увидел, что автомобиль «Сузуки Эскудо» белого цвета был припаркован до того, как он приехал к указанному зданию. Также из записи с видеорегистратора он узнал государственный регистрационный знак данного автомобиля. Свой автомобиль с места происшествия не убирал и вызвал сотрудников ДПС (л.д. 6). Письменные пояснения потерпевшего <ФИО4> являются допустимыми доказательствами, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанные в них обстоятельства подтверждены им в сходе судебного разбирательства.
В письменных объяснениях <ФИО3> указала, что <ДАТА6> в 14 часов 00 минут она, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подъехала к <...> в г. <АДРЕС>. Около 17 часов 00 минут она вышла из офиса, села в автомобиль, чтобы покинуть место парковки. Ввиду того, что впереди находился другой автомобиль, она включила заднюю передачу и начала движение. Наехав колесом на строительную балку, она почувствовала, что автомобиль качнуло от сопротивления колеса о балку. Выйдя из автомобиля и, увидев эту балку, на которую она наехала, продолжила движение дальше в направлении ул. <АДРЕС>. Около 21 часа 45 минут ей позвонил инспектор ДПС. После чего, примерно в 22 часа 30 минут инспектор ДПС приехал по адресу её проживания и осмотрел её автомобиль (л.д. 5). Перед дачей письменного пояснения <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО4>; собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО3> (л.д. 15, 16). В соответствии с приложением к схеме происшествия от <ДАТА10>, участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пр. К.Маркса, д. 31 в г. <АДРЕС>, являются: водитель «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - <ФИО4>, и <ФИО3>, управлявшая автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушившая требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11). Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА6> следует, что у автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаружены механические повреждения: царапины, трещины, сколы колпака запасного колеса на двери багажника (л.д. 7). Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от <ДАТА6> следует, что у автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаружены механические повреждения задней двери багажника (л.д. 8). В материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 41 ОО 006671 от <ДАТА6>, согласно которому в возбуждении производства по делу отказано на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10). <ДАТА6> в отношении <ФИО3> составлен протокол 41 АВ 216184 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА6> в 17 час. 30 мин. на пр. К.Маркса, д. 31 в г. <АДРЕС>, <ФИО3>, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ. Действия <ФИО3> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из указанного протокола, с ним <ФИО3> ознакомлена, копию протокола получила, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе. В объяснении указала, что, сдавая назад наехала на балку задним левым колесом, машину качнуло, удара о другую машину она не почувствовала, поэтому уехала с места происшествия (л.д. 2). <ФИО3> имеет водительское удостоверение 9909938446, выданное <ДАТА11> на срок до <ДАТА12> (л.д. 12).
Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают участие <ФИО3> в дорожно-транспортном происшествии при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, после которого, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ последняя оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Позиция, поддерживаемая <ФИО3> в судебном заседании, расценивается судом, как способ защиты, а к противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам показаниям <ФИО3>, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически. Оценив все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Довод <ФИО3> и ее защитников о том, что <ФИО3> не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что должно повлечь за собой переквалификацию вменяемого ей правонарушения, поскольку она не осознавала, что совершила дорожно-транспортное происшествие, думала, что наехала на строительную балку, соответственно, не имела умысла на покидание места дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельным. В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА13> <НОМЕР> указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20. часть 1; статья 21; статья 41 часть 1; статья 45 часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с п. 2.5 данных правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Произошедшее <ДАТА6> событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд обращает внимание на то, что, почувствовав, что наехала на что-либо, либо столкнулась с чем-либо, <ФИО3>, как водитель, владелец источника повышенной опасности, должна была убедиться в том, что сложившаяся ситуация является или не является дорожно-транспортным происшествием, чего последняя не сделала. То обстоятельство, что <ФИО3> стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО3> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации вменяемой ей нормы не имеется. Совокупность собранных материалов, вопреки утверждению <ФИО3> и ее защитников, подтверждает ее виновность. Нарушение сотрудниками ГИБДД положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении дорожно-транспортного происшествия и дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> не нашло своего подтверждения.
С учетом повреждений автомобиля потерпевшего, анализируя исследованные в ходе судебного заседания видеозапись с камер, находящихся на здании по пр. К.Маркса, д. 31, а также с видеорегистратора из автомобиля <ФИО4>, из которых с достоверностью усматривается, что столкновение автомобилей имело место быть, принимая во внимание пояснения потерпевшего, сотрудников ГИБДД, а также противоположные пояснения <ФИО3>, даваемые ею в день совершения дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства, ее поведение после дорожно-транспортного происшествия, доводы <ФИО3> и ее защитников о том, что она не заметила и не почувствовала столкновения автомобилей, была убеждена в том, что совершила наезд на строительную балку, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, подлежат отклонению. Также следует отметить, что отсутствие повреждений на одном из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей (автомобиле <ФИО3>, на что она ссылается в обоснование позиции отсутствия столкновения с автомобилем потерпевшего, соответственно, отсутствия события дорожно-транспортного происшествия) не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами. Событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, а установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия, место которого виновником было покинуто. Факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подтвержденным, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности <ФИО3> к данному дорожно-транспортному происшествию. Соответственно, покидание <ФИО3> места дорожно-транспортного происшествия является правонарушением, которое должно повлечь за собой административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Исходя из того обстоятельства, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения, а также с учетом обстоятельств совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения <ФИО3> от административной ответственности не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. Как следует из материалов административного дела, <ФИО3> в течение года привлекалась к административной ответственности за однородное административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа за каждое правонарушение (л.д. 13-14). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО3>, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, степень ее вины, отношение к совершенному правонарушению, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с целями административного законодательства и обеспечения применения меры административной ответственности, адекватной совершенному правонарушению, приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО3> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья <ФИО1>