Решение по гражданскому делу

дело 2-5400/2023 УИД 74MS0185-01-2023-005183-47

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Магнитогорск 23 ноября 2023 года Мировой судья Лаптова М.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинскойобласти

при секретаре Усмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 П.1 к Публичному Акционерному Обществу «Мобильные Телесистемы» о неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П.1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора. В обосновании исковых требований указано, что <ДАТА2> он обратился в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о расторжении договора оказания услуг связи <НОМЕР> от <ДАТА3> и о возврате неиспользованного остатка денежных средств в сумме 536 руб.. Письменный отказ о возврате денежных средств от ответчика он не получал. <ДАТА4> повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств, где указал реквизиты счета для зачисления денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма в размере переплаты за услуги связи составляет 526,72 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в его пользу (л.д.3-4).

Истец ФИО1 П.1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2. действующий по доверенности от <ДАТА5> извещен, представил отзыв на исковые требования, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик фактически исковые требования признал, указав, что по заявлению ФИО1 П.1 ПАО «МТС» было готово вернуть денежные средства в заявленном размере. Но заявитель представил с заявлением не верные реквизиты банка, в связи с чем возврат денежных средств произвести не удалось. ПАО «МТС» письмом информировало ФИО1 П.1 о сумме остатка денежных средств и причинах невозврата остатка. Письмо было направлено заявителю заказным письмом, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В дополнении к отзыву ответчик указал, что платежным поручением от <ДАТА6> произведен перевод денежных средств ФИО1 П.1 в связи с расторжением договора в размере 575 руб. после получения от истца верных реквизитов. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку обязательство исполнено, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.49-56, 69-71). Изучив материалы дела в судебном заседании, судья не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл.60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к другим требованиям о защите гражданских прав, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Материалами дела установлено, что <ДАТА2> ФИО1 П.1 обратился в ПАО «МТС» с заявление о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА3> оказания услуг связи и просил возвратить неиспользованные денежные средства в сумме 536 руб.. <ДАТА4> ФИО1 П.1 повторно обратился в ПАО «МТС» с заявлением на возврат денежных средств, указав в заявлении реквизиты счета в банке для перечисления денежных средств (л.д. 30, 32, 8).. <ДАТА7> ПАО «МТС» направило ФИО1 П.1 письмо с разъяснением о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для зачисления остатка денежных средств, которое было направлено заказным почтовым отправлением адресату и возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.52-56). В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайством в котором выразил готовность перечислить остаток денежных средств абоненту ФИО1 П.1 в связи с расторжением договора оказания услуг при предоставлении истцом верных банковских реквизитов (л.д.62). <ДАТА8> на банковский счет ФИО1 П.1 зачислены денежные средства в размере 575 руб. поступившие в связи с расторжением договора от ПАО «МТС» (л.д.67, 71). Из представленного заявления о возврате денежных средств и платежного поручения <НОМЕР> усматривается, что истцом при обращении с заявлением о возврате денежных средств представлены неверные реквизиты банка получателя (БИК). При досудебном разрешении спора истец уклонился от получения почтовой корреспонденции направленной ему ПАО «МТС», доказательств уважительных причин неполучения указанной корреспонденции истцом суду не представлено. Суд полагает, что на основании п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 П.1, в связи с невозвратом денежных средств при расторжении договора, возникло право требования с ответчика уплаченных денежных средств по договору оказания услуг связи в связи с его расторжением, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования абонента не исполнены. Ответчик только <ДАТА7> ответил ФИО1 П.1 на его заявление о возврате денежных средств и только письменно, при этом в заявлении ФИО1 П.1 указан номер телефона, однако ответчик не предпринял всех возможных мер для разрешения спора. Требования ФИО1 П.1 подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку требования истца на день рассмотрения дела судом выполнены, мировой судья считает, что решение следует оставить без исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 П.1 (ИНН <НОМЕР>) к Публичному Акционерному Обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН <НОМЕР>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Мобильные Телесистемы» в пользу ФИО1 П.1 неосновательное обогащение в размере 526,72 руб.. Решение в части взыскания денежных средств не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением требований истца. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня его принятия, а при поступлении заявления о составлении мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>