Дело (УИД) №60MS0009-01-2023-000853-17

Производство № 1-28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоржев Псковской области 30 ноября 2023 года

Суд первой инстанции в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 в границах административно-территориальной единицы «Новоржевский район» Псковской области Незамаевой О.М.,

при секретаре Леонтьевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоржевского района Псковской области Иванова В.Л.,

защитника Доничевой Н.Г., удостоверение № … и ордер № …. от …… года,

обвиняемой- ФИО1

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 21 июля 2023 года, в 20 часов 00 минут у находящихся в состоянии алкогольного ФИО1 и её сожителя ФИО2 в доме, по месту их жительства по адресу: Псковская область, Новоржевский район, ….. произошла ссора, для прекращения которой ФИО2 вышел из дома на улицу. ФИО1 следуя за ним увидела на веранде топор и у нее возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 В то же время, непосредственно после возникновения умысла, ФИО1 взяла в руки топор и подойдя сзади к стоящему около вышеуказанного дома ФИО2, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ему один удар топором сверху вниз в область головы, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны в теменной области головы, которые согласно заключению эксперта №1386 от 14.09.2023 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Обвиняемая ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления признала полностью.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела, дополнительно пояснил, что он примирился с обвиняемой ФИО1, в настоящее время между ними хорошие отношения, они вместе сожительствуют. Обвиняемая ФИО1 принесла свои извинения, которых ему достаточно, в качестве заглаживания причиненного вреда, каких-либо претензий материального или морального характера к ней не имеет.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 согласилась с данным заявлением, также просила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с потерпевшим они примирились, причиненный ему вред она загладила в полном объеме, путем принесения потерпевшему извинений, отношения между ними хорошие, они вместе проживают, при этом, потерпевший не имеет к ней каких-либо претензий материального или морального характера; последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела обвиняемой разъяснены и понятны.

Защитник Доничева Н.Г. поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО1 вину свою признала полностью, не судима, характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, примирилась с потерпевшим, полностью раскаялась в содеянном. ФИО1 принесла свои извинения потерпевшему, которых ему достаточно. Каких-либо претензий к ней потерпевший не имеет.

После разъяснения обвиняемой ФИО1, что освобождение лица от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, обвиняемая ФИО1 просила прекратить уголовное дело на основании примирения с потерпевшим. Она осознаёт, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель – прокурор Новоржевского района Псковской области Иванов В.Л., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, преступление в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, впервые совершила преступление, кроме этого, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ФИО1 загладила причиненный вред потерпевшему, каких-либо претензий ни материальных ни моральных к ней не предъявляет, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, и исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим закреплены в ст. 76 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что обвиняемая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете и у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, по месту фактического проживания Администрацией сельского поселения «Новоржевская волость» и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных показаний о совершенном деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имели значение для установления обстоятельств совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обвиняемая ФИО1 примирилась с потерпевшим ФИО2, загладила причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, которых ему достаточно в счет возмещения вреда.

Каких-либо претензий к обвиняемой ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2 ни материального, ни морального характера не имеется.

Суд удостоверился в том, что примирение фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.

Учитывая то, что имеются все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не усматривается, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемой ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Доничевой Н.Г., осуществлявшей на стадии досудебного производства защиту ФИО1, взысканию с обвиняемой ФИО1 не подлежат, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в Пушкиногорский районный суд Псковской области, постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района, через мирового судью судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области.

Мировой судья О.М. Незамаева