Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 74MS0061-01-2023-002763-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город <АДРЕС> области <ДАТА1>
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, "",., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 110, дело об административном правонарушении предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 6323 <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО3>, ""в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес "". один удар тыльной стороной ладони в область лица, а именно попав "". в "" Т.А. на момент экспертного обследования имела место одна ссадина на слизистой оболочке нижней губы, патологический перелом коронки 1.1 зуба верхней челюсти, данные травмы носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от <ДАТА4> <НОМЕР> н, Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>). Тем самым <ФИО3> причинил "". побои, отчего последняя испытала физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3> в судебном заседании вину признал частично, показал, что <ДАТА6> в 23 час. 23 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле "", где проходила дискотека, действительно имел место конфликт между ним и "". на почве личных неприязненных отношений, инициатором которого была именно "". Изначально конфликт произошел из - за того, что ""., которая находилась в одной компании с "" в общественном месте стала брызгать газовым баллончиком. У его жены после того, как "" распылила газовый баллончик стали слезиться глаза и начался кашель, от чего она оступилась и упала, повредив колено. Из -за повреждения колена <ФИО3> Д. ""., она ответила ему, что у нее это получилось случайно, он стал кричать на нее, а она в свою очередь ответила ему в грубой форме. Ему это не понравилось, поэтому он замахнулся на <ФИО5> А. желая напугать ее. В этот момент к ним подбежала "" которой изначально он наносить удары не собирался, но так она вела себя агрессивно и провоцировала его, он один раз ударил ее тыльной стороной ладони в область лица. После того как он нанес ей удар ладонью, <ФИО6> отбежала от него, была ли у нее кровь на лице он не видел. Затем через несколько минут она снова подошла к нему и пояснила, что он выбил ей зуб, который был у нее в руке. Письменные объяснения, данные органам полиции от <ДАТА7> подтвердил в полном объеме. Пояснил, что поддерживает позицию потерпевшей ""., что он ударил ее не кулаком, а ладонью руки.
Потерпевшая "" в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, пояснив, что <ДАТА6> примерно около 23 час. 00
мин. она находилась на территории парка возле "", где проходило празднование дня семьи, любви и верности. Она находилась совместно со своей матерью "". Она пыталась отобрать этот баллончик у <ФИО5> и привести ее в чувства, чтобы последняя больше не совершала таких действий. Затем к ним подошла компания, состоящая в основном из незнакомых ей мужчин, в их числе, как потом ей стало известно был и <ФИО3>, она попросила их не вмешиваться, сказав им, что между ними произошел семейный конфликт и они сами разберутся. Вся компания молодых людей отошла от них, а <ФИО3> продолжал накидываться на нее и на ее двоюродную сестру <ФИО5> А., при этом размахивая руками попал ей по лицу. После того, как <ФИО3> нанес ей удар, она находилась в шоковом состоянии и сразу же отошла от них. От полученного удара испытала физическую боль, позже уже почувствовала, что у нее отломился передний зуб на верхней челюсти и началось кровотечение из десны, десна воспалилась и опухла, а также еще была разрублена внутренняя сторона нижней губы. В этот же день обратилась с заявлением в полицию, а на следующий день уже за медицинской помощью. Оставшуюся часть зуба с применением анестезии ей удалили в больнице г. <АДРЕС> - Катава, сейчас требуется имплантация зуба. Из - за отсутствия переднего зуба на верхней челюсти испытывает при приеме пищи физический дискомфорт, а также эстетический, так как не может улыбаться. Настаивает на привлечении <ФИО3> к административной ответственности, материальный и моральный вред до настоящего времени ей не возмещен. Письменные объяснения, данные органам полиции от <ДАТА8> подтвердила в полном объеме, уточнив, что удар <ФИО3> нанес ей не кулаком, а тыльной частью ладони руки. В судебном заседании представитель потерпевшей "" пояснила, что действительно <ДАТА9> был конфликт, <ФИО3> в судебном заседании, а также в ранее в отобранных у него объяснениях не отрицал, что действительно нанес удар ""., от его удара у потерпевшей сломался зуб, о чем она ему сразу же сказала. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, ему показалось, что "" брызнула в его сторону и в сторону его жены газовым баллончиком, что согласно его пояснением послужило поводом для возникшего между ними конфликта. Однако в судебном заседании было установлено, что газовый баллончик "". не разбрызгивала, т.к. разбрызгивала его <ФИО7> В момент конфликта <ФИО6> находилась в трезвом состоянии, никакого баллончика у нее не было. Каких-то противоправных действий направленных в отношении <ФИО3>, она не совершала. Доводы о том, что жене <ФИО3> потерпевшая брызнула газовым баллончиком, не подтверждаются материалами дела, обвинения голословные, за какой-либо юридической помощью в правоохранительные органы они не обращались, считают, что <ФИО3> беспричинно ударил ""., будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как не мог адекватно оценивать происходящие события. Просят признать <ФИО3> виновным в совершении данного правонарушения, настаивают на строгом наказании, так как <ФИО3> в течении всего времени прошедшего после конфликта с потерпевшей не предпринял никаких попыток загладить причиненный ей вред, свои извинение принес непосредственно только в судебном заседании. Считает, что вина <ФИО3> установлена обстоятельствами дела, он не отрицает обстоятельства изложенные в протоколе, а именно, что нанес удар ""., в связи с чем настаивают на строгом наказании. Гражданский иск будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, от участвующих в деле лиц ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств по делу, о вызове иных свидетелей, специалистов, экспертов по делу, в адрес мирового судьи не поступило. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, мировой судья приходит к следующему. На основании ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности. Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие физическую боль потерпевшему. Субъективная сторона выражается умышленной формой вины. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, где зафиксирован факт правонарушения,
- объяснениями "". от <ДАТА8> ; -объяснениями "". от <ДАТА10> г.; -объяснениями "". от <ДАТА11> г.; -объяснениями "". от <ДАТА7>; -объяснениями "". от <ДАТА8> ;
-заявлением "". от <ДАТА8> о привлечении к установленной законом ответственности <ФИО3>; -рапортами от <ДАТА8>, <ДАТА13>, <ДАТА14> г.; -объяснениями "". от <ДАТА13>; -объяснениями "". от <ДАТА7>; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> из которого следует, что на момент экспертного обследования у гр-ки "" имели место одна ссадина на слизистой оболочке нижней губы, патологический перелом коронки 1.1 зуба верхней челюсти. Установленная на момент экспертного обследования морфологическая картина повреждений обычно соответствует давности их образования около 5-7 суток, что допускает возможность их причинения «во время, указанное в данном определении» одномоментно. В механизме образования данных повреждений имело место одно (и, возможно, более) травматическое воздействие тупого твердого предмета (предметов) на поверхность лица в область рта. Ссадина и патологический перелом 1.1 зуба носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от <ДАТА4> <НОМЕР>н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>) и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ. Иные процессуальные документы составлены должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в административном материале имеются.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3> о признании вины частично в совершенном административном правонарушении, суд относится критически. Из показаний <ФИО3> следует, что он не оспаривает наличие конфликта между ним и <ФИО8> при указанных выше обстоятельствах, когда причиной конфликта явились ссора и внезапно возникшие неприязненные отношения. Потерпевшая "". в своих показаниях подтвердила факт причинения ей именно <ФИО3> иных насильственных действий, когда <ФИО3> тыльной стороной ладони руки один раз ударил ее по лицу, отчего она испытала физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ""., у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, с письменными объяснениями свидетелей ""., ""., ""., ""., когда указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Причин для оговора с их стороны судом не установлено. Кроме этого, обстоятельства совершения <ФИО3> административного правонарушения потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Доводы <ФИО3> о том, что удар пришелся по лицу ""., в том момент когда он замахивался рукой на <ФИО7> желая напугать ее, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактическими обстоятельствами дела не подтверждены и не влияют на квалификацию действий <ФИО3> В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия <ФИО3> охватываются составом ст. 6.1.1 КоАП РФ. <ФИО3> осознавал, что своими действиями участвует в конфликте с ""., поскольку добровольно подошел к компании родственников ""А., был инициатором словесной ссоры, ударил по лицу потерпевшую. Кроме того, <ФИО3> в судебном заседании показал о том, что действительно он ударил тыльной стороной ладони руки по лицу <ФИО8> <ФИО3> предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий, но сознательно допускал возможность наступления таких последствий. Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности <ФИО3> и событии правонарушения. Так, о причинении "". физической боли в результате противоправных действий <ФИО3> потерпевшая сообщила в полицию. Наличие у <ФИО8> телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, показаниями самой потерпевшей, объяснениями свидетелей. Показания потерпевшей, объяснения свидетелей являются логичными и последовательными. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода о доказанности вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Напротив, из характера поведения <ФИО3>, обстановки совершения административного правонарушения, когда <ФИО3> по своей инициативе начал ссору с ""А., осознавал что действует внезапно, когда потерпевшая не ожидала такого поведения со стороны <ФИО3>, тем самым спровоцировав конфликт, ударил один раз тыльной стороной ладони в область рта потерпевшей. Объективных данных, подтверждающих, что ""А. своими противоправными действиями спровоцировала <ФИО3> на применение с его стороны физической силы в отношении ""., материалы дела не содержат. Никакой реальной угрозы, опасности, непосредственно угрожающей личности и правам <ФИО3>, его жены <ФИО10>, материалы дела не содержат. Никакой реальной угрозы, опасности, непосредственно угрожающей личности и правам <ФИО3> при указанных выше обстоятельствах, также учитывая при этом личность и возраст <ФИО3> и ""., не было. Доказательств наличия крайней необходимости в действиях <ФИО3> в материалы также не представлены. Вместе с тем, вменяемое в вину <ФИО3> деяние следует уточнить в той части, что он нанес потерпевшей удар тыльной стороной ладони руки в область лица, а не кулаком. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в судебном заседании в данной части не имеется. При этом такое уточнение не имеет правового значения для квалификации деяния <ФИО3> Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> содержится неверная оценка действиям <ФИО3> в части указания на то, что последним причинены побои "" Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, <ФИО3> нанес "". один удар тыльной стороной ладони в область её рта, то есть <ФИО3> совершены насильственные действия в отношении ""., поэтому мировым судьей изменяется квалификация действия <ФИО3> в части указания на нанесение побоев, как не нашедшая своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, на совершение иных насильственных действий. Иных нарушений в протоколе об административном правонарушении не установлено, протокол в остальной части соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.
Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются частичное признание вины <ФИО3>, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей. Указанная сумма штрафа, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет: получатель: УФК по <АДРЕС> области (Главное управление юстиции <АДРЕС> области); л/с <***>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> код ОКТМО 75609103; номер счета получателя платежа 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России //УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК <НОМЕР> КБК 02411601063010101140,
УИН: 0 3 5 4 6 9 6 8 0 2 3 0 8 0 0 0 0 0 5 1 9 6 6 0 5. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должна быть направлена мировому судье. Разъяснить <ФИО3> что в силу ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>