Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0057-01-2025-000083-30

Дело № 1-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2025 г. г. Трубчевск, Брянская область

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области ФИО1 <ФИО>., при помощнике судьи Леоновой М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Середа <ФИО> подсудимого ФИО2 <ФИО>., защитника подсудимого - адвоката Прошина <ФИО>., потерпевшей ФИО2 <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2>, в п. <АДРЕС> Трубчевского района Брянской области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2024 года, около 20 час. 30 мин., ФИО2 <ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС>, Трубчевского района Брянской области, в ходе ссоры с ФИО2 <ФИО>., произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания последней, высказал в её адрес угрозу убийством, а затем, находясь в непосредственной близости, взяв в правую руку кухонный топорик намахнулся им в сторону ФИО2 <ФИО>. Угрозу убийством со стороны ФИО2 <ФИО>. ФИО2 <ФИО>. восприняла, как реальную опасность для своей жизни, и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО2 <ФИО>., будучи в состоянии опьянения, в тот момент был агрессивно настроен и имел реальную возможность осуществить высказываемую им угрозу убийством. Органами предварительного расследования действия ФИО2 <ФИО>. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством. Потерпевшая ФИО2 <ФИО>. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>. в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, путем принесения извинений подсудимым, а также денежной компенсации, которые она приняла. Письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>. имеется в материалах дела. Подсудимый ФИО2 <ФИО>., заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением сторон, указав о достигнутом с потерпевшей примирении, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме. Защитник подсудимого также согласился с прекращением уголовного дела по вышеизложенным основаниям. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>., ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предупреждению новых преступлений, соблюдению социальной справедливости. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 <ФИО>. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, причиненный вред им заглажен в виде принесения извинений потерпевшей и денежной компенсации, претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется, поддерживают дружеские семейные отношения, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 <ФИО>., подсудимый против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражает. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело, вопреки позиции государственного обвинителя, в отношении ФИО2 <ФИО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в размере 6 920 рублей, из которых 5 190 рублей - за участие защитника на стадии предварительного расследования и 1 730 рублей - за участие защитника в судебном заседание по рассмотрению настоящего уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО2 <ФИО>., поскольку последний противопоказаний к труду, по возрасту и состоянию здоровья не имеет, нетрудоспособным не является, имеет доход от трудовой деятельности, что свидетельствует о его имущественной состоятельности и способности возмещать государству издержки.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 <ФИО>. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 <ФИО3> от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 <ФИО>. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: кухонный топорик - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 6 920 рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы или представления мировому судье судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

мировой судья <ФИО>. ФИО1

На момент вынесения постановление не вступило в законную силу.